Дело № 2-750/2017, первая инстанция

2-750/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года г. Уфа

Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В., при секретаре Ишбаевой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила ответчику <данные изъяты> руб. за установку встроенного кухонного гарнитура.

В дальнейшем истец дополнительно оплатил ответчику еще <данные изъяты> руб.

В связи с неправильной установки кухонного шкафа и низким качеством произведенных работ, ФИО2 неоднократно требовала привести в должное состояние кухонного гарнитура.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком при попытке устранения недостатков установки кухонного гарнитура, была разбита дверца духового шкафа.

До настоящего времени ответчиком, вышеуказанные неполадки не устранены.

На неоднократные просьбы привести в должное состояние кухонного гарнитура, ответа не последовало.

Истец просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. стоимость кухонного гарнитура, <данные изъяты> руб. стоимость духового шкафа, неустойку в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, <данные изъяты> руб. за оплаченную госпошлину.

Определением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, производство по исковым требованиям в части взыскания денежных средств выплаченных за стоимости кухонного гарнитура, духового шкафа, неустойки, штрафа, были прекращены в связи с отказом от данных исковых требований.

В своих окончательных требованиях ФИО2 просила суд взыскать с ИП ФИО1, <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда.

ФИО2 в судебном заседании подтвердила свои требования о взыскании морального вреда, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования.

ФИО1, в судебном заседании заявленные исковые требования признала

Выслушав истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик в праве признать иск.Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании установлено, что признание иска ответчиком сделано добровольно, последствия признания иска понятны, признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, поэтому признание ответчиком иска принято судом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком и принятие его судом является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд, изучив письменные доказательства гражданского дела, с учетом п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ принимает от ответчика признание иска и приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. за оплаченную госпошлину.

На основании вышеизложенного и руководствуясь со ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2, <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ИП ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца.

Судья А.В. Кузнецов