Дело № 2-644/2016 (2-6052/2015;) ~ М-5527/2015, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9.02.2016г. г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации потребителей «<данные изъяты>» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о признании недействительным договора страхования жизни заемщиков кредита, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей (далее – МООП) «<данные изъяты>» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) <данные изъяты>» о признании недействительным договора страхования жизни заемщиков кредита, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что 19 марта 2014 г. между ФИО1 и Коммерческим банком <данные изъяты>» (Общество с ограниченной ответственностью) был заключен кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО <данные изъяты>» был заключен договор страхования № под отлагательным условием, согласно которому действие договора начинается со дня списания суммы страховой премии со счета клиента банка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на нежелание пользоваться страховой защитой, поскольку считает данную услугу для себя обременительной.

По мнению Межрегиональной общественной организации потребителей «<данные изъяты>», обуславливая получение кредита необходимостью обязательной оплаты страховой премии, банк нарушает права заемщика как потребителя, понуждая его к совершению действий, направленных на наступление отлагательного условия. Истец считает, что ДД.ММ.ГГГГ Ответчик незаконно получил от заемщика страховую премию в сумме <данные изъяты> рубля.

МООП «Защита прав потребителей» считает, что данную сумму ответчик должен возместить заемщику. У заемщика не было никакой возможности отказаться от оплаты страховой премии, в противном случае он бы не получил необходимые денежные средства. Нуждаясь в деньгах, заемщик был вынужден дополнительно нести необоснованные расходы. Кроме того, МООП «<данные изъяты>» полагает, что ответчик, в соответствии со ст.ст. 15 Закона РФ «<данные изъяты>», ст. 151 ГК РФ обязан возместить заемщику причиненный моральный вред на сумму <данные изъяты> рублей.

Заемщик и МООП «<данные изъяты>» до предъявления настоящего иска обращалась к Ответчику с требованием о возврате заемщику страховой премии и производных сумм в добровольном порядке. До настоящего времени данное требование Ответчиком не удовлетворено, ответ на него не получен.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами МООП «<данные изъяты>» просит: признать недействительным договор страхования жизни заемщиков кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «<данные изъяты>», применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «<данные изъяты> в пользу ФИО1 страховую премию в сумме <данные изъяты> рубля, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «<данные изъяты>» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, из которых 50 % взыскать в пользу ФИО1, 50 % взыскать в пользу МООП «<данные изъяты>».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца МООП «<данные изъяты>» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика <данные изъяты>», в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица КБ «<данные изъяты>» (ООО) в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель МООП «<данные изъяты>» не возражал против рассмотрения дела в отсутствии указанного ответчика и третьего лица. С учетом изложенного, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Коммерческим банком «<данные изъяты>» (Общество с ограниченной ответственностью) был заключен кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты>» был заключен договор страхования № под отлагательным условием, согласно которому действие договора начинается со дня списания суммы страховой премии со счета клиента банка.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГКРФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" (далее – Закон РФ "О защите прав потребителей") условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из содержания кредитного договора, при наличии договора страхования часть кредита в размере страховой премии перечисляется на расчетный счет соответствующего страховщика (п. 3.1.5 кредитного договора).

Таким образом, вступление в силу договора страхования совершено в результате понуждения со стороны банка, обусловившего получение кредита списанием со счета заемщика части кредита в счет уплаты страховой премии.

Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается не наступившим.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сам договор страхования нельзя признать соответствующим требованиям закона, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о существенном условии договора, а именно о размере страховой выплаты.

Как следует из условий договора страхования, размер страховой суммы равен <данные изъяты> рублей, при этом одновременно данное условие содержит указание на то, что страховая сумма равна размеру первоначальной суммы кредита.

Таким образом, на момент заключения договора страхования сторонам не был известен размер суммы кредита, который будет одобрен банком, как и то, что таковое одобрение будет совершено банком в безусловном порядке.

Как следует из условий кредитного договора, выписки движений средств по счету, а также графика платежей размер одобренного (выданного) кредита составил <данные изъяты> рублей, вследствие чего невозможно определить к какому соглашению пришли стороны по договору страхования в части страховой выплаты, поскольку страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей значительно меньше первоначальной суммы кредита.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При указанных обстоятельствах нельзя признать достигнутым соглашение о существенном условии договора, а именно о размере страховой суммы.

В то же время, ГК РФ и специальным законом не предусмотрено обязательного страхования жизни и здоровья заемщика при получении кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Банк при заключении кредитного договора, по сути, навязал истцу услуги личного страхования жизни и здоровья. Получение кредита обусловлено приобретением услуг Банка – на заключение договора личного страхования. Предоставление такого вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом «Защите прав потребителей», силу чего условие кредитного договора об удержании страховых взносов является недействительным. Кроме того, следует принять во внимание и то, что кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем, истец как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к выводу, что, исковые требования о признании недействительным договора страхования жизни заемщиков кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», подлежат удовлетворению. Уплаченная истцом страховая премия подлежит возврату в размере <данные изъяты>

В соответствии со ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требование о возврате страховой премии, компенсации морального вреда заемщика было получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ответчиком права потребителя добровольно не удовлетворены, с <данные изъяты>» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

На основании статьи 15 Закона Российской «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, тем самым затрачивать дополнительное время и деньги для восстановления потребительских прав, к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании пункта 6 статья 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из материалов дела следует, что требование о возврате страховой премии было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений Почты России. На день рассмотрения данного дела законное требование о полном возмещении убытков, не исполнено.

Поскольку ответчиком права потребителя добровольно не удовлетворены, с <данные изъяты>» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной ФИО1, что составляет <данные изъяты> рублей, из них в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, в пользу МООП «<данные изъяты>» – <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика – <данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Межрегиональной общественной организации потребителей «<данные изъяты>» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о признании недействительным договора страхования жизни заемщиков кредита, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Признать договор страхования жизни заемщиков кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью СК «<данные изъяты>» недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 страховую премию в сумме <данные изъяты> рубля, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «<данные изъяты>» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья А.В. Кузнецов