Дело № 2-629/2018 ~ М-74/2018, первая инстанция

№ 2-629/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2018 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вольцовой А.Г.

при секретаре Гимазетдиновой А.И.,

с участием представителя истца Каштанова К.А.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А. В. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции, компенсации морального вреда, взыскании расходов, связанных с составлением досудебной претензии, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов на оплату услуг копирования документов,

установил:

Истец [СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением [СКРЫТО] А.В., автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты>» и под управлением Ф.М.М. Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения ПДД РФ водителем Ф.М.М., который нарушил пп. 8.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ. Гражданская ответственность [СКРЫТО] А.В. согласно полису ОСАГО серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ООО «<данные изъяты>» согласно полису ОСАГО серия <данные изъяты> № застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО». [СКРЫТО] А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Экспертный Центр Правоград стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. номер №, составляет 59400 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Экспертный Центр Правоград утрата товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. номер №, составляет 9135 руб. На проведение оценки поврежденного автомобиля [СКРЫТО] А.В. согласно <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 14000 руб., согласно <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ – 14000 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру за установление скрытых дефектов транспортного средства истец понес дополнительные расходы в размере 550 руб. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в размере 1100 руб., а также расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Уфимский район РБ от 07.11.2016 г. взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.В. сумма восстановительного ремонта в размере 3500 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 14000 руб., расходы при проведении осмотра в размере 550 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500 руб., стоимость заверенной копии заключения в размере 500 руб., штраф в размере 1750 руб., моральный вред в размере 1000 руб., стоимость услуг представителя в размере 6000 руб., нотариальные расходы в размере 1100 руб., почтовые расходы в размере 1410 руб. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

Истец [СКРЫТО] А.В. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 252466,20 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 50400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 240 руб.

Истец [СКРЫТО] А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просит о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Каштанов К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В отзыве на иск ответчик просит в иске отказать, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки, а также расходы на представителя, размер которых необоснованно завышен.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением [СКРЫТО] А.В., автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты>» и под управлением Ф.М.М., в результате которого автомобиль истца марки <данные изъяты>, гос. рег. номер № получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия <данные изъяты> №).

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания своих обязательств не выполнила, выплат не произвела.

Истец [СКРЫТО] А.В. обратился за проведением экспертизы в ООО Экспертный Центр Правоград. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. номер №, составляет 59400 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. номер №, составляет 9135 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району РБ от 07.11.2016 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 руб., расходы по оплате услуг оценки УТС в размере 9000 руб., расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 550 руб., расходы за выдачу дубликатов в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг составления претензии в размере 1000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1100 руб., почтовые расходы в размере 1410 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 560 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 1750 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.12 п.21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанной нормы в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, которая подлежит начислению на основании Закона об ОСАГО.

Как следует из ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением установлена необоснованность отказа в выплате страхового возмещения истцу, взыскано страховое возмещение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом, учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за несоблюдение срока направления потерпевшему и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно представленного истцом расчета неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня) составляет 252466,20 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, размера выплаченного страхового возмещения, продолжительности неисполнения обязательства со стороны ответчика, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, с учетом баланса интересов сторон, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 3500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании финансовой санкции, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 50400 руб.

Однако суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части финансовой санкции, так как несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщиком допущено не было, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление [СКРЫТО] А.В. с требованием о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца был направлен мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит компенсация в размере 50 руб.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Так, при рассмотрении дела в суде интересы [СКРЫТО] А.В. представлял Каштанов К.А., действующий по доверенности. Расходы на оплату услуг представителя составили 15000 руб.

Учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях и исходя из требований разумности, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, считает, что сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика в размере 500 руб. позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.В. подлежат взысканию расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 240 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. и 300 руб. (за требования не имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] А. В. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции, компенсации морального вреда, взыскании расходов, связанных с составлением досудебной претензии, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов на оплату услуг копирования документов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А. В. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 3500 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 240 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 руб.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А. В. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Г. Вольцова