Дело № 2-627/2018 ~ М-88/2018, первая инстанция

№ 2-627/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2018 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вольцовой А.Г.,

при секретаре Гимазетдиновой А.И.,

с участием представителя истца Каштанова К.А.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] И. А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа, расходов за составление досудебной претензии, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда,

установил:

Истец [СКРЫТО] И.А. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением [СКРЫТО] И.А., автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением М.С.Х. Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения ПДД РФ водителем М.С.Х., который нарушил пп. 8.8 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность [СКРЫТО] И.А. согласно полису ОСАГО серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность М.С.Х. согласно полису ОСАГО серия <данные изъяты> № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». [СКРЫТО] И.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Экспертный Центр Правоград стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. номер №, составляет 74700 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Экспертный Центр Правоград утрата товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. номер №, составляет 5194 руб. На проведение оценки поврежденного автомобиля [СКРЫТО] И.А. согласно <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 24000 руб., <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ – 14000 руб. Согласно <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ понес расходы, связанные с проведением осмотра, в размере 2200 руб. Согласно квитанциям понес почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 руб. Решением, принятым Уфимским районным судом РБ от 24.10.2017 г. взыскано с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] И.А. сумма восстановительного ремонта в размере 64200 руб., утрата товарной стоимости в размере 5194 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 12000 руб., стоимость услуг по составлению заключения в размере 7000 руб., расходы при проведении осмотра в размере 2200 руб., моральный вред в размере 1000 руб., штраф в размере 20000 руб., стоимость услуг представителя в размере 5000 руб., нотариальные расходы в размере1460 руб., почтовые расходы в размере 1880 руб., почтовые расходы в размере 480 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 1000 руб. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

Истец [СКРЫТО] И.А. просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 370682,26 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 29317,74 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 240 руб.

Истец [СКРЫТО] И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

От представителя истца по доверенности поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания финансовой санкции и компенсации морального вреда.

Представитель истца Каштанов К.А. в судебном заседании исковое заявление с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением [СКРЫТО] И.А., автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением М.С.Х., в результате которого автомобиль истца марки <данные изъяты>, гос. рег. номер № получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серия <данные изъяты> №).

Истец [СКРЫТО] И.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания своих обязательств не выполнила, выплат не произвела.

Истец [СКРЫТО] И.А. обратился за проведением экспертизы в ООО Экспертный Центр Правоград. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. номер №, составляет 74700 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. номер №, составляет 5194 руб.

Решением Уфимского районного суда РБ от 24 октября 2017 года с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] И.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 64200 рублей, УТС в размере 5194 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 12 000 рублей и УТС в размере 7000 рублей, за установление скрытых дефектов 2200 руб., расходы связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1000 рублей, штраф в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 460 рублей, почтовые расходы в размере 1 880 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 560 рублей, расходов на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий, в размере 480 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.12 п.21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанной нормы в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, которая подлежит начислению на основании Закона об ОСАГО.

Как следует из ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением установлена необоснованность отказа в выплате страхового возмещения истцу, взыскано страховое возмещение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом, учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за несоблюдение срока направления потерпевшему и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно представленного истцом расчета неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) составляет 370682,26 руб.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, продолжительности неисполнения обязательства со стороны ответчика, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, с учетом баланса интересов сторон, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 55000 руб.

Определением Уфимского районного суда РБ от 15 марта 2018 года производство по делу в части требований о взыскании финансовой санкции и компенсации морального вреда прекращено.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Так, при рассмотрении дела в суде интересы [СКРЫТО] И.А. представлял Каштанов К.А., действующий по доверенности. Расходы на оплату услуг представителя составили 15000 руб.

Учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях и исходя из требований разумности, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, считает, что сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика в размере 4000 руб. позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] И.А. подлежат взысканию расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 240 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1850 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] И. А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, расходов за составление досудебной претензии, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] И. А. неустойку в размере 55000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 240 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1850 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Г. Вольцова