Дело № 2-3354/2017 ~ М-3010/2017, первая инстанция

№ 2-3354/2017

07 декабря 2017 года г. Уфа

[СКРЫТО] районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вольцовой А.Г.,

при секретаре Гимазетдиновой А.И.,

с участием старшего помощника Уфимского транспортного [СКРЫТО] Низамова С.В.,

ответчика ИП [СКРЫТО] Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уфимского транспортного [СКРЫТО] к ИП [СКРЫТО] Э. В. о запрете осуществлять пользование акваторией Павловского водохранилища в отсутствие договора водопользования,

установил:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ИП [СКРЫТО] Э. В. о запрете осуществлять пользование акваторией Павловского водохранилища в отсутствие договора водопользования.

В обоснование иска указано, что Уфимской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения водного законодательства в акватории Павловского водохранилища Республики Башкортостан.

В результате проверки установлен факт эксплуатации ИП [СКРЫТО] Э.В. причала в отсутствие заключенного договора водопользования, что в свою очередь нарушает интересы Российской Федерации ввиду недополучения налоговых выплат в федеральный бюджет за пользование водным объектом. При этом федеральный водный объект используется без установления условий его допустимого использования.

Из информации, представленной Министерством природопользования и экологи РБ следует, что договор водопользования с ИП [СКРЫТО] Э.В. не заключался.

Таким образом, законные основания на использование акватории Павловского водохранилища до заключения указанного договора у ИП [СКРЫТО] Э.В. отсутствуют.

В связи с чем, просит суд запретить ИП [СКРЫТО] Э.В. осуществлять пользование акваторией Павловского водохранилища в отсутствие договора водопользования, заключенного в установленном порядке. Обязать ИП [СКРЫТО] Э.В. освободить акваторию Павловского водохранилища от используемого в отсутствие договора водопользования причала в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании старший помощник Уфимского транспортного [СКРЫТО] Низамов С.В. просил прекратить производство по делу, отказался от исковых требований в связи с добровольным устранением ответчиком нарушений закона.

Ответчик ИП [СКРЫТО] Э.В. в судебном заседании пояснил, что выявленные нарушения им устранены добровольно.

Представитель третьего лица Министерство природопользования и экологии РБ, о дне, месте, времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, изучив материалы дела, суд находит дело подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В силу ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, при этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что данный отказ от искового заявления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ истца от искового заявления и прекратить производство по делу.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При указанных обстоятельствах суд принимает отказ истца от иска к ответчику ИП [СКРЫТО] Э. В. о запрете осуществлять пользование акваторией Павловского водохранилища в отсутствие договора водопользования.

Руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221, 224 и 225 ГПК РФ, суд

Производство по гражданскому делу по иску Уфимского транспортного [СКРЫТО] к ИП [СКРЫТО] Э. В. о запрете осуществлять пользование акваторией Павловского водохранилища в отсутствие договора водопользования прекратить в связи с отказом истца от искового заявления.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через [СКРЫТО] районный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Председательствующий судья: А.Г. Вольцова