Дело № 2-328/2019 (2-3488/2018;) ~ М-3221/2018, первая инстанция

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Г.Л. (единолично);

при секретаре Мухтаровой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ООО «КПСС», Трофимцу С.А. о взыскании солидарно задолженности за поставленный товар и пени по договору поставки и по договору поручительства,

установил:

ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в суд с иском к ООО «КПСС», Трофимцу С.А. о взыскании солидарно задолженности за поставленный товар и пени по договору поставки и по договору поручительства, мотивируя тем, что между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «КПСС» заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым покупателем получена и не оплачена электротехническая продукция на сумму <данные изъяты> коп. по универсальным передаточным документам: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (стоимость всего товара, переданного по документу, составляет <данные изъяты>., товар оплачен в части); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД «Электротехмонтаж» и [СКРЫТО] С.А. заключили договор поручительства, в соответствии с которым поручитель – [СКРЫТО] С.А. – обязуется отвечать перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» за исполнение ООО «КПСС» всех своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД «Электротехмонтаж» ДД.ММ.ГГГГ направило претензию покупателю с требованием оплаты задолженности по договору.

На основании изложенного истец просил взыскать в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» с ООО «КПСС» и Трофимца С.А. солидарно сумму задолженности за поставленный товар в размере 487 571,37 руб., пени в размере 14 747,72 руб., уплаченную госпошлину.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

Ответчик [СКРЫТО] С.А. в судебном заседании не возражал оставлению иска без рассмотрению.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела назначалось на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, иск следует оставить без рассмотрения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ООО «КПСС», Трофимцу С.А. о взыскании солидарно задолженности за поставленный товар и пени по договору поставки и по договору поручительства - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю его право обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, на определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Верховный суд РБ в течение 15 дней.