Дело № 2-3229/2017 ~ М-2953/2017, первая инстанция

№ 2-3229/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вольцовой А.Г.

при секретаре Гимазетдиновой А.И.,

с участием представителя истца Мударисовой Е.Р.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Р. А. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору КАСКО,

установил:

Истец [СКРЫТО] Р.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору КАСКО, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением [СКРЫТО] Р.А. Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения ПДД РФ водителем [СКРЫТО] Р.А., который нарушил пп. 1.3 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Имущественная ответственность [СКРЫТО] Р.А. согласно полису КАСКО серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». [СКРЫТО] Р.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Экспертный Центр Правоград утрата товарной стоимости составляет 17004 руб. На проведение оценки поврежденного автомобиля [СКРЫТО] Р.А. согласно <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 14000 руб. Согласно квитанциям понес почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Советский район г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Р.А. утрата товарной стоимости в размере 17004 руб., стоимость услуг по составлению заключения в размере 10000 руб., штраф в размере 8500 руб., расходы, связанные с составлением претензии, в размере 500 руб., стоимость услуг представителя в размере 4000 руб., нотариальные расходы в размере 1460 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500 руб., расходы по ксерокопированию в размере 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

Истец [СКРЫТО] Р.А. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 120000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 420 руб.

Истец [СКРЫТО] Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просит о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Мударисова Е.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В отзыве на иск ответчик просит в иске отказать, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки, а также расходы на представителя, размер которых необоснованно завышен.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в РБ, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением [СКРЫТО] Р.А., в результате которого автомобиль истца марки <данные изъяты>, гос. рег. номер №, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис КАСКО серия <данные изъяты> №).

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания своих обязательств не выполнила, выплат не произвела.

Истец [СКРЫТО] Р.А. обратился за проведением экспертизы в ООО Экспертный Центр Правоград. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. номер №, составляет 17004 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 по Советскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Р.А. взыскана утрата товарной стоимости в размере 17004 руб., расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля, в размере 10000 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 500 руб., штрафа в размере 8500 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1460 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд, в размере 500 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, истец имеет право на получение с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Сумма неустойки, которую просит взыскать истец с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» составляет 120000 руб.

На основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Р.А. неустойка не может превышать цены оказания услуги (46047 рублей).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, размера выплаченного страхового возмещения, продолжительности неисполнения обязательства со стороны ответчика, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, с учетом баланса интересов сторон, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 17004 руб.

Кроме того, с учетом факта ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору КАСКО и нарушения прав истца как потребителя, учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8502 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит компенсация в размере 300 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, при рассмотрении дела в суде интересы [СКРЫТО] Р.А. представляла Мударисова Е.Р., действующая по доверенности. Расходы на оплату услуг представителя составили 15000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях и исходя из требований разумности, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, считает, что сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика в размере 5000 руб. позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Р.А. подлежат взысканию расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 420 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 965,18 руб. и 300 руб. (за требования не имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] Р. А. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору КАСКО удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Р. А. неустойку в размере 17004 руб., штраф в размере 8502 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 420 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1265 руб. 18 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Г. Вольцова