Дело № 2-2893/2017, первая инстанция

Дело №2-2893/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Батршиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Общество по защите прав потребителей РБ «Выбор» в интересах [СКРЫТО] В.Н. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Региональная общественная организация Общество по защите прав потребителей РБ «Выбор» обратилось в суд с иском в интересах [СКРЫТО] В.Н. к САО ВСК о взыскании страхового возмещения, указывая, что согласно Договора страхования недвижимого имущества (строений) № № от ДД.ММ.ГГГГ застрахован жилой дом с конструктивными элементами, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, собственником которого является [СКРЫТО] В.Н. Сумма страховой премии в размере <данные изъяты> руб. оплачена в полном размере. Срок действия договора страхования с <адрес>. Страховая сумма составляет <данные изъяты> руб. В период действия срока Договора добровольного страхования застрахованный дом был поврежден. Весной 2014г., в связи с обильным снеготаянием, движением грунтовых вод, произошло повреждение принадлежащего истцу и являющегося объектом страхования жилого дома, в виде трещин на кирпичной кладке фасадной стены и трещин на кирпичной кладке тыльной стены. В процессе визуального обследования обнаружены признаки, свидетельствующие о неравномерных осадках фундаментов и деформациях основания – подвижки элементов сборного фундамента из бетона. Оценка фундамента – ограниченно работоспособное. Характер дефектов и повреждений на наружных стенах свидетельствует о наличии разнонаправленных осадков несущей части строения. С учетом конструктивной схемы строения с несущими стенами и опиранием на них железобетонных плит перекрытия имеются основания утверждать, что выявленные дефекты свидетельствуют об исчерпании несущей способности, опасности обрушения и могут вызвать потерю устойчивости объекта. Оценка стен – аварийные. В конструкции кровли и перекрытия имеются признаки выпадения цементного раствора стыковочных швов. Имеются следы протечек и замачивания наружной поверхности стен и мансардного пространства, свидетельствующие о нарушении целостности имеющегося кровельного покрытия строения. Имеются участки разрушения кровельного покрытия. Оценка несущей конструкции кровли и стропильной конструкции – ограниченно работоспособное. Полы имеют признаки механических повреждений, имеются участки выраженного уклона поверхности. Техническое состояние пола – ограниченно работоспособное. Общее состояние жилого дома характеризуется как аварийное. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию с заявлением о произошедшем страховом случае и предоставил все необходимые документы для указанного страхового случаяДД.ММ.ГГГГ. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поясняя отказ отсутствием в договоре страхования риска в виде оседания и просадки грунта вследствие выхода подпочвенных вод. Не согласившись с доводами отказа в страховом возмещении, истец обратился в ООО «Консалт» для оценки технического состояния, эксплуатационной пригодности и возможности дальнейшей эксплуатации основных несущих и ограждающих конструкций строений, расположенных по адресу: РБ, <адрес>. Согласно технического заключения № ООО «Консалт» на основании визуального осмотра и анализа характера деформаций специалистом сделан вывод о наличии причинно-следственной связи между аварийным состоянием объекта и изменением уровня грунтовых вод в пределах прилегающего земельного участка. Функционирование конструкций и эксплуатация здания возможны после проведения необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующим мониторингом технического состояния строения. На момент осмотра специалистом установлено наличие угрозы жизни и здоровью граждан, выражающееся в опасности внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания строения. На момент осмотра жилого дома установлены и зафиксированы значительные дефекты и повреждения основных несущих и ограждающих конструкций жилого строения, свидетельствующие об исчерпании несущей способности, опасности обрушения с потерей устойчивости объекта, характеризующиеся общее состояние жилого дома как аварийное. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с досудебной претензией в страховую компанию САО «ВСК». До настоящего времени ответ на досудебную претензию не поступал. Согласно Договора страхования к страховым рискам отнесены: пожар, аварии систем отопления, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, падение предметов, взрыв, в том числе вне застрахованного помещении, наезд транспортных средств. В рамках страхования по данной группе риска, страховым случаем является утрата (гибель), недостача или повреждение застрахованного имущества вследствие:…подтопления – повышение уровня грунтовых вод в результате интенсивного таяния снега, ливневых осадков, необычных для данной местности продолжительных дождей, прорывов искусственных и естественных плотин. Исходя из ответа ФГБУ «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» норма содержания влаги в метровом слое почвы <адрес> составляет <данные изъяты> мм. При определении первых весенних влагозапасов почвы в метровом слое в ДД.ММ.ГГГГ. содержалось <данные изъяты> м влаги, т.е. свыше нормы. Просит взыскать с САО «ВСК» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 5000000 руб., расходы по проведению технического обследования в размере 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 873125 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель РООО ЗПП РБ «Выбор» Рязяпов Э.Х. исковые требования полностью поддержал по доводам изложенным в иске.

Истец [СКРЫТО] В.Н. в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика САО «ВСК» - Харисов И.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, суду пояснил, что события предусмотренного договором страхования – стихийного бедствия в период договора страхования не произошло. Согласно Правил страхования, страхование риска просадки грунта из-за повышения уровня грунтовых вод производится дополнительным соглашением. Дополнительного соглашения к договору страхования не заключалось. Кроме того, согласно заключения эксперта имеется дефект недвижимого имущества, возникший вследствие строительства, что также является основанием для отказа в страховой выплате. Доводы, изложенные в письменном отзыве также поддержал.

В соответствии с положениями п.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на оборотной стороне либо приложены к нему.

По ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] В.Н. принадлежит незавершенное строительством строение - жилой дом, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенное по адресу: РБ, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] А.В. и САО «ВСК» был заключен Договор страхования жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, от страховых рисков: пожар, аварии систем отопления, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, падение предметов, взрыв, в том числе вне застрахованного помещения, наезд транспортных средств, страховая сумма – <данные изъяты> руб., о чем был выдан Полис № №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по указанному Договору страхования является истец [СКРЫТО] В.Н.

Договор был заключен на основании Правил № добровольного страхования имущества граждан, страховая премия в общей сумме <данные изъяты> руб. была уплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страховой суммы, в котором ссылался на наступление страхового случая.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ СОАО "ВСК" отказало [СКРЫТО] В.Н. в выплате страхового возмещения, посчитав, что произошедшее событие страховым случаем не является.

Не согласившись с отказом страховой компании, [СКРЫТО] обратился с заявлением в РООО ЗПП РБ «Выбор», последние обратились в суд в интересах [СКРЫТО] В.Н. с вышеназванным иском, представив в подтверждение требований техническое заключение № по результатам технического обследования основных несущих и ограждающих конструкций строений – (Литеры А, а) расположенных по адресу: РБ, <адрес> на предмет оценки их технического состояния, эксплуатационной пригодности и возможности дальнейшей эксплуатации.

Согласно ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

По условиям договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ. страховым случаем является утрата, гибель или повреждение застрахованного истцом имущества вследствие следующих указанных в полисе страховых рисков: пожар, аварии систем отопления, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, падение предметов, взрыв в том числе вне застрахованного помещения, наезд транспортных средств.

Как следует из Акта осмотра объекта незавершенного строительства, выданного администрацией сельского поселения Зубовский сельсовет МР Уфимский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ на передней и на задней стороне дома с правого и левого угла от окна образовались трещины. Наличие трещин установлено визуальным осмотром. Причину образования трещин специалисты сельского поселения определить не могут.

Из представленного истцом Технического заключения №, по результатам технического обследования основных несущих и ограждающих конструкций строений – (Литеры А, а), расположенных по адресу: РБ, <адрес> на предмет оценки технического состояния, эксплуатационной пригодности и возможности дальнейшей эксплуатации, выполненного ООО «Консалт», техническое состояние основных несущих и ограждающих конструкций жилого строения (Литера А,а) в целом оцениваются как аварийное состояние. На основании визуального осмотра и анализа характера деформаций специалист имеет необходимые основания предположить наличие причинно-следственной связи между аварийным состоянием объекта и изменением уровня грунтовых вод в пределах прилегающего земельного участка. Функционирование конструкций и эксплуатация здания возможны после проведения необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующим мониторингом технического состояние строения. На момент осмотра специалистом установлено наличие угрозы жизни и здоровью граждан, выражающееся в опасности внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания строения.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно экспертного заключения №, выполненного ООО «Консалтинговая компания «Платинум» причиной образования трещины фундамента и стены дома является нарушение технологии (а именно конструктивного исполнения сборного ленточного фундамента) строительно – монтажных работ при устройстве фундамента дома.

Изучив экспертное заключение ООО «Консалтинговая компания «Платинум», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств того, что повреждение застрахованного имущества произошло в результате риска - стихийное бедствие, указанного в Договоре страхования от ДД.ММ.ГГГГ. и Правилах страхования, и наличия причинной связи между опасностью и причиненным вредом представлено не было.

Напротив, согласно ответа на судебный запрос за № от <адрес>. ФГБУ «Башкирское управление по Гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», при определении первых весенних влагозапасов почвы в метровом слое содержалось <данные изъяты> мм влаги (при норме <данные изъяты> мм). Влагозапасы превышают норму, но не являются опасным явлением.

Согласно п.п. <данные изъяты> Правил, в рамках страхование по данному риску, не является страховым случаем: повреждение или полная гибель застрахованного имущества вследствие повреждения дождевой водой, наводнением, повышением уровня грунтовых вод, стихийными бедствиями.

Пунктом <данные изъяты> Правил страхования 100/3 установлено, что только в дополнение к страхованию всех рисков, перечисленных п.<данные изъяты>, недвижимое имущество, указанное в п<данные изъяты>, настоящих Правил, а также движимое имущество, расположенное на них может быть также застраховано от оседания и просадки грунта вследствие выхода подпочвенных вод.

Дополнительного договора (соглашения) страхования по риску «просадка грунта вследствие выхода подпочвенных вод», заключенного с ответчиком, стороной истца не представлено.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ стороны при заключении договора страхования добровольно и по своему усмотрению определили его условия, в том числе указанное условие, и это условие не было изменено предусмотренным законом способом.

Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой категории споров учету подлежат именно согласованные сторонами условия договоров страхования, в частности, касающиеся перечня страховых случаев, и решения по ним принимаются с учетом установленных по делу обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наступлении (ненаступлении) страхового случая.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что событие по условиям заключенного между сторонами договора страховым случаем не является, причинная связь не установлена, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, согласно п. <данные изъяты> Правил не являются страховыми случаями события, хотя и предусмотренные п.п <данные изъяты>, но произошедшие вследствие: дефектов недвижимого имущества, возникших вследствие ошибок проектирования и строительства; нарушения страхователем установленных законами или иными нормативными актами норм безопасности, строительства, эксплуатации и ремонта или других аналогичных норм, соблюдения которых для страхователя является обязательным.

Согласно экспертного заключения №, выполненного ООО «Консалтинговая компания «Платинум» причиной образования трещины фундамента и стены дома является нарушение технологии (а именно конструктивного исполнения сборного ленточного фундамента) строительно – монтажных работ при устройстве фундамента дома.

Таким образом, учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, п<данные изъяты>. Правил страхования, оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения не имеется.

Учитывая вышеизложенное, на основании вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежит отказать ввиду отсутствия в этом случае обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение технического обследования в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, также удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации Общество по защите прав потребителей РБ «Выбор» в интересах [СКРЫТО] В.Н. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения

отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Уфимский районный суд РБ в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Г.Л. Моисеева