Дело № 2-2828/2017 ~ М-2400/2017, первая инстанция

Тип дела Гражданские
Инстанция первая инстанция
Суд Уфимский районный суд Республики Башкортостан
Дата поступления 23.08.2017
Дата решения 16.11.2017
Категория дела Иски о взыскании сумм по договору займа
Судья Вольцова А.Г.
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Судебное решение Есть
ID 600b5bd8-70aa-3026-ad18-c00cf19b5d93
Стороны по делу
Истец
*** "*************"
Ответчик
******** ********* *************
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

№2-2828/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вольцовой А.Г.,

при секретаре Гимазетдиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к [СКРЫТО] В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к ответчику [СКРЫТО] В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первый Объединенный Банк» и [СКРЫТО] В.А. был заключен кредитный договор , в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых со сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Первобанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк». Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности ПАО «Первобанк» по кредитному договору перешли к ПАО «Промсвязьбанк».

Свои обязательства по кредитному договору ПАО «Первобанк» выполнил в полном объеме. Кредитные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены на лицевой счет ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета должника.

Согласно п. <данные изъяты> Индивидуальных условий кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен с общими условиями кредитования физических лиц в ОАО «Первобанк» на приобретение транспортных средств.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, в соответствии с которым ответчик обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако данная обязанность ответчиком не была исполнена до настоящего времени.

Согласно п. <данные изъяты> Индивидуальных условий кредитного договора за несвоевременное погашение основного долга по кредиту заемщик обязан уплатить истцу неустойку в размере <данные изъяты>% от просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, процентам и неустойке по кредитному договору ответчика перед банком составляет 250077,31 руб., в том числе: 226444,30 руб. – размер задолженности по основному долгу; 13683,94 руб. – размер задолженности по процентам; 9949,07 руб. – размер неустойки.

Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер , ПТС серия <данные изъяты> (п. <данные изъяты> Индивидуальных условий кредитного договора).

Согласно п. <данные изъяты> Индивидуальных условий стоимость предмета залога составляет 602840 руб.

Истец просит взыскать с [СКРЫТО] В.А. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250077,31 руб., в том числе: 226444,30 руб. – размер задолженности по основному долгу; 13683,94 руб. – размер задолженности по процентам; 9949,07 руб. – размер неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11700,77 руб. Обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов: транспортное средство марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер , ПТС серия <данные изъяты>. Установить начальную продажную цену торгов в размере 602840 руб.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» в суд не явился. О дне, времени, месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] В.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судом принятые исчерпывающие меры по уведомлению ответчика, по известным суду адресам. Невыполненные лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности их причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с ч. 4 ст. 167 УПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение. Таким образом, взаимосвязанные положения статей 118, 167 и ч. 2 ст. 233 ГПК РФ также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителей (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 г. №435-О-О). На основании изложенного, с учетом мнения истца и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Определением суда от 16 ноября 2017 года суд перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумм и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 45 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекают из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первобанк» и [СКРЫТО] В.А. был заключен кредитный договор , по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Первобанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк». Обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору является залог транспортного средства марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) , серия и номер ПТС <данные изъяты> (п. <данные изъяты> Индивидуальных условий кредитного договора).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

[СКРЫТО] В.А. свои обязательства по кредитному договору не исполнил, что подтверждается выписками по счету.

Таким образом, ответчиком нарушены обязательства по кредитному договору.

Согласно п. <данные изъяты> Индивидуальных условий кредитного договора в случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Установлено, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 250077,31 руб., в том числе: 226444,30 руб. – размер задолженности по основному долгу; 13683,94 руб. – размер задолженности по процентам; 9949,07 руб. – размер неустойки.

Расчеты цены иска, приобщенные к материалам дела, являются обоснованными, достоверными и принимаются судом в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства для определения размера задолженности.

Ответчик [СКРЫТО] В.А. представленный банком расчет не оспаривает, своего расчета не представил, с заявлением об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в суд не обращался.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Учитывая, что обеспеченное залогом обязательство по уплате платежей не исполнено, суд приходит к выводу, что у банка возникло право требовать обращения взыскания на заложенное имущество для получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества, обратив взыскание на заложенное имущество, принадлежащее [СКРЫТО] В.А. – транспортное средство марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) , серия и номер ПТС <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 602840 руб. согласно п. <данные изъяты> Индивидуальных условий кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к [СКРЫТО] В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11700,77 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к [СКРЫТО] В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] В. А. в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250077 руб. 31 коп., в том числе: 226444 руб. 30 коп. – размер задолженности по основному долгу; 13683 руб. 94 коп. – размер задолженности по процентам; 9949 руб. 07 коп. – размер неустойки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) , серия и номер ПТС <данные изъяты>, путем реализации – с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества – в размере 602840 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] В. А. в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11700 руб. 77 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Г. Вольцова

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Уфимский районный суд Республики Башкортостан на 23.08.2017:
Дело № 2-2803/2017 ~ М-2393/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 31.10.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Насырова Г.Р.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 9-339/2017 ~ М-2408/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 23.08.2017
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Вахитова Д.М.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2а-2741/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 17.10.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Кузнецов А.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 11-136/2017, апелляция
  • Дата решения: 14.09.2017
  • Решение: оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Моисеева Г.Л.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-2788/2017 ~ М-2403/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 17.10.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Насырова Г.Р.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-2903/2017 ~ М-2404/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 17.10.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Моисеева Г.Л.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-2789/2017 ~ М-2398/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 18.10.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Насырова Г.Р.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-2795/2017 ~ М-2406/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 22.11.2017
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Насырова Г.Р.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-2904/2017 ~ М-2402/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 18.10.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Моисеева Г.Л.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-202/2017, апелляция
  • Дата решения: 19.09.2017
  • Решение: Отменено с возвращением на новое рассмотрение
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Вахитова Д.М.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-203/2017, апелляция
  • Дата решения: 24.10.2017
  • Решение: Возвращено без рассмотрения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Моисеева Г.Л.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-204/2017, апелляция
  • Дата решения: 04.10.2017
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Моисеева Г.Л.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-205/2017, апелляция
  • Дата решения: 27.12.2017
  • Решение: Возвращено без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Моисеева Г.Л.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-206/2017, апелляция
  • Дата решения: 13.12.2017
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Вахитова Д.М.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-201/2017, апелляция
  • Дата решения: 30.10.2017
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Насырова Г.Р.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-200/2017, апелляция
  • Дата решения: 20.10.2017
  • Решение: Производство по жалобе прекращено
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Моисеева Г.Л.
  • Судебное решение: ЕСТЬ