Дело № 2-2818/2015 ~ М-2053/2015, первая инстанция

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Шухардиной Г.Ю.,

при секретаре ФИО2,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Цифровой город» к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 116275,23 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Цифровой город» обратился в Уфимский районный суд РБ с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, мотивировав свои требования тем, что согласно трудовому договора № от 04.04.2014г., на должность продавца - кредитника, ООО «Цифровой город» приняло на работу ФИО1 (далее - ответчик). С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности продавца-кредитника торговой системы «Цифроград». В должностные обязанности ответчика, согласно должностной инструкции продавца-кредитника, входило строгое соблюдение кассовой дисциплины, осуществление своевременного и качественного обслуживания покупателей, обеспечение сохранности и исправности товара, оборудования, прочих ценностей, своевременная сдача полученных от покупателя денежных средств, обеспечение сохранности денежных средств в кассе и других товарно-материальных ценностей, и несет ответственность за небрежное отношение к ведению учета денежных и материальных ценностей, за причинение материального ущерба, предоставление недостоверной информации покупателям товаров, за использование своего служебного положения в личных целях.

На торговых точках ООО «Цифровой город», на которых работал Ответчик, были проведены инвентаризации товарно-материальных ценностей (телефоны, аксессуары, интернет карты, карточки экспресс оплаты, SIM-карты, денежные средства). Результаты проведенных инвентаризаций:

1. 14.04.2014г. - выявлено:

по товарно-материальным ценностям (далее - ТМЦ) - недостача в размере 2750 руб., излишки - 2054 руб., в том числе пересортица, засчитываемая в счет погашения недостачи в размере 668руб.; по денежным средствам (далее - ДС) - излишки 0,19 руб.;

2. 19.04.2014г. - выявлено: недостача ДС в размере 249 руб.;

3. 11.05.2014г. - выявлено: недостача ДС в размере 249 руб.;

4. 19.06.2014г. - выявлено:

по ТМЦ - недостача в размере 64052 руб., излишки - 1233 руб., в том числе пересортица, засчитываемая в счет погашения недостачи в размере 1034 руб.; по ДС — недостача 1248 руб.; 5. 27.05.2014г. - выявлено: недостача ДС - 299 руб.;

6. 21.05.2014г. - выявлено: недостача ДС 1208 руб.;

7. 09.06.2014г. -выявлено: недостача ДС - 190 руб.;

8. 08.07.2014г. - выявлено: недостача ДС 199 руб.;

9. 02.07.2014г. - выявлено: по ТМЦ - недостача в размере 1107 руб., излишки - 179 руб.; по ДС — недостача 7816,66 руб.;

10. 23.07.2014г. - выявлено: недостача ДС 199 руб.;

11. 29.07.2014г. - выявлено: недостача ДС — 9 руб.;

12. 04.08.2014г. - выявлено: недостача ДС — 478,54 руб.;

13. 05.08.2014г. - выявлено: по ТМЦ - недостача в размере 35 926 руб., излишки - 640 руб., в том числе пересортица, засчитываемая в счет погашения недостачи в размере 99 руб.; по ДС — недостача 686, 80 руб.;

14. 06.08.2014г. - выявлено: недостача по ТМЦ — 15 980 руб.;

15. 11.08.2014г. - выявлено: по ТМЦ - недостача в размере 69 352, 80 руб., излишки - 443 руб.; по ДС — недостача 472, 80 руб.

По результатам проведенных инвентаризаций были вынесены следующие приказы об удержании с ФИО1 денежных средств:

1. Приказ № от 14.04.2014г. на сумму 1 214, 50 руб.;

2. Приказ № от 19.04.2014г. на сумму 249 руб.;

3. Приказ №ЦГ06/53 от 11.05.2014г. на сумму 249 руб.;

4. Приказ №ЦГ-06/33 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 630 руб.

5. Приказ №ЦГ-07/20 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 299 руб.;

6. Приказ №ЦГ-07/19 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 604 руб.;

7. Приказ №ЦГ-07/44 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95 руб.;

8. Приказ №ЦГ-07/37 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 199 руб.;

9. Приказ №ЦГ-07/07 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 603, 82 руб.;

10. Приказ №ЦГ-08/18 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 199 руб.;

11. Приказ №ЦГ-08/19 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 руб.;

12. Приказ №ЦГ-08/29 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 478, 54 руб.;

13. Приказ №ЦГ-08/05 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 919, 80 руб.;

14. Приказ №ЦГ-08/03 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 980 руб.;

15. Приказ №ЦГ-08/13 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67 571, 60 руб.

Итого на сумму: 142 301,26 руб.

Вышеназванные недостачи произошли вследствие умышленных действий ответчика, направленных на причинение ущерба ООО «Цифровой город».

В соответствии с приказами об удержании денежных средств с заработной платы ответчика было удержано 4 324, 50 руб., кроме того ФИО1 было внесено в кассу ООО «Цифровой город» 18 844, 89 руб. А также был произведен зачет суммы долга по недостаче и суммы долга по заработной плате на сумму 2 856, 64 руб. Итого сумма погашения недостач ответчиком составила 26 026 руб. 03 коп.

Таким образом, остаток задолженности Ответчика перед Истцом на сегодняшний день составляет 142 301,26-26 026, 03 = 116 275,23 руб.

ООО «Цифровой город» причинен ущерб, Ответчик на сегодняшний день остаток задолженности по ущербу сумму в размере 116 275, 23 руб. Ответчик обязан возместить ущерб, причиненный ООО «Цифровой город».

Просят суд взыскать с ФИО1 в качестве возмещения причиненного ущерба, в пользу ООО «Цифровой город» материальный ущерб в размере 116 275 руб. 23 коп. (сто шестнадцать тысяч двести семьдесят пять руб. 23 коп.).

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя был извещен о дне и месте судебного заседания надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно положениям ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одним из таких случаев является указанная в пункте 2 части первой недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (часть первая); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (часть третья). Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления, порчи имущества, обязательно проведение инвентаризации. Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 (в редакции приказа Минфина Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 142н).

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что юридически значимыми для разрешения данного спора, подлежащими доказыванию истцом, являются: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственности ответчика, противоправность и вина ответчика в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Обязанность доказывания наличия недостачи и ее размера согласно ст. 56 ГПК РФ, разъяснениям приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, лежит на работодателе.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

В этой связи в силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от дата N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Приказом Министерства финансов РФ от дата N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Судом установлено, что ФИО1 принят на работу в ООО «Цифровой город» на должность продавца-кредитника. Местом работы является обособленное подразделение отдел розницы, расположенное по адресу: <адрес>, Ферина, 8, с 04.04.2014г. на не определенный срок, срок испытания 3 месяца (трудовой договор от 04.04.2014г.). С ним 04.04.2015г. также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с п. 2.2 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.

Приказом от 19.06.2014г. №ЦГ ИНВ 0618 назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председатель комиссии специалист КРО ФИО5, инвентаризации подлежит Товарно-материальные ценности, а именно: телефоны, аксессуары, интернет карты, карточки экспресс-оплаты, SIM-карты, денежные средств в ООО «Цифровой город», обособленное подразделение, <адрес>, Первомайская, 26, к инвентаризации приступить в 10.00 часов 19.06.2014г., окончить в 19.00 часов 19.06.2014г. Ознакомлены спе. КРО ФИО5, пр.-кредит. ФИО1, пр.-кред. ФИО6

19.06.2014г. составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей. Проведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении ФИО1 и ФИО6, а также 19.06.2014г. составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей в ООО «Цифровой город», структурное подразделение Первомайская, 26. Составлена расписка материально- ответственных лиц ФИО1 и ФИО6 о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Приказом от 02.07.2014г. назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председатель комиссии специалист КРО ФИО7, член комиссии ФИО5, инвентаризации подлежит Товарно-материальные ценности, а именно: телефоны, аксессуары, интернет карты, карточки экспресс-оплаты, SIM-карты, денежные средств в ООО «Цифровой город», обособленное подразделение, <адрес>, Первомайская, 26, к инвентаризации приступить в 10.00 часов 02.07.2014г., окончить в 19.00 часов 02.07.2014г. Ознакомлены спец. КРО ФИО5, спец. КРО ФИО7, пр.-кредит. ФИО1, пр.-кред. ФИО8

02.07.2014г. составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей в ООО «Цифровой город», структурное подразделение Ферина, 8. Составлена расписка материально- ответственных лиц ФИО1 и ФИО8 о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

02.07.2014г. составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей. Проведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении ФИО1 и ФИО8

Приказом от 05.08.2014г. назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председатель комиссии ведущий специалист КРО ФИО9, инвентаризации подлежит Товарно-материальные ценности, а именно: телефоны, аксессуары, интернет карты, карточки экспресс-оплаты, SIM-карты, денежные средств в ООО «Цифровой город», обособленное подразделение, <адрес>, Ферина, 8, к инвентаризации приступить в 10.00 часов 05.08.2014г., окончить в 19.00 часов 05.08.2014г. Ознакомлены вед. спец. КРО ФИО10, пр.-кредит. ФИО1, пр.-кред. ФИО11

05.08.2014г. составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей в ООО «Цифровой город», структурное подразделение Ферина, 8. Составлена расписка материально - ответственных лиц ФИО1 и ФИО11 о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

05.08.2014г. составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей. Проведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении ФИО1 и ФИО11

Анализируя представленные истцом документы, учитывая характер работы ФИО1 и иных лиц – продавцов-кредитников совместно выполнявших упомянутые работы, на ФИО1 среди прочих лиц, в том числе: ФИО11, ФИО8, ФИО6 и других могла быть возложена полная коллективная материальная ответственность, поскольку материальные ценности вверялись всем работникам, а не индивидуально каждому. Обязанности отдельного ведения учета и представления отчетности о движении ТМЦ, а также денежных средств ни на кого из работников не возлагались. Ежедневный учет ТМЦ не производился. Приемка-передача ТМЦ между работниками не осуществлялась, и такой обязанности на них не возлагалось.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, из представленных документов усматривается, что каждый раз инвентаризация проводилась в отношении не только ФИО1, но и других продавцов, хотя истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих коллективную материальную ответственность, что не позволяет установить размер недостачи в отношении каждого продавца, а также в подразделении на Первомайской, 26, тогда как по трудовому договору рабочим местом ФИО1 является подразделение, находящееся на Ферина, 8, вследствие чего истцом не доказана недостача и ее размер, что противоречит ст.56 ГПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Поскольку в подобном случае невозможно разграничить материальную ответственность каждого работника, а, следовательно, и заключить с ними договоры о полной индивидуальной ответственности, то заключенный между работодателем и ответчиком ФИО1, при наличии других сотрудников, работающих с ним, договор об индивидуальной ответственности в данном случае не имеет юридической силы.

Работодателем не представлено суду каких-либо допустимых и достоверных доказательств, которые бы подтверждали как факт недостачи переданных отдельно ФИО1 материальных ценностей на указанные выше суммы, так и факт причинение ущерба ответчиком в требуемых истцом суммах.

К таким доказательствам не могут быть отнесены такие документы, как инвентаризационные описи и сличительные ведомости от 19.06.2014, подписанные, в том числе продавцом-кредитником ФИО6; от 02.07.2014г., подписанные также продавцом-кредитником ФИО8; от 05.08.2014г., подписанный в том числе продавцом-кредитником ФИО11, поскольку эти документы подтверждают лишь факт выявленной в магазине недостачи ТМЦ.

Написанные на имя работодателя ФИО1 заявления об удержании с его зарплаты денежных средств в связи с допущенными недостачами не являются доказательством его вины в недостачах, признании размера ущерба и правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку ответчик исковые требования не признал.

Указание в приказах работодателя на договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, несостоятельно, поскольку такие договоры суду истцом представлены не были.

Согласно части 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Поскольку истцом не соблюден порядок проведения инвентаризации, не доказан размер ущерба, что является обязательным условием, то суд считает не возможным удовлетворение требований истца и к ответчику ФИО1 даже при наличии объяснительных ФИО1, в которых он указывает о согласии возместить ущерб.

Таким образом, требования ООО «Цифровой город» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Цифровой город» к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 116275,23 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный Суд РБ в течение одного месяца через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.Ю. Шухардина