Дело № 2-2549/2017 ~ М-2113/2017, первая инстанция

2-2549/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 1 ноября 2017 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Мозжериной Г.Ю.,

при секретаре Файрузовой Э.Р.,

с участием истца [СКРЫТО] Р.Р., его представителя адвоката Хабибуллина В.С., ордер от 24.08.2017г. №54,

представителя ответчика Ахмадуллина А.А., доверенность от 17.07.2017г. сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] ФИО5 к [СКРЫТО] ФИО5, [СКРЫТО] ФИО5 об обязании устранить нарушения, не связанные с лишением владения и сносе за свой счет сарая, хоз. блока, прилегающих к общей границе, смежного забора, возведенного между домами, взыскании судебных расходов, расходов на представителя,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Р.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском с последующим уточнением, указав, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: РБ, <адрес>, в подтверждении имеются свидетельства о государственной регистрации права.

Ответчиками на занимаемом ими земельном участке по адресу РБ, <адрес>, вплотную к забору, стоящему на границе участков возведены постройки: сарай, хоз. блоки Длинной около 20 метров. Забор, возведенный ответчиками, расположен на расстоянии в 25 см. в передней части и 35 см. в задней части от жилого дома, принадлежащего истцу. Постройки возведены Ответчиками с грубым нарушением существующих строительных норм и правил.

Эксплуатация ответчиками указанных строений и сооружений грозит уничтожением или повреждением имуществу Истца, причинение вреда здоровью и жизни истца и членов его семьи.

Ответчики не чистили крышу данных строений от снега, весь снег скапливался вплотную у дома Истца. Неоднократные обращения в адрес ответчиков с просьбой о принятии мер по уборке снега остались безответными. В итоге скопившийся снег на крыше данных строений обрушился на дом истца, причинив при этом материальный ущерб, в виде разбитого сайдинга.

Строения и сооружения, принадлежащие ответчикам, возведены гораздо позже строительства домовладения Истца (1989 год постройки), истец согласия на строительство не давал.

По данному факту нарушения со стороны ответчиков истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес участкового Уфимского РОВД майора полиции ФИО5 В результате участковым был произведен осмотр, замеры, отсняты фотографии.

Просит суд обязать Ответчиков устранить нарушения, не связанные с лишением владения: снести за свой счет сарай, хоз. блок, длиной 20 метров, расположенные на земельном участке РБ, <адрес> и прилегающие к общей бане, смежный забор, возведенный между домами 68 и 70. Взыскать с ответчиков 30000 руб. за услуги адвоката, 3000 руб. расходы по составлению искового заявления, 300 руб. госпошлина, 700 руб. за изготовление фотографий.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Р.Р. и его представитель Хабибуллин В.С. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Ахмадуллин А.А. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении.

В судебное заседание ответчики [СКРЫТО] Г.В., [СКРЫТО] Н.Ф. не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Ч. 2 ст. 222 ГК РФ установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании п. 2 ч. 1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 10, ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В п. 26 указанного Постановления разъяснено, что в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе постройки входят факты: 1) создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей; 2) строительство объекта без соответствующего разрешения либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, запись регистрации №.

Также судом установлено, что построенные ответчиками [СКРЫТО] Н.Ф. и [СКРЫТО] Г.В. сарай, хоз.блок, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, <адрес> Указанный земельный участок принадлежит ответчику [СКРЫТО] Н.Ф. на праве собственности (запись регистрации №).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.05.2015г. указанный земельный участок относится к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства.

В обоснование исковых требований [СКРЫТО] Р.Р. указывает, что ответчиками на занимаемом ими земельном участке по адресу РБ, <адрес>, вплотную к забору, стоящему на границе участков возведены постройки: сарай, хоз. блоки длиной около 20 метров. Забор, возведенный ответчиками, расположен на расстоянии в 25 см. в передней части и 35 см. в задней части от жилого дома, принадлежащего истцу. Эксплуатация ответчиками указанных строений и сооружений грозит уничтожением или повреждением имуществу Истца, причинение вреда здоровью и жизни истца и членов его семьи.

Для правильного и всестороннего рассмотрения данного дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «КБ «Метод».

Согласно заключению эксперта ООО «КБ «Метод» №С по санитарно-бытовым условиям расстояние от хоз.блока до границы (забора) соседнего участка должна составлять 1 м., а фактически составляет 255см. По противопожарным нормам расстояние от дома до хозяйственного блока должно составлять 10м., а фактическое расстояние колеблется от 751-835 см., что недопустимо.

Одним из вариантов технического решения устранения выявленных нарушений является устройство противопожарной стены между домом и хозяйственным блоком. Другим вариантом является снос хозяйственного блока. Также, вследствие того, что у хозяйственного блока двускатная крыша, и в период осенне-зимнего периода сход осадков подмачивает стену жилого дома, необходимо переустройство конструкции крыши хозяйственного блока из двускатной в односкатную крышу со скатом в сторону участка по <адрес>.

Эксплуатация хозяйственного блока несет угрозу жизни и здоровью граждан, так как крыша у хозяйственного блока двускатная и в осенне-зимний период, в период обильных осадков, сход осадков с крыши может подмачивать стену жилого дома, что может повлечь за собой нарушение конструкций. А также в случае возникновения пожара, огонь может распространиться на соседние постройки.

Следовательно, спорные строения возведены на земельном участке, принадлежащем ответчику [СКРЫТО] Н.Ф. на праве собственности, с соблюдением требований о целевом назначении земельного участка, и, соответственно факт создания объектов недвижимости на земельных участках, не отведенных в установленном законом порядке для этих целей истцом не доказан.

При таких обстоятельствах, само по себе сохранение спорных строений не нарушает прав и законных интересов истца, поэтому оснований для сноса не имеется.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в объективности и соответствии действительности выводов заключения ООО «КБ «Метод» №С у суда не имеется. Экспертное заключение дано на основании материалов гражданского дела, а также результатов, полученных при осмотре спорных строений с выездом на место в присутствии истца [СКРЫТО] Р.Р., ответчика [СКРЫТО] Н.Ф., квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении прав истца вследствие возведения построек на принадлежащем ответчику [СКРЫТО] Н.Ф. земельном участке.

При этом суд исходит из того, что снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, при этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Закон не содержит четких критериев определения существенности или несущественности нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Существенность нарушений должна устанавливаться на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным относятся такие неустранимые нарушения, которые, например, могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. В данном же случае нарушения являются устранимыми.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Р.Р. суду пояснил, что забор между домами истца и ответчиков стоит на границе земельных участков, но поскольку забор стоит слишком близко к его дому, то его это не устраивает, поэтому ответчики должны снести забор.

Однако суд находит данные доводы истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку нарушений прав истца возведенным на границе земельных участков забором, истцом не доказано.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Р.Р. у суда не имеется.

На основании ст.103 ГПК РФ с [СКРЫТО] Р.Р. в пользу ООО «КБ «Метод» подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в размере 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления [СКРЫТО] ФИО5 к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] ФИО5 об обязании устранить нарушения, не связанные с лишением владения и сносе за свой счет сарая, хоз. блока, прилегающих к общей границе, смежного забора, возведенного между домами, взыскании судебных расходов, расходов на представителя, отказать в полном объеме.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ООО «КБ «Метод» расходы на производство экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Уфимский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Мозжерина

Решение в окончательной форме принято 02.11.2017г.