Дело № 2-1955/2018 ~ М-1485/2018, первая инстанция

Дело №2-1955/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Мухтаровой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.В, к [СКРЫТО] К.Д., [СКРЫТО] А.Б., [СКРЫТО] Е.Б., [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] А.А,, [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] Н.И., Рой Л.В., Пенову П.В,, [СКРЫТО] В.Б., [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Р.Г., [СКРЫТО] А.Г., [СКРЫТО] Ф.Х., [СКРЫТО] К.Н., [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] Н.Т., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Л.Д., [СКРЫТО] Н.П., [СКРЫТО] Л.Н., [СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] Л.А., [СКРЫТО] И.Г., [СКРЫТО] Б.А., [СКРЫТО] В.Я., кадастровому инженеру Яппаровой З.С. о признании проекта межевания земельного участка несогласованным, о признании недействительной сделки по выделу земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

установил:

[СКРЫТО] А.В, обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] К.Д., [СКРЫТО] А.Б., [СКРЫТО] Е.Б., [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] А.А,, [СКРЫТО] Н.Г., [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] Н.И., Рой Л.В., Пенову П.В,, [СКРЫТО] В.Б., [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Р.Г., [СКРЫТО] А.Г., [СКРЫТО] Ф.Х., [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] К.Н., [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] Н.Т., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Л.Д., [СКРЫТО] Е.М,, [СКРЫТО] Н.П., [СКРЫТО] Л.П., [СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] Л.А., [СКРЫТО] И.Г., [СКРЫТО] Б.А. о признании проекта межевания земельного участка несогласованным, о признании недействительной сделки по выделу земельного участка, применении последствий недействительности сделки, указывая, что в соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. №, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. был предоставлен для сельскохозяйственного производства в общую долевую собственность граждан, имеющих право на бесплатное однократное получение земельной доли (пая) из земель сельскохозяйственного назначения, согласно списку, утвержденному решением общего собрания АКХ «Гудок» <адрес>, расположенного в административных границах МР <адрес> РБ, согласно приложению, в том числе предоставлен [СКРЫТО] А.В. На основании постановления в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии было зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ, <адрес> Впоследствии ответчиком [СКРЫТО] Л.Н. заказаны кадастровые работы по подготовке проекта межевания земельного участка, образуемого в счет выдела земельных долей ответчиков. Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка было опубликовано в газете «Башкортостан» от ДД.ММ.ГГГГ. №. В извещении указано: «Настоящим извещением уведомляем участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка, образуемого в счет выдела земельных долей. Выделяется в счет земельных долей земельный участок площадью 798877 кв.м. из состава земельного участка с кадастровым номером №, в течение 30 дней со дня опубликования настоящего объявления, заинтересованные лица могут вручить или направить свои обоснованные предложения, вопросы и возражения о доработке проекта межевания кадастровому инженеру…». Таким образом, из буквального текста извещения следует, что данным извещением была обеспечена возможность ознакомления с проектом межевания и направления возражений по проекту. ДД.ММ.ГГГГ. был образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в результате выдела в счет земельных долей ответчиков из земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:10212, что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ. №. ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиками было заключено Соглашение об определении размера земельных долей в праве общей долевой собственности на образованный путем выдела участок с кадастровым номером № и зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок 02:47:130801:1807. При проведении процедуры выдела земельного участка в счет земельных долей ответчиков в праве общей долевой собственности был нарушен порядок, регламентированный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и вместе с тем нарушены права истца как лица, обладающего равными правами с ответчиками на использование земельного участка с кадастровым номером №, а также правом на учет ее интересов при согласовании проекта межевания, что является обязательным и предусмотрено ст. 13.1 Федерального закона №101-ФЗ. Извещение о необходимости согласования проекта межевания не было опубликовано в порядке, предусмотренном ст. 13.1 ФЗ №101-ФЗ, что является нарушением и основанием для признания проекта межевания не согласованным. При опубликовании извещения был применен неверный порядок, установленный для случая утверждения проекта на общем собрании. Нарушение порядка выделения участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения земельного участка в счет своих земельных долей свидетельствует о незаконности выдела земельного участка и как следствие о недействительности зарегистрированного за ответчиками права общей долевой собственности на выделяемый земельный участок. Между тем, за истцом ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, из которого ответчиками был произведен выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей, в связи с чем, выделение спорного земельного участка затрагивает права истца и влечет возникновение у нее права на оспаривание выдела земельного участка. Действия участников долевой собственности, нарушающие порядок выделения земельного участка являются незаконными и не могут породить соответствующих юридических последствий. Просит признать не согласованным в порядке, установленным Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проект межевания земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: РБ, <адрес>, выполненный кадастровым инженером Яппаровой З.С. Признать недействительными действия ответчиков по выделу земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: РБ, <адрес> из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, площадью <данные изъяты>.м. Применить последствия недействительности сделки по выделу земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: РБ, <адрес>, из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, <адрес> площадью <данные изъяты>, а именно: восстановить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., существовавшие до осуществления выдела земельного участка с кадастровым номером №. В решении суда указать, что решение является основанием: для снятия с государственного кадастрового учета в ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: РБ <адрес>, с/с Русско-Юрмашский; для восстановления в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, существовавших до осуществления выдела земельного участка с кадастровым номером №; для внесения Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, с/с Русско-Юрмашский, площадью <данные изъяты> кв.м.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков по делу привлечены кадастровый инженер Яппарова З.С., [СКРЫТО] В.Я.

В качестве третьих лиц по делу привлечены Седов В.В., Седова Т.В., Михеев В.Л., Кузнецов В.М., [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] К.Н., [СКРЫТО] М.Н., [СКРЫТО] Н.И., [СКРЫТО] Н.Н., Алексеева Е.П., Алетдинова Ю.А., [СКРЫТО] А.П., Арютина В.Е., Арютина Т.П., Атаева В.В., Атаев П.А. Бурмистров А.Г., [СКРЫТО] А.Л., Гагаринских Л.А., Галиева Е.В., Ерыкалина А.И., Заврищенская Е.Т., Закиров С.А., Зинов В.Г., [СКРЫТО] И.И., Кирилова Т.М., Краснов Г.Г., Кузнецов В.М., Кузнецова Н.Б., Макаров И.А., Мельников А.А., Орлов И.П., Орлова Л.Ф., Петрова Е.Н., [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] Н.Н., Рассказова В.М., Рой В.А., Руднев А.С., Руднев Н.А., [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] Г.А., [СКРЫТО] К.Ф., [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] Т.В., Сахабутдинов Ф.Г., [СКРЫТО] В.Ф., [СКРЫТО] Н.А., Тяпунова Н.И., Федоров П.Ф., Храмова М.Н., Хуснутдинова Р.Р., Черкасова Т.Б., Шарипов А.Б., Швец Т.Г., [СКРЫТО] Н.А., Хабибуллина М.А., Хасанов Т.А., Зинова Т.А., Саломова Л.Н.

Определением суда производство по делу в части требований к ответчикам [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] Н.Г., [СКРЫТО] Е.М. прекращено в связи со смертью.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] А.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца – Шитова А.Е. в судебном заседании исковые требования также поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске доводам. Суду пояснила, что права истца нарушены также тем, что после выделения ответчиками земельного участка остались только деградированные земли и охранная зона. Процедура выдела земельного участка не соблюдена, нет данных о том, что проводилось общее собрание, извещение о согласовании проекта межевания участниками долевой собственности не было опубликовано.

Ответчики: [СКРЫТО] Л.П., [СКРЫТО] К.Н., [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] Л.Д., [СКРЫТО] А.Г., [СКРЫТО] И.Г., [СКРЫТО] М.Х., представитель ответчика Шайхсламова Ф.Х. – Шайхсламова А.Г. представитель ответчика [СКРЫТО] Б.А. - Ожогина Н.А., представитель ответчика [СКРЫТО] Н.П. - Радченко А.П., представитель ответчика Рой Л.В. – Матросов И.М. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика [СКРЫТО] В.Я., [СКРЫТО] Л.Н. - Николаева С.В. в судебном заседании в удовлетворении иска также просила отказать за необоснованностью, а также применить к рассматриваемому спору срок исковой давности.

Третьи лица: Седов В.В., Михеев В.Л., Седова Т.В., Исламов М.Х., представитель Соломасова - Исламов М.Х. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Третье лицо [СКРЫТО] Л.Н. в судебном заседании просила в иске отказать.

Ответчики [СКРЫТО] К.Д., [СКРЫТО] Е.Б., [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Н.А. [СКРЫТО] Н.И., Рой Л.В., [СКРЫТО] П.В., [СКРЫТО] В.Б., [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] А.В., Шайхсламов Ф.Х., [СКРЫТО] Б.А., [СКРЫТО] К.Н., [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] Н.Т., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Н.П., [СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] Л.А., [СКРЫТО] В.Я., кадастровый инженер Яппарова З.С., третьи лица [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] К.Н., [СКРЫТО] М.Н., [СКРЫТО] Н.И., [СКРЫТО] Н.Н., Алексеева Е.П., Алетдинова Ю.А., [СКРЫТО] А.П., Арютина В.Е., Арютина Т.П., Атаева В.В., Атаев П.А. Бурмистров А.Г., [СКРЫТО] А.Л., Гагаринских Л.А., Галиева Е.В., Ерыкалина А.И., Заврищенская Е.Т., Закиров С.А., Зинов В.Г., [СКРЫТО] И.И., Кирилова Т.М., Краснов Г.Г., Кузнецов В.М., Кузнецова Н.Б., Макаров И.А., Мельников А.А., Орлов И.П., Орлова Л.Ф., Петрова Н.Н., [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] Н.Н., Рассказова В.М., Рой В.А., Руднев А.С., Руднев Н.А., Соломасов В.Н., Соломасова Г.А., [СКРЫТО] К.Ф., [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] Т.В., Сахабутдинов Ф.Г., [СКРЫТО] В.Ф., [СКРЫТО] Н.А., Тяпунова Н.И., Федоров П.Ф., Хромова М.Н., Хуснутдинова Р.Р., Черкасова Т.Б., Шарипов А.Б., Швец Т.Г., [СКРЫТО] Н.А., Хабибуллина М.А., Хасанов Т.А., представитель Управления Росреестра по РБ, представитель ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

От ответчика кадастрового инженера Яппаровой З.С. поступило заключение, в котором указала, что [СКРЫТО] Л.Н. обратилась в ООО «Топограф», был заключен договор от 19.04.2016г. Ею ДД.ММ.ГГГГг. был подготовлен межевой план по образованию земельного участка путем выдела в счет доли (долей) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>. Выполнение кадастровый работ было проведено в соответствии с ФЗ от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности». Выдел долей был произведен в соответствии с ФЗ №101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Ею было подготовлено извещение, которое было опубликовано в газете «<адрес>» № № от ДД.ММ.ГГГГ. Содержание извещения о проведении согласования проекта межевания было выполнено в соответствии с законом. В установленный срок (30 дней) возражений в адрес заказчика кадастровых работ [СКРЫТО] Л.Н., кадастрового инженера Яппаровой З.С. и в «ФГБУ ЗКП по РБ» не поступало. На основании этого проект межевания считается согласованным. После согласования проекта межевания, собственниками долей и кадастровым инженером был подготовлен межевой план, который в свою очередь был направлен в ФГБУ ЗКП по РБ для постановки на государственный кадастровый учет. В ходе проведения кадастрового учета приостановлений по данному вопросу не возникло. Просит в удовлетворении исковых требований к ней отказать за необоснованностью.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчиков, представителя ответчиков, третьих лиц и их представителей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права предусмотренные ст. 304 ГК РФ принадлежат также лицу, не являющемуся собственником, но владеющим имуществом по основаниям предусмотренным Законом.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается ответчиками, Постановлением Администрации МР <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О бесплатной приватизации земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения АКХ «Гудок», КФХ Чиглинцев Ю.Д., КФХ «Алан», гр. Боборова А.Г., ООО «Урало-Сибирский Фонд недвижимости «Регион» в административных границах МР <адрес> РБ, Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. «О внесении изменений в постановление Администрации МР <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. №, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. №, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. №, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. №, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, с/с Русско-Юрмашский, площадью <данные изъяты> кв.м., был предоставлен для сельскохозяйственного производства в общую долевую собственность граждан, имеющих право на бесплатное однократное получение земельной доли (пая) из земель сельскохозяйственного назначения, согласно списку, утвержденному решением общего собрания АКХ «Гудок» <адрес>, расположенного в административных границах МР <адрес> РБ, согласно приложению, в том числе предоставлен истцу [СКРЫТО] А.В.

Право общей долевой собственности истца [СКРЫТО] А.В. на долю вышеуказанного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано в Управлении Росреестра по РБ.

Ответчики [СКРЫТО] К.Д., [СКРЫТО] А.Б., [СКРЫТО] Е.Б., [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] Н.И., Рой Л.В., [СКРЫТО] П.В., [СКРЫТО] В.Б., [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Р.Г., [СКРЫТО] А.Г., [СКРЫТО] Ф.Х., [СКРЫТО] К.Н., [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] Н.Т., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Л.Д., [СКРЫТО] Н.П., [СКРЫТО] Л.П., [СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] Л.А., [СКРЫТО] И.Г., [СКРЫТО] Б.А., [СКРЫТО] В.Я., а также [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] Е.М., [СКРЫТО] Н.Г. при жизни, являясь участниками долевой собственности в праве на вышеуказанный земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 02:47:000000:10212, площадью 3136000 кв. м, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, адрес объекта: РБ, Уфимский район, с/с Русско-Юрмашский по 1/100 доли, выделили земельный участок с кадастровым номером 02:47:130801:1807, площадью 798877 кв.м. и зарегистрировали свое право долевой собственности на сформированный участок.

В силу пункта 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 13 приведенного Закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

В силу пунктов 4 - 6 данной статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", если указанное в пункте 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеназванного Федерального закона.

В п. п. 7 - 14 ст. 13.1 урегулирован порядок такого согласования, в частности требования к извещению о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, а равно к возражениям относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Проект межевания подготавливается кадастровым инженером, заказать его кадастровому инженеру может любое лицо (пункт 2 статьи 13.1 Закона). Таким лицом может быть не только любой дольщик или сельскохозяйственный товаропроизводитель, но и любое иное лицо.

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 7).

Извещение должно содержать:

1) сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона;

2) сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

3) кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка;

4) порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения;

5) сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним (пункт 8).

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, участник долевой собственности [СКРЫТО] Л.П. заключила договор с кадастровым инженером Яппаровой З.С., которая в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" подготовила проект межевания земельного участка № для выдела земельного участка в счет земельных долей.

С целью выполнения требований, предусмотренных вышеприведенными статьями 13 и 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", кадастровым инженером Яппаровой З.С. всем заинтересованным лицам было объявлено о намерении ответчиков выделить земельный участок в счет своих земельных долей; в газете "Башкортостан" №№ от ДД.ММ.ГГГГ. им было опубликовано извещение о проведении согласования проекта межевания на земельный участок №, входящий в состав единого земельного участка №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, с площадью <данные изъяты> кв.м., заказчиком которого является [СКРЫТО] Л.Н., ее адрес, телефон, с указанием сведений о кадастровом инженере, номера его квалификационного аттестата, почтового и электронного адресов, с указанием на то, что обоснованные обращения по проекту межевания принимаются в течение 30 дней со дня опубликования данного сообщения по адресу: 450022, РБ, <адрес>). Также обоснованные предложения, вопросы и возражения с приложением копий правоустанавливающих документов направить в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РБ по адресу: РБ, <адрес>.

Таким образом, ответчики, являясь участниками долевой собственности в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, адрес объекта: РБ, <адрес> по 1/100 доли, с целью выдела земельного участка в счет своих земельных долей, воспользовались правом для выделения в натуре земельного участка в счет своих долей из исходного земельного участка в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 6 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", то есть в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности, для чего ответчик [СКРЫТО] Л.П. обратилась к кадастровому инженеру с целью подготовки проекта межевания земельного участка.

Кадастровым инженером был изготовлен соответствующий требованиям закона проект межевания, определены размеры выделяемого в счет долей земельного участка на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эти доли, с допустимой для образования земельных участков разницей.

Согласно положениям пункта 1 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

С учетом правил, установленных пунктами 5 и 7 статьи 13.1 приведенного Закона, проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей.

На основании пунктов 9 - 12 статьи 13.1 Федерального закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 13 - 15 статьи 13.1 Федерального закона).

Как установлено по настоящему делу, в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности проект межевания земельного участка, перечень собственников образуемого земельного участка и размеры их долей в праве общей собственности на образуемый земельный участок утверждены решениями каждого собственника земельной доли - ответчиками по настоящему делу, что подтверждается Соглашением от 12.07.2016г., которым определен размер земельных долей в праве общей долевой собственности на образованный путем выдела в счет земельной доли из земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:10212, многоконтурного земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.мм, кадастровый № и подтверждено ими в судебном заседании.

Поскольку возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка не поступало, то объективных препятствий для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет, не имелось, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о нарушении прав истца [СКРЫТО] А.В., как участника общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения при совершении ответчиками действий по выделу земельного участка в счет принадлежащих ответчикам долей, поскольку ответчики приняли все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка, у них имелось право на выдел земельного участка, процедура выдела земельного участка, предусмотренная положениями Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ими соблюдена, доводы истца и ее представителя относительно размера и месторасположения границ, выделяемого в счет земельных долей ответчиков земельного участка являются необоснованными; площадь спорного земельного участка при выделе определена равной размеру земельных долей ответчиков. Истец, в свою очередь, не доказала, что выделение участка в натуре влечет уменьшение объема прав остальных собственников долей в праве собственности на участок, нарушение ее прав путем вклинивания, переполосицы, дальноземелья, вкрапливания, изломанности, неудобства в использовании оставшегося земельного участка. При этом отступлений от проекта межевания, в том числе в отклонении площади выделяемого земельного участка, не допущено, что истцом не оспаривается.

Вопреки доводам истца и ее представителя в газете "Башкортостан" №(№) от ДД.ММ.ГГГГ. опубликовано извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания, соответствующее требованиям вышеприведенных правовых норм.

Подпунктом «б» пункта 1 Постановления Правительства РБ № от ДД.ММ.ГГГГг. «Об определении средств массовой информации для реализации законодательства в области оборота земель сельскохозяйственного назначения» (действовавшего на момент публикации) определены средства массовой информации, публикующие сообщения в соответствии с пунктами 2 и 5.1 статьи 10, пунктом 4 статьи 12, пунктом 3 статьи 12.1, пунктами 7 и 10 статьи 13.1, пунктом 2 статьи 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»: газеты «Башкортостан» и (или) «<адрес>» и (или) средства массовой информации, являющиеся источником информации официального опубликования нормативных актов органов местного самоуправления Республики Башкортостан по месту нахождения земельного участка или земельных долей о: намерения участника (участников) общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения выделить земельный участок в счет своей доли или своих земельных долей; необходимости согласования проекта межевания земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

Из дела следует, что общим собранием всех участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № решение об утверждении проекта межевания земельных участков не принималось, поэтому ответчики правомерно использовали второй способ выдела земельного участка (без собрания участников общей долевой собственности), обратившись к кадастровому инженеру с целью проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания границ, выделяемого земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей.

Возражения истца против выделения ответчиками земельных долей в варианте, указанном в проекте межевания, что данное выделение не отвечает интересам истца, не могут повлечь удовлетворение заявленных [СКРЫТО] А.В. требований и отклоняются судом, поскольку с учетом приведенных истцом обстоятельств в установленный законом срок и в предусмотренном законом порядке для истца не было препятствий ознакомиться с проектом межевания спорного земельного участка и направить свои возражения по указанным в извещении адресам, в том числе в адрес филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" – по адресу: РБ, <адрес>, которое в силу закона при поступлении любых возражений отказало бы ответчикам в проведении кадастрового учета образуемого земельного участка. Однако, предоставленным законом правом истец не воспользовалась.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу взаимосвязанных положений ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, каких-либо доводов, позволяющих установить факт нарушения прав и законных интересов истца, в результате выдела земельного участка в счет принадлежащим ответчикам земельных долей, в определенных кадастровым инженером в проекте межевания земельного участка границах, суду не представлено.

С доводами истца и ее представителя о том, что в нарушение п. 9, 10 ст. 13.1 ФЗ N 101 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", не было опубликовано извещение, о том, что подготовленный проект межевания подлежит утверждению собственниками долевой собственности суд не может согласиться, поскольку извещение кадастрового инженера содержит все сведения, предусмотренные пунктами 7, 8, 10 статьи 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ.

Доводы истца и ее представителя сводятся к изложению собственного отношения к возникшему спору, пониманию Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", что основанием для удовлетворения иска не является.

Истцом не были опровергнуты доводы ответчиков, что никаких возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не поступило.

Доказательств того, что истцу были созданы какие-либо препятствия в реализации права на ознакомление с проектом межевания земельных участков, не представлено.

Суд также отмечает, что в законе отсутствует запрет в отношении возможности обращения к кадастровому инженеру для подготовки проекта межевания, публикации извещения и выдела земельного участка в счет земельных долей нескольких участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе, утверждения проекта межевания решением нескольких собственников земельных долей.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 13 и пункта 5 статьи 13.1 Закона об обороте именно выделяющиеся собственники своим решением определяют местоположение земельного участка, образуемого в счет принадлежащих им земельных долей, утверждают подготовленный кадастровым инженером проект межевания.

Принимая во внимание волеизъявление выделяющихся собственников, утвердивших своим Соглашением 12.07.2016г. проект межевания, и прямое указание закона о том, что заказчиком проекта межевания может выступить любое лицо (п. 2 ст. 13.1 Закона об обороте), не имеет правового значения факт того, что заказчиком работ по подготовке проекта межевания земельного участка является только [СКРЫТО] Л.П.

Никаких данных, свидетельствующих о том, что [СКРЫТО] Л.П. действовала вопреки действительной воли вышеуказанных собственников земельных долей, нарушая их законные интересы и злоупотребляя правом, судом не установлено. Ответчиками проект межевания земельного участка и постановка выделенного земельного участка на кадастровый учет не оспорены.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка истцами в установленном законом порядке не подавались.

Собственниками земельных долей, в счет которых сформирован выделяемый земельный участок, указанный проект межевания земельного участка был утвержден ДД.ММ.ГГГГ. согласно пункту 5 статьи 13.1 Закона об обороте.

Оснований, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", являющихся препятствием для постановки спорного земельного участка на кадастровый учет, органом кадастрового учета не установлено.

Поскольку на проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей ответчиков, возражений относительно размера и местоположения его границ в установленный законом срок не поступило, а представленные в орган кадастрового учета сведения соответствовали требования законодательства, указанный земельный участок с кадастровым номером 02:47:130801:1807 был правомерно поставлен на кадастровый учет (статьи 16, 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости"), а, впоследствии осуществлена регистрация права собственности на данный объект недвижимого имущества за ответчиками.

Истец не воспользовалась ни одним из предусмотренных законом способов выразить свое несогласие с выделением спорного земельного участка.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец не указала на наличие гражданско-правового спора в отношении размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка в соответствии с проектом его межевания, не указала, в чем конкретно выразилось нарушение ее прав.

Формальное указание в иске о несогласии с проектом межевания выделяемого земельного участка, его не согласовании, нельзя признать обоснованным, поскольку с имеющимся у кадастрового инженера проектом межевания истец не знакомилась.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом в пункте 5 этой же нормы закреплено, что добросовестность действий участников гражданских правоотношений предполагается.

Таким образом, реализовав свое право на выделение земельных участков в счет принадлежащих им долей, истец не представила достаточных данных, свидетельствующих о наличии ее заинтересованности в оспариваемом земельном участке.

Поскольку никаких доказательств, оспаривающих полномочия [СКРЫТО] Л.П. как заказчика работ по подготовке проекта межевания не установлено, и учитывая волеизъявление выделяющихся собственников, утвердивших своим решением проект межевания, и прямое указание в законе о том, что заказчиком проекта может выступить любое лицо, суд приходит к выводу о том, что нарушения процедуры выдела и образования земельного участка с кадастровым номером №, установленной Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не имеется.

Доводы истца и ее представителя о нарушении процедуры выдела, а именно того, что выдел земельного участка осуществлен без принятия мер, направленных на проведение общего собрания участников долевой собственности для согласования проекта межевания, не может быть принят во внимание, так как основан на неправильном толковании норм материального права.

Доводы представителя истца о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляется в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании, отклоняются.

Проведение общего собрания, независимо от количества участников долевой собственности, является альтернативным способом выдела земельного участка. Поскольку решение общего собрания в данном случае отсутствовало, ответчики вправе были проводить мероприятия по образованию спорного земельного участка и заключить договор с кадастровым инженером.

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексам Российской Федерации, другими федеральными законами.

Законодатель, называя вклинивание и изломанность границ недостатками, указывает на то, что данные обстоятельства опасны не сами по себе, а в силу препятствования рациональному использованию и охране земель.

В данном случае, границы выделенного земельного участка не ограничивают доступ к другим земельным участкам, отсутствует изломанность границ, вкрапливание земельных участков. Выдел земельного участка не повлек невозможности использования земельного участка истцов по назначению, не создал препятствий к его рациональному использованию и не вывел его из сельскохозяйственного оборота. Достоверных и достаточных доказательств обратного истцом не представлено.

Суд также отмечает, что решение об отнесения земель к числу деградированных и соответственно об изъятии их из оборота принимается в строго установленном законом порядке. Таких решений в отношении земельного участка с кадастровым номером № государственными органами не принималось, с требованием об отнесении земель к данной категории стороны не обращались.

Таким образом, в законе отсутствует запрет в отношении возможности обращения к кадастровому инженеру для подготовки проекта межевания, публикации извещения и выдела земельного участка или земельных участков в счет земельных долей нескольких участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе утверждения проекта межевания решением нескольких собственников земельных долей.

Доводы представителя истца и третьего лица Седова В.В. о том, что публикация о согласовании проекта межевания должна была быть опубликована в газете «Уфимские Нивы» и (или) «<адрес>» судом отклоняются, поскольку на момент оспариваемой сделки межевания земельного участка в соответствии с пп. «б» п. 1 Постановления Правительства РБ № от ДД.ММ.ГГГГг. «Об определении средств массовой информации для реализации законодательства в области оборота земель сельскохозяйственного назначения» определены средства массовой информации, публикующие сообщения в соответствии с пунктами 7 и 10 статьи 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» газеты «Башкортостан», и (или) «<адрес>», и (или) средства массовой информации являющиеся источником информации официального опубликования нормативных актов органов местного самоуправления РБ по месту нахождения земельного участка или земельных долей о намерении участника (участников) долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения выделить земельный участок в счет своей доли или своих земельных долей; необходимости согласования проекта межевания земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований Игнатьева К.В., Зинова М.В, к [СКРЫТО] К.Д., [СКРЫТО] А.Б., [СКРЫТО] Е.Б., [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] А.А,, [СКРЫТО] Н.Г., [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] Н.И., Рой Л.В., Пенову П.В,, [СКРЫТО] В.Б., [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Р.Г., [СКРЫТО] А.Г., [СКРЫТО] Ф.Х., [СКРЫТО] К.Н., [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] Н.Т., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Л.Д., [СКРЫТО] Е.М,, [СКРЫТО] Н.П., [СКРЫТО] Л.П., [СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] Л.А., [СКРЫТО] И.Г., [СКРЫТО] Б.А., [СКРЫТО] В.Я., Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по РБ о признании проекта межевания земельного участка несогласованным, о признании недействительной сделки по выделу земельного участка, применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. решение Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Вышеуказанное решения для разрешения данного спора имеет преюдициальное значение.

Кадастровым инженером Яппаровой, не являвшейся стороной по делу по иску Игнатьева и Зинова об оспаривании сделки по межеванию и выделу земельного участка, решение Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. не оспаривается.

На основании вышеприведенным норм материального права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований [СКРЫТО] А.В. о признании проекта межевания земельного участка несогласованным, о признании недействительной сделки по выделу земельного участка и производных от него требований о применении последствий недействительности сделки в полном объеме.

Ответчиками по делу заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса РФ), при этом, в силу ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В частности, в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, в ныне действующей редакции, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ), о чем по сути и заявлено истцом [СКРЫТО] А.В., составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Разрешая спор, на основании вышеприведенных правовых норм, суд считает, что истцом трехлетний срок исковой давности по требованиям о признании недействительной сделки по выделу земельного участка, площадью № кв. м, с кадастровым номером № не пропущен, а потому в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности подлежит отказать. При этом учитывая, как заявлены требования, а также исходя из требований закона, срок исковой давности следует исчислять с момента выдела земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв. м, расположенного по адресу: РБ, <адрес> который на момент обращения в суд не истек.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.В, к [СКРЫТО] К.Д., [СКРЫТО] А.Б., [СКРЫТО] Е.Б., [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] А.А,, [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] Н.И., Рой Л.В., Пенову П.В,, [СКРЫТО] В.Б., [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Р.Г., [СКРЫТО] А.Г., [СКРЫТО] Ф.Х., [СКРЫТО] К.Н., [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] Н.Т., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Л.Д., [СКРЫТО] Н.П., [СКРЫТО] Л.Н., [СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] Л.А., [СКРЫТО] И.Г., [СКРЫТО] Б.А., [СКРЫТО] В.Я., кадастровому инженеру Яппаровой З.С. о признании проекта межевания земельного участка несогласованным, о признании недействительной сделки по выделу земельного участка, применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Уфимский районный суд РБ.

Судья: Г.Л. Моисеева