Дело № 2-1897/2018 ~ М-1469/2018, первая инстанция

Дело № 2-1897/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2018 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Салимовой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к [СКРЫТО] Ф.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Ф.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № в составе которого пакет услуг «<данные изъяты>» стоимостью 94 469 руб. 23 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступила претензия ответчика о возврате данных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец удовлетворил данную претензии в полном объеме и возвратил комиссию в размере 94 469 руб. 23 коп. ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу [СКРЫТО] Ф.М. взыскана сумма комиссии в размере 94469 руб.23 коп., проценты в размере 29844 руб. 91 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 62657 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3986 руб. 28 коп. Данное решение суда вступило в законную силу, и ДД.ММ.ГГГГ Банком было исполнено. Ссылаясь на ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 94469 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 434 руб. 82 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 398 руб. 08 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в иске и просил его удовлетворить.

Ответчик [СКРЫТО] Ф.М. в судебное заседание не явилась. Судом направлялся запрос в отдел адресно-справочной информации, которым адрес ответчика указан, как и в исковом заявлении. По указанному в иске адресу ответчику направлялась судебная повестка, с извещением о времени и месте судебного заседания. Таким образом, суд исчерпал все возможности для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, с согласия истца, суд согласно ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 258769 руб. 23 коп. Данным кредитным договором [СКРЫТО] Ф.М. был предоставлен пакет банковских услуг «<данные изъяты>» стоимостью 94 463 руб. 23 коп. В этот же день данную денежную сумму ответчик выплатила ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – Банк), что подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ответчик обратился в адрес Банка с претензией о возврате уплаченной комиссии по кредитному договору №, с зачислением на её счет.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на данную претензию, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» перечислило на счет [СКРЫТО] Ф.М. денежные средства в размере 91752 руб. 15 коп., 2246 руб. 53 коп., 470 руб. 55 коп., всего 94 469 руб. 23 коп, что подтверждается выпиской по счету [СКРЫТО] Ф.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования [СКРЫТО] Ф.М. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, удовлетворено частично. С ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу [СКРЫТО] Ф.М. взысканы комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «<данные изъяты>» в размере 94469 руб.23 коп., проценты в размере 29844 руб. 91 коп., расходы на компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на отправку претензии в размере 37 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 62657 руб. 07 коп. Данное решение вступило в законную силу.

Во исполнении данного решения суда, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» повторно перечислило на счет [СКРЫТО] Ф.Н. денежные средства в размере 198 008 руб. 21 коп. на основании исполнительного листа выданного <данные изъяты> районным судом <данные изъяты>, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком [СКРЫТО] Ф.М. дважды получена сумма комиссии, уплаченная за предоставление услуг в рамках пакета «<данные изъяты>» в размере 94 469 руб. 23 коп. Следовательно, получая вновь указанные денежные средства в сумме 94 469 руб. 23 коп, с учетом ранее поступившей суммы по тому же обязательству, ответчик [СКРЫТО] Ф.М. должна была знать (в день перечисления – ДД.ММ.ГГГГ), что повторно перечисленная сумма излишне выплачена ей.

Учитывая, что ответчик не мог не знать об излишней выплате, поскольку у банка отсутствовала задолженность по взысканной по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ сумме комиссии уже на момент вынесения судебного решения, то денежная сумма в размере 94 469 руб. 23 коп., полученная [СКРЫТО] Ф.М. повторно и является неосновательным обогащением.

Поскольку ответчик получил неосновательное обогащение в виде излишне выплаченных денежных средств и не вернул их истцу, оснований для ее удержания ответчиком не имеется, а потому в силу ст. 1102 ГК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом, [СКРЫТО] Ф.М. должна была узнать о перечислении излишне уплаченной суммы комиссии - ДД.ММ.ГГГГ, однако, эта денежная сумма не возвращена до сего дня. Следовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата определенная истцом) на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, предусмотренные договором.

Следовательно, размер процентов по ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день указанный самим истцом), исходя из количества дней просрочки и ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды, составляет 15434 руб. 82 коп.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 3398 руб. 08 коп., поскольку данные расходы подтверждаются имеющимся в деле платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Ф.М. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» сумму неосновательного обогащения в размере 94469 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 15434 руб. 82 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3398 руб. 08 коп.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Уфимский районный суд.

Судья Р.Р. Шакирова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17.08.2018 г.