Дело № 2-1675/2019 ~ М-1149/2019, первая инстанция

Дело № 2-1675/19 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 г. г. Уфа

Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Легкового В.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО МФК «ОТП Финанс» о расторжении договора потребительского займа, УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее Истец) подан иск к ООО МФК «ОТП Финанс» (далее Ответчик) о расторжении договора потребительского займа, заключенного ею ДД.ММ.ГГГГ с Обществом с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» по условиям которого кредитная организация предоставила ей займ в размере <данные изъяты> руб., полная стоимость займа составляет <данные изъяты> % годовых, на срок <данные изъяты> мес. В настоящий момент оплачивать займ стало очень трудно, поскольку на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а также, помимо этого, у нее имеются кредитные обязательства перед ПАО «Банк Уралсиб», платеж по которому составляет <данные изъяты> руб. в месяц Таким образом, на сегодняшний день денежных средств на проживание и обеспечения минимальным перечнем потребительской корзины ее семьи, катастрофически не хватает. В связи с данными обстоятельствами, она не имеет возможности в полном объеме вносить ежемесячные платежи по договорам. Ежемесячные платежи по кредитным обязательствам составляют около <данные изъяты> рублей, что превышает размер ее дохода. В данных отношениях по представлению денежных средств (кредита) она является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Ею в адрес ООО МФК «ОП Финанс» было направлено заявление с просьбой расторгнуть договор потребительского займа, однако ей было отказано, в связи с чем она обращается с настоящим исковым заявлением. В судебном заседании ФИО1 поддержала свои исковые требования, дополнительно пояснив, что оплачивать кредит стало невозможно, поскольку она работает продавцом, ее заработная плата около <данные изъяты> рублей. Ее муж оставил работу на Севере, т. е уволился, лишился заработка. Представитель ООО МФК «ОТП Финанс» в суд не явился, представлен отзыв на исковые требования, считая их незаконными. Суд считает исковые требования необоснованными, подлежащими отклонению. ДД.ММ.ГГГГ на основании Заявления 40№ МФК предоставила Истцу кредит в <данные изъяты> (сто сорок шесть тысяч) руб. 00 коп., сроком на <данные изъяты> месяца, под <данные изъяты> % годовых (полная стоимость кредита, указанная в заявлении <данные изъяты> % годовых), осуществила перечисление денежных на банковский счет N 40№ Истца. Вышеуказанные денежные средства перечислены МФК соответственно на счет Клиента N 40№, открытый в АО «ОТП Банк» согласно условиям договора займа. Договор займа, заключенный Истцом содержит все существенные условия договора займа, а именно: в п.1 Заявления на получение займа, указана сумма займа, установлена процентная ставка, срок займа. Со всеми условиями договора займа Истец ознакомлен, что подтверждается его собственноручными подписями на всех страницах договора.

В разделе Информация о полной стоимости займа до сведения Истца доведена информация о полной стоимости займа в соответствии с Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № С размером полной стоимости кредита Истец был ознакомлен. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить про центы на нее. В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. При оформлении Заявления на предоставление займа Истцу была предоставлена полная информация об услугах и условиях предоставления кредита и выплат, которые ему будет необходимо производить. То есть перед подписанием договора Истец ознакомился с его текстом и принимаемыми на себя обязательствами. Ст. 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора, какой в полной мере воспользовались Истец и МФК, вступая в договорные отношения, причем Истца никто не понуждал вступать в данные договорные отношения с МФК. В своем заявлении оферте истец указал, что полностью ознакомлен, понимает и согласен с условиями и тарифами договоров. «Я обязуюсь неукоснительно соблюдать их условия». В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. Из содержания пункта 2 статьи 450 и пункта 1 статьи 451 ГК РФ следует, что лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и (или) существенного нарушения договора другой стороной (при этом существенность нарушения договора определяется судом или предопределяется законом). Суд считает, что в удовлетворении требований истца нужно отказать, так как из содержания статей 450, 451 ГК РФ следует, что расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств в судебном порядке является исключительной мерой, которая применяется при доказанности истцом всей совокупности обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1, 2, 4 статьи 451 ГК РФ. Доказательств существенного нарушения ответчиком кредитного соглашения, существенного изменения обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 450, 451 ГК РФ, которые могли бы повлечь расторжение договора, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. МФК свои обязательства перед Истцом по предоставлению займа выполнил, Истец его условия не оспорил, с заявлением об изменении условий данного соглашения она к МФК не обращалась. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Какая-либо вина МФК в данном случае отсутствует, т.к. отсутствуют нарушения со стороны МФК. ФИО1 пошла на заключение договора займа добровольно, действуя в своих интересах, ее супруг по своему желанию уволился, что привело к не платежеспособности семьи. Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. ФИО1 просит расторгнуть договор займа, не сообщая о том, каким образом, она намерена возвращать заемные средства. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях ФИО1 к ООО МФК «ОТП Финанс» о расторжении договора потребительского займа за необоснованностью отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течении месяца.

Судья В.В. Легковой