Дело № 2-1526/2015, первая инстанция

дело № 2-1526/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.В.,

при секретаре ФИО8,

при участии ФИО3 ФИО2 – ФИО3 И.П. и ФИО9, ответчиков ФИО4 и ФИО5, ФИО3 ответчиков ФИО10, ФИО3 третьего лица ФИО1- ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО6 и ФИО5 об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь участником долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО6, ФИО5 об установлении сервитута.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 подарила ФИО7 62/100 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 3205 кв..м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>. Другие 38/100 долей остались в собственности ФИО1.

После оформления подаренных долей, ФИО7 обратилась к кадастровому инженеру для раздела общего земельного участка с кадастровым номером №, с целью выделить свою долю. Кадастровый инженер подготовил межевой план для выдела ее участка и направил его в орган кадастрового учета, но там ФИО7 отказали в кадастровом учете раздела земельного участка в связи с отсутствием проезда к ее участку. Вновь образуемый земельный участок не имеет смежных границ с землями общего пользования. Иными словами, отказ органа кадастрового учета говорит о том, что участок Истицы не имеет доступа к землям общего пользования, т.е. к нему нет проезда и прохода. На участке ответчиков стоит забор, ограждающий ранее существовавший проезд к ее участку с <адрес> через участок ответчиков. Данное ограждение лишает ФИО7 доступа к своему земельному участку и доступ к нему возможен только через участок ответчиков.

На основании изложенного ФИО7 просила установить частный сервитут на часть земельного участка принадлежащего ответчикам для проезда к своему земельному участку.

ФИО7 ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

ФИО3 И.П. и ФИО9, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Они просили установить сервитут по варианту № 3, указанному в экспертном заключении № (15) от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО4, действующий за себя лично и за своего несовершеннолетнего сына ФИО6, исковые требования не признал, просил суд в иске отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО5, исковые требования не признала, просил суд в иске отказать в полном объеме.

ФИО3 ответчика ФИО5 действующий на основании доверенности ФИО10 исковые требования не признал, просил суд в иске отказать в полном объеме, в связи с необоснованностью заявленных требований.

ФИО3 третьего лица ФИО1 действующий на основании доверенности ФИО11 с иском согласился, просил суд удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы данного дела и дела № 2-21/10, суд находит иск не подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

ФИО7 ФИО2 на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 62/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ, <адрес> право долевой собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за №

Ответчику ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: р-н Уфимский, с/с Зубовский, <адрес>, право зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за №.

Ответчику ФИО6 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: р-н Уфимский, с/с Зубовский, <адрес>, право зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за №.

Ответчику ФИО5 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: р-н Уфимский, с/с Зубовский, <адрес> право зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за №.

Третьему лицу ФИО1 принадлежит 38/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ, <адрес> право долевой собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за №02-04-01-/206/2014-721.

ФИО2 руководствуясь ст.274 ГК РФ с учетом уточнённых требований просит суд установить частный сервитут по земельному участку ФИО5

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений п. 1 и п. 5 ст. 23 ЗК РФ в отношении земельного участка частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из смысла названных норм следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

В рамках данного дела ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Центр независимых экспертиз». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Существуют ли фактическое наличие проезда к земельному участку ФИО2 с кадастровым номером №, по адресу: РБ, <адрес> со стороны <адрес> по землям госсобственности.

<адрес> существует то, каково необходимое условие для обеспечения доступа к земельному участку ФИО2 с кадастровым номером № адресу: РБ, <адрес>.

Каковы другие варианты проезда ФИО2?

Какой из имеющихся вариантов наиболее целесообразен?

Судебную экспертизу провел эксперт ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО12 ответив следующим образом:

По первому вопросу – фактический доступ к земельному участку ФИО2 отсутствует. Все доступы перекрыты заборами ограждениями.

По второму вопросу – для обеспечения доступа к земельному участку ФИО2 со стороны <адрес> имеются два варианта обеспечения проезда. При каждом варианте требуется мероприятие по организации дорожного полотна.

1 вариант: осуществление проезда через земли госсобственности со стороны <адрес> с проведением комплекса работ по вырубке многолетних деревьев, засыпкой щебенки и укрепления дорожного полотна в связи с неровным характером рельефа – присутствует уклон к центру озера.

В данном варианте требуется установление сервитута на земельный участок с кадастровым номером № протяженностью 24 метра и площадью 96 кв.м.

2 вариант: осуществление проезда через участок ФИО1 который, также требует вырубки многолетних культурных деревьев, переноса скважины питьевой воды и потери окультуренной плодородной почвы земельного участка в связи с засыпкой щебенкой для организации дорожного полотна.

В данном варианте требуется установление сервитута на земельный участок с кадастровым номером №

По третьему вопросу - 3 вариант организация проезда к земельному участку ФИО2 предполагает установление сервитута на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: р-н Уфимский, с/с Зубовский<адрес>

По четвертому вопросу – наиболее оптимальным вариантом является вариант №3(организация проезда через ЗУ с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащий ФИО5) при котором наименьшим является протяженность установления сервитута и экономические вложения в организацию проезда к участку ФИО2

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Суд относится критически к выводам заключения судебной землеустроительной экспертизы и не принимает их.

Так, статья 11.1 Земельного кодекса РФ определяет земельный участок как часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу статей 68, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Согласно п. 3 ст. 1 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости).

Координаты границ земельного участка являются сведениями, позволяющими определить участок в качестве индивидуально определенной вещи, то есть относятся к уникальным характеристикам объекта недвижимости.

На основании части 1 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, владеющими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, в силу указанных норм право на самостоятельный земельный участок у ФИО2 может возникнуть только после постановки такого земельного участка на кадастровый учет.

На момент проведения судебной экспертизы на кадастровом учете стоит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: РБ, <адрес>, принадлежащий ФИО2 на праве долевой собственности совместно с ФИО1 Информация об иных земельных участках принадлежащих ФИО2 (сформированных и поставленных на кадастровый учет) в материалах дела отсутствует.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что осуществление проезда к участку ФИО2 возможно через участок ФИО1, следовательно, участок ФИО1 имеет выезд на <адрес> (место общего пользования).

Однако, ФИО2 и ФИО1 принадлежит в разных долях один и тот же земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: РБ, <адрес>, с точки зрения закона доли земельного участка в натуре не выделены.

Согласно решению филиала ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Управления федеральной службы государственной службы кадастра и картографии» по РБ от ДД.ММ.ГГГГ раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> невозможен, так как выбранный вариант образования двух земельных участков путем раздела земельного участка, исключает доступ одного из образуемых земельных участков к местам общего пользования.

Данный отказ органа кадастрового учета не исключает возможность раздела земельного участка, пропорционально долям в праве выбрав иной вариант раздела земельного участка, при котором у обоих земельных участков будет доступ к землям общего пользования.

Доказательств невозможности такого раздела суду не представлено.

Суд отклоняет довод ФИО3 третьего лица о том, что сервитут должен быть установлен в связи с тем, что данный земельный участок оформлен незаконно, так как на данном земельном участке <адрес> РБ предусмотрен пожарный проезд, по мотивам того, что в рамках данного дела не оспаривается право собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:47:060210:177, либо правильность расположения его границ.

Суд считает, что в нарушении норм ст. 56 ГПК РФ ФИО7 не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих основания заявленных требований, в том числе доказательств невозможности проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> расположенному по адресу: РБ, <адрес>, без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Ответчику ФИО5

При указанных обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения требований ФИО2 к ФИО5 об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО5

Суд отклоняет требования ФИО7 к Ответчикам ФИО4 и ФИО6 об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, так как земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> данным лицам не принадлежит. Удовлетворение иска не ограничивает и не прекращает каких - либо прав данных лиц и никакой обязанности на них не возлагает.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, в силу норм ст.98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению требования ФИО7 о возмещении расходов на оплату судебной землеустроительной экспертизы.

Исходя из всего вышеуказанного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5, ФИО4 и ФИО6 об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Кузнецов А.В.