Дело № 2-1353/2018 ~ М-845/2018, первая инстанция

№ 2-1353/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2018 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан

в составе председательствующей судьи Мозжериной Г.Ю.

при секретаре Файрузова Э.Р.

с участием представителя истца Хуснуллина И.Р., доверенность в порядке передоверия от 09.10.2017г. сроком на 1 год,

представителя ответчика Валишиной Э.В., доверенность от 01.01.2018г. сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО7 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] П.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (далее ДТП) ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-<адрес> произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств марки № гос. номер №, под управлением Истца, принадлежащей ей на праве собственности и «№» гос. номер №, под управлением водителя ФИО7 В результате ДТП автомобиль Истца получил механические повреждения.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а самому истцу материальный ущерб. Виновным в ДТП была признана водитель ФИО7, за что был привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность виновника ДТП, застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность Истца, была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по ОСАГО договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее автомобиль Истца был осмотрен Ответчиком.

Поскольку Ответчик не проявил действии на урегулирования страхового случая, Истец направил в адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГ направил претензию о добровольной выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 51 500,00 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 12 824 руб. 02 коп. и прочие расходы.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел выплату Истцу по претензии страховое возмещение в размере 9 400,00 рублей.

Просит взыскать с Ответчика страховое возмещения в размере 42 100,00 рублей, утрату товарной стоимости в размере 12 824 руб. 02 коп., расходы за проведение независимой экспертизы по материальному ущербу в размере 11 000,00 рублей, за проведение независимой экспертизы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 000,00 рублей, за снятие и установку деталей в размере 2 000,00 рублей, за выезд специалиста на место осмотра 1 500,00 рублей, за услуги представителя 15 000,00 рублей, расходы за юридический консультации, составление претензии и иска 3 000,00 рублей, за оформление доверенности 1 460,00 рублей, за услуги копирования 420,00 рублей, почтовые расходы 1 050,00 рублей, за выдачу дубликата заключения эксперта в размере 2 000,00 рублей, моральный вред 5 000,00 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании Истец представитель истца Хуснулллин И.Р исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Валишина Э.В. в ходе судебное заседание исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований Истца. Пояснила, что страховой полис ОСАГО у третьего лица и Истца заключен после апреля 2017 года. Истцу после осмотра автомобиля было направлено по почте направление на проведение ремонта. Также ходатайствовала о назначении судебной экспертизы по утрате товарной стоимости.

Истец [СКРЫТО] П.В. и третьи лица на судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело без его участия.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использованию транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ разъясняет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред и законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

В силу п. 15 ст. 12 1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии со ст. 15.1 вышеуказанного Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (далее ДТП) ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-<адрес> произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств марки «<адрес>» гос. номер №, под управлением Истца, принадлежащей ей на праве собственности и «№» гос. номер №, под управлением водителя ФИО7 В результате ДТП автомобиль Истца получил механические повреждения.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а самому истцу материальный ущерб. Виновным в ДТП была признана водитель ФИО7, за что был привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность виновника ДТП, застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность Истца, была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по ОСАГО договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ №.

10.10.2017 года Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая по ДТП от 01.10.2017 года.

Автомобиль Истца осмотрен Ответчиком.

Со слов представителя Ответчика, после осмотра поврежденного автомобиля 00.11.2017 года направил в адрес Истца направление на ремонт, однако доказательств получения этого направления Истцом не предоставил.

Истец направил в адрес Ответчика 29.03.2018 года направил претензию о добровольной выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 51 500,00 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 12 824 руб. 02 коп. и прочие расходы.

Согласно платежному поручению от 02.04.2018 года Ответчик произвел выплату Истцу по претензии страховое возмещение в размере 9 400,00 рублей.

Положениями ФЗ от 28.03.2017 года № 49 «О внесении изменений в ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой. Возможность возмещения причиненного вреда в натуре обусловлена датой заключения договора страховании гражданской ответственности причинителя вреда.

В соответствии с п. 21. ст. 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Из материалов дела следует, что Ответчик в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления о страховом возмещении не выдало потерпевшему направление на ремонт транспортного средства.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из установленных по делу обстоятельств очевидно следует факт нарушения страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт на СТОА.

Законом об ОСАГО установлен императивный срок, в течение которого страховщик должен направить потерпевшему направление на ремонт на СТОА. Нарушение данной обязанности свидетельствует о том, что между страховой компанией и потерпевшим не достигнуто соглашение о сроках и порядке ремонта транспортного средства.

Таким образом, учитывая нарушение страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт на СТОА суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] П.В. о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

По ходатайству Ответчика о назначении судебной экспертизы, определением Уфимского районного суда РБ от 10.05.2018 года назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, проведенного ООО «Экспертно-правовой центр» установлено, что величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «№» гос. номер № составила 9 400 рублей.

Представитель ответчика не оспаривала представленный стороной истца отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, в качестве доказательства размера восстановительного ремонта суд принимает экспертное заключение ИП ФИО7 №Б4035-2017 от 06.12.2017г., поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В связи с чем, в пользу [СКРЫТО] П.В. с СПАО «Ресо-Гарантия» следует взыскать стоимость восстановительного ремонта 42 100 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пользу Истца подлежит взысканию моральный вред в размере 2 000,00 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 действующего ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности" в пользу Истца сумму штрафных санкций в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования своих обязанностей.

Таким образом, сумма штрафа составляет 21 050,00 рублей. (42 100,00 рублей ВР х 50%).

Согласно, ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию судебные издержки за проведение независимой экспертизы по материальному ущербу в размере 11 000,00 рублей, за проведение независимой экспертизы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 000,00 рублей, за снятие и установку деталей в размере 2 000,00 рублей, за услуги представителя 9 000,00 рублей, расходы за юридический консультации, составление претензии и иска 1 000,00 рублей, за оформление доверенности 1 460,00 рублей, за услуги копирования 420,00 рублей, почтовые расходы 1 050,00 рублей, за выдачу дубликата заключения эксперта в размере 2 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 373 рубля за требования имущественного характера, 300 руб. за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск [СКРЫТО] ФИО7 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] ФИО7 стоимость восстановительного ремонта 42 100 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, штраф в размере 21 050 рублей, за проведение независимой экспертизы по материальному ущербу в размере 11 000 рублей, за проведение независимой экспертизы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 000 рублей, за снятие и установку деталей в размере 2 000 рублей, за услуги представителя 9 000 рублей, за составление претензии и иска 1 000 рублей, за оформление доверенности 1 460 рублей, за услуги копирования 420 рублей, почтовые расходы 1 050 рублей, за выдачу дубликата заключения эксперта в размере 2 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере 1 673 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд РБ.

Судья: Г. Ю. Мозжерина

Решение в окончательной форме принято 06.07.2018г.