Дело № 2-1265/2019 ~ М-765/2019, первая инстанция

Дело № 2-1265/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Кузнецова А.В.,

при секретаре Усмановой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Наиле [СКРЫТО] о возмещении морального и материального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Наиле [СКРЫТО] о возмещении морального и материального вреда, по следующим основаниям.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. [СКРЫТО] Н.Б., находясь на остановке общественного спорта <данные изъяты> <адрес>, из-за возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанесла удары по различным частям тела [СКРЫТО] Г.И., причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы и шеи, кровоподтека области правого лучезапястного сустава, ссадины области левого голеностопного сустава, ссадины области левого голеностопного сустава, которые по своему характеру не влекут кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

По факту нанесения телесных повреждений истец обратилась в травмпункт ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес>, где ей оказали первую помощь, сделали снимок черепа и направили в стационар городской больницы скорой медицинской помощи №, который находится по <адрес>, для дальнейшего обследования, что подтверждается справкой № от 30.08.2018г. Истец также обратилась в медицинское учреждение Уфимской центральной районной поликлиники, где ей назначили обследование и лечение.

Ответчик причинила истцу не только моральный, но и материальный ущерб, так как в результате действий ответчика упал телефон истца и был поврежден его экран об камни дороги. В данный момент телефон в нерабочем состоянии. Имеется акт диагностики сервисного центра, расположенный по <адрес>. г. на сумму 450 руб. (имеется чек). Согласно данному акту диагностики для восстановления работоспособности телефона требуется замена сенсорной панели стоимостью - 1610 руб., аккумулятора стоимостью - 770 руб. и пленки со стоимостью - 90 руб. Итого - 3820 рублей

От полученных травм, истица испытывала физическую боль, что автоматически сказывается на её психологическом состоянии; вынуждена отказаться от занятия спортом, так как испытывает боль в области шеи и головы. На голове была большая гематома (есть рентген снимок). Эти эмоции повлияли на её настроение и психическое здоровье. По назначению терапевта, невропатолога и кардиолога истец вынуждена была лечиться, покупать лекарства и принимать их.

Истец просит суд:

Взыскать с ответчика за возмещение материальный ущерб в размере 3 820 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 тысяч рублей, госпошлину в размере 700 рублей.

Истец в судебном заседании просила суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик просила суд отказать в поданном иске.

Помощник прокурора Уфимского района РБ Батюткин В.В., просил суд взыскать с ответчика моральный вред в разумных пределах.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы данного дела и дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. [СКРЫТО] Н.Б., находясь на остановке общественного спорта <данные изъяты> по <адрес>, из-за возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанесла удары по различным частям тела [СКРЫТО] Г.И., причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы и шеи, кровоподтека области правого лучезапястного сустава, ссадины области левого голеностопного сустава, ссадины области левого голеностопного сустава, которые по своему характеру не влекут кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела об административном правонарушении указана фамилия Хуснуллина, а она является [СКРЫТО], то есть правонарушение совершено не ей, судом отвергаются, поскольку ответчик лично участвовала при рассмотрении дела об административном правонарушении и истец непосредственно указала на ответчика как на причинителя вреда. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ описка устранена.

Таким образом, факт нанесения ответчиком истцу побоев является установленным.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом обстоятельств дела, степень вины ответчика в совершении данного правонарушения, характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 5000 рублей, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному частью 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положения части 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Согласно объяснениям [СКРЫТО] Г.И. имеющихся в материалах административного дела (л.д. 5, л.д. 8), в результате нападения ответчика был поврежден экран мобильного телефона истца, о повреждении аккумуляторной батареи истец не заявляла.

Согласно акта диагностики сервисного центра ИП Биктимиров Р.Ф. требуемые материалы для восстановления поврежденного телефона: сенсорная панель 1610 руб., аккумулятор 770 руб., пленка 90 руб., замена сенсорной панели 900 руб., стоимость диагностики 450 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб – расходы для восстановления поврежденного телефона: сенсорная панель 1610 руб., пленка 90 руб., замена сенсорной панели 900 руб., а так же стоимость работ по диагностике 450 руб., всего 3050 руб.

Требование истца о взыскании 770 руб. за аккумуляторную батарею - удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 98 ГПК РФ тс ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Наиле [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Наили [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] материальный ущерб в размере 3050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Уфимский районный суд РБ в течение одного месяца.

Судья

Уфимского районного суда РБ А.В. Кузнецов