Дело № 2-102/2018 (2-3230/2017;) ~ М-2963/2017, первая инстанция

№ 2-102/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2018 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вольцовой А.Г.,

при секретаре Гимазетдиновой А.И.,

с участием представителя истца Шигапова И.А.,

представителя ответчика Ключко Е.Л.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску по иску [СКРЫТО] А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и о защите прав потребителей,

установил:

Истец [СКРЫТО] А.С. обратилась в суд с указанным иском к ООО СК «Согласие», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиль марки <данные изъяты>, г/н № под управлением К.В.В., в собственности С.Н.А., страховой полис <данные изъяты> № в ООО СК «Адонис», и автомобиль марки <данные изъяты>, г/н № под управлением и в собственности [СКРЫТО] А.С., гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис <данные изъяты> №.

На основании административных документов истец обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие», где застрахована гражданская ответственность. Выплату страхового возмещения страховая компания произвела ДД.ММ.ГГГГ в размере 46400 руб.

Истец обратился в ООО «Региональное Бюро Оценки» с целью определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения № сумма восстановительного ремонта составила 93264,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебным требованием о выплате страхового возмещения.

Истец [СКРЫТО] А.С. просит взыскать с ООО СК «Согласие» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 46864,50 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения на день вынесения решения, штраф в размере 50% от взысканной суммы, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате независимой оценки 11000 руб., расходы услуг представителя 10000 руб.

Истец [СКРЫТО] А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Шигапов И.А. в судебном заседании уточнил исковые требования, отказался от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, просил взыскать с ООО СК «Согласие» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 33900 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 41697 руб., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Ключко Е.Л. в судебном заседании посчитала суммы, заявленные истцом, завышенными, просила снизить, также применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвовавших в рассмотрении дела, изучив представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз.абз.1, 2 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно абз.1 п.1 ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено п.1 ст.14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н № под управлением К.В.В., в собственности С.Н.А., и автомобиль марки <данные изъяты>, г/н № под управлением и в собственности [СКРЫТО] А.С.

Риск ущерба автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего [СКРЫТО] А.С., застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия <данные изъяты> №.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ К.В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 руб.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец [СКРЫТО] А.С. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате. ООО «СК «Согласие» произвело выплату в размере 46400 руб.

В связи с несогласием стороны ответчика с представленным истцом заключением эксперта определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «КБ «Метод» № необходимые ремонтные воздействия автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: бампер передний - замена/окраска, светоотражатель заднего бампера левый - замена, усилитель заднего бампера - замена, крышка багажника - ремонт/окраска, замок крышки багажника - замена, уплотнитель проема крышки багажника - замена, панель боковины левая, задняя часть - замена/окраска, панель фонаря левого / замена, окраска, панель задка - замена, окраска, панель пола багажника - ремонт, окраска, лонжерон задний левый - ремонт/окраска, накладка панели задка - замена, фонарь левый - замена, шумоизоляционное покрытие панели пола багажника левое - замена, перекос проема крышки багажника - устранить. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 80300 руб.

Изучив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось, заключение полное, научно обоснованное, дан развернутый ответ, выводы основаны на материалах дела и расчетах эксперта.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным свои выводы о величине ущерба, причиненного автомобилю истца, основывать на выводах судебной экспертизы.

Оценивая в совокупности доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями приведенных норм права, суд считает требования истца о взыскании невозмещенного материального вреда законными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 33900 руб. (80300 руб. - 46400 руб.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, судом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 11 000 рублей.

Поскольку выплата страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком истцу не произведена у [СКРЫТО] А.С. возникло право требования со страховщика неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом требований соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения, в целях восстановления нарушенных прав [СКРЫТО] А.С. и не допущения нарушения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки до 10 000 с учетом заявления стороны ответчика.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу [СКРЫТО] А.С. подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 16950 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в соответствии с ч.1 ст.100 ГП РФ.

Учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях и исходя из требований разумности, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, считает, что стоимость юридических услуг, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика в размере 10000 руб. позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2355 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу [СКРЫТО] А. С. сумму страхового возмещения в размере 33900 руб., расходы на проведение оценки автомобиля в размере 11000 руб., сумму неустойки в размере 10000 руб., штраф в размере 16950 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2355 руб. 50 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Г. Вольцова