Дело № 12-68/2019, апелляция

Дело №12-68/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об

административном правонарушении

19 апреля 2019 года ул.Менделеева, 219/2, г. Уфа

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Моисеева Г.Л.,

при секретаре Мухтаровой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника [СКРЫТО] Ф.И – Галеева А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Уфимскому району Республики Башкортостан от <данные изъяты>. по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Ф.И. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Уфимскому району Республики Башкортостан от <данные изъяты>. [СКРЫТО] Ф.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением установлено, что [СКРЫТО] Ф.И. <данные изъяты> года в <данные изъяты>. управлял автомобилем <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> по <данные изъяты> г.Уфы, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе защитник [СКРЫТО] Ф.И. – Галеев А.Р. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не раскрыта суть видеозаписи регистратора патрульного автомобиля, а также не дана правовая оценка действиям сотрудников ДПС Хатмуллина, который пригласив [СКРЫТО] Ф.И. в патрульную автомашину, попросил его переставить автомобиль <данные изъяты>, и [СКРЫТО] Ф.И. выполнил требования сотрудника полиции. [СКРЫТО] Ф.И. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, хотя был выбит чем с отказом. Время, указанное в постановлении <данные изъяты> считает неверным, данное обстоятельство опровергается материалами дела. Сотрудник ДПС не ознакомил [СКРЫТО] Ф.И. со ст. 51 Конституции РФ. Суд не раскрыл полно показания свидетеля Шафикова Д.Э., где последний сказал, что брал автомашину периодически, был вписан в страховой полис, именно он управлял а/м <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>

[СКРЫТО] Ф.И. и его защитник Галеев А.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Суду [СКРЫТО] Ф.И. пояснил, что с <данные изъяты> года он находился на встрече одноклассников, ключи от своей автомашины отдал другу Шафикову. Позже ему позвонил Шафиков и сказал, что оставил его автомашину на пр. С.Юлаева и ушел, так как его остановили сотрудники ДПС. Он взял такси и приехал на место. Там находились сотрудники ГИБДД, Шафикова не было. Его пригласили в автомашину, инспектор Хатмуллин попросил его передвинуть автомашину. Он сел за руль и поехал к обочине, был в нетрезвом состоянии. Далее приехали другие сотрудники полиции и составили протокол. От медицинского освидетельствования он не отказывался. Пройти освидетельствование на состояние опьянения не месте на оказывался, но ему выбили чем с отказом.

Защитник [СКРЫТО] Ф.И. – Галеев А.Р. пояснил, что [СКРЫТО] Ф.И переставил свою автомашину на пять метров, так как автомашина находилась на четвертой полосе, по просьбе сотрудника полиции. Потом приехали другие сотрудники полиции и составили протокол в отношении [СКРЫТО] Ф.И. Порядок освидетельствования не соблюден, [СКРЫТО] Ф.И не отказывался от медицинского освидетельствования. От подписи он отказался, так как он не управлял автомашиной и права ему не были разъяснены.

Инспектор Буравлев В.С. в судебном заседании показал, что <данные изъяты> года он находился на дежурстве. [СКРЫТО] Ф.И. управлял автомашиной и был остановлен гражданами. Водитель не был адекватен, автомашина двигалась без шин. Проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте [СКРЫТО] Ф.И. предлагали 4 раза, но он не стал этого делать, вырывал трубку алкотектора, ругался, вел себя не адекватно, был невменяемым. От прохождения медицинского освидетельствования он также отказался в присутствии понятых. Права и обязанности ему были разъяснены. При составлении протокола была допущена техническая ошибка.

Свидетель Шафиков Д.Э. в судебном заседании показал, что в тот день они собрались с друзьями. [СКРЫТО] передал ему ключи от своей автомашины. Потом ему позвонила девушка и он уехал. По дороге лопнуло колесо, запаски не было, его остановил водитель автомашину <данные изъяты> Поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения, он испугался и убежал. Автомашина осталась стоять на дороге.

Свидетель Галиахметов Б.Ф. в судебном заседании показал, что <данные изъяты> года он ехал по пр. <данные изъяты>, увидел, что у машины лопнуло колесо. Водитель был в состоянии алкогольного опьянения, шатался, был невменяемый, плохо разговаривал. Мимо ехала патрульная автомашина, они остановили ее, сказали, чтобы держали парня и уехали. Свидетель Шафиков Д.Э. похож на того парня.

Суд, изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, находит доводы жалобы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Положения ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривают административную ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Ф.И. <данные изъяты> года в <данные изъяты> мин. управлял автомобилем <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> по <данные изъяты> г.Уфы не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

протоколом <данные изъяты> об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), чеком (л.д.6), <данные изъяты> №<данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), протоколом <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.11), протоколом <данные изъяты> о задержании транспортного средства (л.д.13), объяснениями Чайченко ЕС. (л.д. 9), объяснениями Галиаскаова А.Ш. (л.д.10), объяснениями Колесниковой Н.Я. (л.д.13), объяснениями Коноплева Г.Д. (л.д.12), рапортом инспектора Буравлева В.С. (л.д.15),

Оценив и проверив перечисленные доказательства на предмет допустимости и достоверности, мировой судья правомерно признал [СКРЫТО] Ф.И. виновным в совершении административного правонарушения, правильно при этом квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначил наказание в пределах санкции указанной статьи.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.

Основанием для освидетельствования [СКРЫТО] Ф.И. на состояние опьянения явилось наличие признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке и т.д.

Факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в указанное время подтвердил и сам [СКРЫТО] Ф.И.

Отказ [СКРЫТО] Ф.И. от освидетельствования с помощью технического средства зафиксирован в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от <данные изъяты>., бумажном носителе (чеке); отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты> с участием понятых Галиаскарова А.Ш. и Чайченко Е.С., подтвержден подписями должностного лица, уполномоченного составлять протоколы по данной категории дел (л.д. 8).

Также отказ [СКРЫТО] Ф.И. от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден показаниями инспектора ДПС Буравлева, данными им в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Порядок и процедура направления [СКРЫТО] Ф.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренные положениями ст. 27.12 КоАП РФ и пунктов 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475, соблюдены.

При этом каких-либо заявлений и замечаний от [СКРЫТО] Ф.И. не поступало. Подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и другие процессуальные документы, составленные в отношении него сотрудником ГИБДД, он отказался, что зафиксировано в этих документах в присутствии понятых Галиаскарова и Чайченко.

Доводы [СКРЫТО] Ф.И. о том, что он автомобилем не управлял, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование, были применены к [СКРЫТО] Ф.И. именно как к водителю. При составлении и подписании процессуальных документов [СКРЫТО] Ф.И. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал. В случае, если он таковым не являлся, вправе был возражать против применения к нему таких мер. Однако данным правом не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, от подписи в указанных документах отказался, о чем инспектором ГИБДД сделана отметка.

Показания свидетеля Шафикова Д.Э. о том, что [СКРЫТО] Ф.И. не управлял транспортным средством, за управлением автомобилем находился он, противоречат материалам дела. Свидетель Шафиков Д.Э. находится в дружеских отношениях с [СКРЫТО] Ф.И., в силу чего может быть необъективен в изложении событий.

Как следует из объяснении Коноплева Г.Д. и Колесниковой Н.Я. <данные изъяты>. около <данные изъяты> час. они ехали в качестве пассажиров в автомашине <данные изъяты> по проспекту С.Юлаева. Они увидели, как в том же направлении двигался автомобиль <данные изъяты>, у которого искрило колесо, отвалился глушитель. Они решили остановиться, чтобы оказать помощью. Они вышли из машины, водитель <данные изъяты> тоже вышел, прошел несколько раз вокруг своей машины, бросаясь на других, шатался из стороны в стороны. От него был запах алкоголя, были красные глаза и нарушение речи. Они пытались вызвать сотрудников ГИБДД, но в это время подъехала патрульная автомашина ДПС, которой они передали водителя, который в автомашине находился один.

Кроме того, как пояснил в суде апелляционной инстанции сам [СКРЫТО] Ф.И., он переставил автомобиль с четвертой полосы автодороги на обочину по просьбе инспектора, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы о том, что при отстранении [СКРЫТО] от управления транспортным средством понятые не присутствовали, факт управления [СКРЫТО] транспортным средством и отстранения его от управления понятые не наблюдали, не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Исходя из положений ст. ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством с тем, чтобы провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Показания свидетеля Галиахметова Б.Ф. в судебном заседании о том, что на водителя, который управлял автомобилем <данные изъяты> похож Шафиков, не опровергают установленных по делу обстоятельств, объективно не подтверждают версию [СКРЫТО] Ф.И. о том, что он не находился за управлением транспортным средством.

Законность при применении мер административного принуждения в отношении [СКРЫТО] Ф.И. не нарушена.

Довод о том, что сотрудник ГИБДД заинтересован в исходе дела, действовал незаконно попросив [СКРЫТО] Ф.И. переставить автомобиль является несостоятельным, доказательств в подтверждение данного довода не представлено.

Доводы о том, что [СКРЫТО] Ф.И. при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснены его процессуальные права, также не нашли своего подтверждения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе разъяснение паава, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписать который он отказался, что зафиксировано в этих документах в присутствии понятых Галиаскарова и Чайченко.

Все доводы, изложенные в жалобе заявителя фактически повторяют правовую позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом исследования в суде первой инстанции и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность постановления мирового судьи, жалоба не содержит и при изложенных выше обстоятельствах оснований для ее удовлетворения не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Ф.И. нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допущено не было.

Правильность квалификации действий [СКРЫТО] Ф.И. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Неустранимых сомнений в виновности [СКРЫТО] Ф.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание [СКРЫТО] Ф.И. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с требованиями закона, без нарушений процессуальных норм, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 20.11.2018 г. и удовлетворения жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №3 по Уфимскому району Республики Башкортостан от <данные изъяты>. оставить без изменения, а жалобу защитника [СКРЫТО] Ф.И. – Галева А.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.Л. Моисеева