Дело № 12-54/2017, апелляция

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

17 марта 2017 года г. Уфа

Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В., рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>

Данным постановлением установлено, что ФИО1 в 00:25 час. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ, в нарушении п. 2.7 ПДД, управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, по доводам указанным в жалобе.

ФИО1, надлежаще извещенный о дне, месте и времени судебного заседания в суд не явился.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, находит, что постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, изученными судом первой инстанции. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ДПС указал, что у ФИО1 присутствовал запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы и шаткость походки. Согласно данному акту, при его составлении присутствовали понятые.

Как следует из вышеуказанного акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно показаниям технического средства, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,279 мг/л.

ФИО1 согласился с фактом установления состояния опьянения, о чем в акте от ДД.ММ.ГГГГ имеется его собственноручная подпись.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции и соответствует тяжести содеянного.

Оснований для освобождения ФИО1ИР. от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения не имеется.

Доводы заявителя о том, что он на тот момент был абсолютно трезв, сотрудник ДПС не разъяснил ему его права указанные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об отстранения от управления транспортным средством, отсутствовал чек алкотектора медицинское освидетельствование в его отношении не проводилось, судом не может быть принят во внимание, поскольку данные доводы являются голословными, даны с целью ухода от административного наказания и полностью опровергаются материалами дела.

Таким образом, жалоба на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день оглашения.

Федеральный судья

Уфимского районного суда РБ ФИО2