Дело № 12-53/2017, апелляция

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового

судьи по делу об административном правонарушении

17 марта 2017 года <адрес>

Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего судьи ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 57 мин. по <адрес> РБ, в нарушении п.п. 2.3.2 ПДД РФ управлял транспортным средством квадроциклом-снегноболотоходом, не выполнил требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.. Ему назначено наказание <данные изъяты> лишение права управления транспортными средствами с взысканием штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1, подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи по доводам указанным в своей жалобе.

ФИО1, надлежаще извещенный о дне, месте и времени судебного заседания в суд не явился.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу ФИО1, пришел к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ является законным и обоснованным, а жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, изученными судом первой инстанции. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта инспектора ДПС, у ФИО1, был запах алкоголя, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Согласно данному акту, при его составлении присутствовали понятые.

Как следует из акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался от прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при составления данных протоколов присутствовали понятые.

Данный факт так же подтверждается объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции и соответствует тяжести содеянного.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он на тот момент был трезвым, понятые вписаны в чистый протокол, при составления протокола об отстранении от управления транспортным средством не были приглашены понятые, чек алкотектора был с просроченной калибровкой, ему не объяснили последовательности действий проведения освидетельствования, суд не может принять во внимание, полностью опровергаются материалами дела.

Таким образом, жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день оглашения.

Федеральный судья

Уфимского районного суда РБ ФИО4