Дело № 12-52/2018, апелляция

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

08 февраля 2018 г. г. Уфа

Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В., при секретаре Ишбаевой Н.Х. рассмотрев жалобу ООО «Трубострой» на постановление Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Трубострой» признано виновным за совершение административного правонарушение предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ООО «Трубострой» обратилось в суд с жалобой, в которой просит суд, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, по доводам указанным в поданной жалобе.

Представитель ООО «Трубострой» - Кузьмин П.Д просил суд удовлетворить поданную жалобу.

Представитель Россельхознадзора - Середнюк А.В. просил отказать в жалобе ООО «Трубострой».

Суд, выслушав стороны по делу, изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, пришел к выводу, что постановление Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление через Башкирскую природоохранную межрайонную прокуратуру поступило обращение ИП главы КФХ Лобанова Е.А. о нарушениях земельного законодательства при производстве строительных работ на арендуемом им земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Конновым С.А. совместно с ИП главой КФХ Лобанова Е.А., в ходе предварительного осмотра арендуемых земель установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 02:47:091201:219, 02:47:091201:220, 02:47:091201:221, входящих в состав единого землепользования 02:47:000000:200, проводятся земляные работы, связанные со снятием и перемещением плодородного слоя почвы, работы проводятся подрядными организациями по заказу АО «Транснефть-Урал».

По факту выявления административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении и начато проведение административного расследования, срок проведения которого впоследствии был продлен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе административного расследования:

ДД.ММ.ГГГГ, при участии представителей заказчика - АО «Транснефть-Урал» и генподрядчика - ООО «ЭПоС», был проведен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, входящих в состав единого землепользования <данные изъяты>, в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ составлен протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ В протоколе осмотра зафиксировано, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> на расстоянии 270 м на юго-восток от <данные изъяты> при проведении работ по рытью траншеи, переходящей через магистральные нефтепровод, газопровод и кабель связи, глина из траншеи укладывается на северо-восточной стороне от траншеи поверх плодородного слоя почвы, предварительно не снятого. Площадь перекрытия плодородного слоя почвы составила 1176 м2. Работы по данному объекту проводились ООО «Трубострой» являющегося согласно контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-СП-Б подрядчиком по объекту <данные изъяты>(осн. нитка) <адрес>, 1551 км. DN 1200, <данные изъяты>. Реконструкция».

в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ было вынесено определение о назначении почвоведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, отобраны почвенные пробы и направлены в ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора» для проведения лабораторных испытаний и выдаче заключения. Согласно протокола взятия проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ на указанном объекте с нарушенного участка была отобрана проба №, на ненарушенном участке отобрана проба № (контрольная проба, фон).

- согласно справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ в пробах, отобранных на нарушенном участке, выявлены низкие и очень низкие показатели обеспеченности основными элементами питания и органического вещества (гумуса) по сравнению с фоновым образцом. Таким образом, было установлено существенное снижение плодородия земель сельскохозяйственного назначения, критерии которого установлены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении критериев существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения». То есть было допущено уничтожение плодородного слоя почвы в результате его перекрытия глиной. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

В связи с выявлением нарушения ООО «Трубострой» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> было приглашено на ДД.ММ.ГГГГ на составление протокола об административном правонарушении. В связи с неполучением заявителем почтовой корреспонденции дата составления протокола об административном правонарушении была перенесена на ДД.ММ.ГГГГ, о чем заявитель был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> (получено ДД.ММ.ГГГГ одновременно с первым письмом). ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в отношении ООО «Трубострой» был составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты>, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № о назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 40 тысяч рублей. На рассмотрении дела об административном правонарушении представитель ООО «Трубострой» не явился, юридическое лицо о времени и месте рассмотрения дела было уведомлено письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ДФ-05/2406, которое в связи с неполучением заявителем почтовой корреспонденции было продублировано отправкой определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ факсимильной связью на телефонный номер, имеющийся на фирменных бланках заявителя (карточка предприятия, доверенности представителей) и было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № было направлено письмом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>.

Уничтожение плодородного слоя почвы, явилось следствием невыполнения заявителем требований законодательства по охране земель и их рациональному использованию. При проведении работ связанных с нарушением почвенного профиля плодородный слой почвы должен сниматься на всей площади, где будут проводиться работы, и складироваться в буртах на смежном участке. Слои должны сниматься раздельно с целью не допущения их перемешивания, в обратном порядке они должны быть возвращены на место после окончания работ. Вынимаемый минеральный грунт (глина) должен складироваться отдельно от плодородного слоя, на участке где плодородный слой предварительно снят, а не поверх него и не вперемешку с ним.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования экологических, санитарно-гигиенических, и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно п. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ, охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.Согласно п. 4 ст. 13 Земельного кодекса РФ, при проведении связанных с нарушением почвенного слоя строительных работ и работ, связанных с пользованием недрами, плодородный слой почвы снимается и используется для улучшения малопродуктивных земель.

Пункт 5 указанной статьи предусматривает, что лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

В соответствии п. 1.1. ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-85 «Охрана природы. Почвы. Требования к охране плодородного слоя почвы при производстве земляных работ», утвержденного Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие и рациональное использование плодородного слоя почвы при производстве земляных работ следует производить на землях всех категорий.

Согласно «Основным положениям о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», утвержденным приказом Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом Роскомзема от ДД.ММ.ГГГГ № под плодородным слоем почвы понимается верхняя гумусированная часть почвенного профиля, обладающая благоприятными для роста растений химическими, физическими и агрохимическими свойствами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» плодородие земель сельскохозяйственного назначения представляет собой способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений. Плодородие почвы составляет особую производительную силу земли, существенно влияющую на производительность труда в земледелии и величину стоимости произведенного продукта. Плодородие земель сельскохозяйственного назначения является достоянием народов России, главной характеристикой ценности сельскохозяйственных угодий, которую необходимо сохранить.

Согласно ч. 1 ст. 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Довод заявителя на то, что работы велись согласно контракта и проектной документации несостоятельны в связи с тем, что ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-85 «Охрана природы. Почвы. Требования к охране плодородного слоя почвы при производстве земляных работ», утвержденного Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливает, что снятие и рациональное использование плодородного слоя почвы при производстве земляных работ следует производить на землях всех категорий.

Согласно п. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ч. 2 ст. 8.6, настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Это делается в тех случаях когда должностное лицо административного органа, рассматривающее дело об административном правонарушении, полагает необходимым применение вида или размера административного наказания, назначить которое уполномочены только судьи, в данном случае это предусмотренное ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в том числе, административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Не прошивка и не пронумеровка материалов дела об административном правонарушении не является основанием для отмены вынесенного по делу постановления, так как КоАП РФ не предусматривает обязательного прошивания и нумерации материалов административных дел. Не направление в адрес заявителя определений и других процессуальных документов связано с тем, что дело об административном правонарушении было возбуждено по факту выявления нарушения, а не в отношении конкретного лица, виновность ООО «Трубострой» была установлена и доказана в ходе проведенного административного расследования. Кроме того копии материалов административного расследования в виде приложений к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЛ-001681 были получены представителем заявителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Козловским Д.О., о чем свидетельствует его подпись о получении копии протокола.

Материалы дела, подписанные представителями заказчика и генподрядчика, содержат доказательства проведения работ ООО «Трубострой», отбор проб именно на указанном земельном участке подтверждается протоколом взятия проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ который содержит географические координаты точек отбора проб, исследования проведены сертифицированной лабораторией, справка об исследовании выдана аккредитованной экпертной организацией ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора», аттестат аккредитации № РОСС RU. 0001.21ПЕ50, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Довод о том, что осмотр проводился в период, когда работы согласно графику выполнения работ ООО «Трубострой» не были завершены и рекультивация не проводилась так же несостоятелен, так как заявитель привлечен к административной ответственности за уничтожение плодородного слоя почвы (ч. 2 ст. 8.6 КоАР РФ) а не за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель (ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, должностным лицом Россельхознадзора, было обоснованно установлено, что в действиях ООО «Трубострой» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, и его вина в совершении вмененного административного правонарушения полностью доказана материалами дела.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении было отправлено и получено ООО «Трубострой», ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой Набережночелнинского межрайонного почтамта от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана в соответствии описи вложения в ценное письмо, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в сроки указанные ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции и соответствует тяжести содеянного.

Наказание назначено минимальное в пределах санкций ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Таким образом, постановление Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Трубострой», необходимо оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Трубострой» оставить без изменения, жалобу ООО «Трубострой», без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан течении десяти дней.

Федеральный судья

Уфимского районного суда РБ А.В. Кузнецов