Дело № 12-52/2017, апелляция

№12-52/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу

об административном правонарушении

12 апреля 2017 года г. Уфа

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Мозжерина Г.Ю.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется административное производство, Биктимирова И.В., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

лица, составившего протокол об административном производстве ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа Багаутдинова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Печенкина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан Хохлова Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Печенкина А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан Хохлова Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ Печенкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением установлено, что Печенкин А.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., на <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты> г/н №, в состоянии алкогольного опьянения в действиях которого не усматриваются уголовно-наказуемое деяние.

В жалобе Печенкин А.А. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, вызвать в судебное заседание понятых, инспектора ДПС, истребовать для приобщения к материалам дела видеозапись освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, истребовать для приобщения к материалам дела квитанцию с результатами обследования № в отношении Печенкина А.А.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Биктимиров И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. Печенкин А.А. ехал, был остановлен сотрудниками ГИБДД и составлен протокол в отношении него по ст.12.14 ч.1 КоАП РФ. Через час в отношении него составляют еще один протокол, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с признаками запах изо рта, шатался, не мог говорить. Но при составлении первого постановления у него не было этих признаков, но почему то через час они вдруг появились. Печенкин А.А. алкоголь не употреблял. При освидетельствовании сотрудники ГИБДД его заставили два раза дышать в прибор, что видно из чека, представленного и имеющегося в материалах дела.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа Багаутдинов Р.А. в судебном заседании суду пояснил, что в этот вечер получили сообщение, что нетрезвый водитель ездит на автомобиле. Они заметили данный автомобиль, который при повороте не включил сигнал поворота, они попытались его остановить, но он попытался скрыться, уехал, оставил на дороге автомобиль и побежал. Они его догнали. Разъяснили статью о неповиновении, он успокоился, в патрульной машине передал свои документы. Им были составлены два протокола сначала за не включенный сигнал поворота, потом напарник пригласил двух понятых, в их присутствии Печенкин был отстранен от управления. Затем Печенкин не стал выдыхать, он его спросил будет ли он проходить освидетельствование. Он полноценно дунул, но первый чек вырвал и забрал себе. При этом, пояснил, что через какое время должно проходить освидетельствование на приборе нигде не указано. Запись видеорегистратора хранится 60 дней.

Печенкин А.А. надлежаще извещенный о рассмотрении жалобы на постановление, на судебное заседание не явился.

На основании ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, находит доводы жалобы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела (протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ) Печенкин А.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД РФ.

У суда нет оснований сомневаться в подлинности сведений, установленных указанными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с законом и согласуются друг с другом, что позволяет оценить их в совокупности на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Состояние алкогольного опьянения Печенкина А.А. подтверждено Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, которое проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в Акте и бумажном носителе, приложенном к Акту. Указанным актом установлено состояние алкогольного опьянения Печенкина А.А. С результатами он согласился, что подтверждается собственноручно написанным словом «Согласен» и его подписью в Акте. Указанные в Акте сведения сформулированы с достаточной ясностью и четкостью, что позволяло Печенкину А.А. осознавать и предвидеть, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано его освидетельствование на состояние опьянения и согласие с результатами освидетельствования. Каких-либо замечаний и возражений по поводу неправильно оформленного чека Печенкин А.А. при составлении Акта и чека не заявил. Акт и чек составлены и оформлены в присутствии понятых, подписаны ими. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Печенкин А.А. получил, о чем в указанном акте также стоит его подпись.

Все процессуальные действия осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах и Акте освидетельствования, каких-либо замечаний и возражений по поводу проведения освидетельствования понятыми при составлении Акта и чека не заявлено.

Присутствие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе с результатами освидетельствования, Печенкин А.А., имея право дачи письменных объяснений в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал.

Подписи понятых имеются во всех документах, каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий от них не поступило.

Таким образом, довод жалобы Печенкина А.А. о том, что ходатайствовал перед судом о вызове в судебное заседание понятых Хусаинова Р.Р. и сафуанова В.Р., Инспектора ДПС Багаутдинова Р.А., считая, что их показания необходимы для дела, не состоятелен.

Его показания опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № №, чеком с результатами освидетельствования, где имеются собственноручные подписи понятых Хусаинова Р.Р., Сафуанова В.Р. При составлении протокола № № об отстранении от управления транспортным средством понятым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ. Замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий от понятых при проведении освидетельствования не поступило.

Факт управления транспортным средством <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> час. по адресу: <адрес>, представитель Биктимиров И.В. не оспаривает, в ходе судебного разбирательства подтвердил.

Доводы жалобы о том, что к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приложена квитанция чек № с результатами обследования, которая не содержит подписи понятых Хусаинова Р.Р. и Сафуанова В.Р., не могут быть признаны обоснованными, так как опровергаются материалами дела, в частности самим чеком, на котором имеются подписи понятых Хусаинова Р.Р. и Сафуанова В.Р.

Факт управления транспортным средством Печенкиным А.А. в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении мирового судьи.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Печенкина А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Других доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Административное наказание назначено Печенкину А.А. в пределах санкции установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с требованиями закона, без нарушений процессуальных норм, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу Печенкина А.А. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Печенкина А.А. к административной ответственности, предусмотрено ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ - без изменения.

Решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Уфимского районного суда

Республики Башкортостан Мозжерина Г.Ю.