Дело № 11-14/2019, апелляция

Дело №11-14/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2019 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Мухтаровой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к [СКРЫТО] И.Н. о взыскании убытков в порядке суброгации по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к [СКРЫТО] И.Н. о взыскании убытков в порядке суброгации отказать,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] И.Н. о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика [СКРЫТО] И.Н., причинены механические повреждения автомобилю ДЖАК 271, г.р.н. №, застрахованному в ООО СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №. ООО СК «Согласие» выплатило потерпевшему (страхователю) по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ №. САО «ВСК» по договору ОСАГО возместило истцу убытки частично в размере 17300 руб. (с учетом износа). Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 13 225 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 530,20 руб.

Мировой судья вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Согласие»- Яфаева А.В. просит решение суда отменить, принять решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального и материального права. Также указывает, что истец основывал свои требования на фактически понесенных расходах за ремонт пострадавшего ТС (счет, акт выполненных работ, заказ-наряд, платежное поручение).

Представитель истца ООО СК «Согласие», извещенный о судебном заседании надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Ответчик [СКРЫТО] И.Н. и его представитель по устному ходатайству Наумов В.В. решение мирового судьи просили оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельства; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, считает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и использование транспортных средств на праве личной собственности, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст.ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ДЖАК 271, г.н. №, под управлением Гребенникова Е.Н., и с участием транспортного средства ВАЗ 21150 ЛАДА САМАРА, г.н. №, под управлением [СКРЫТО] И.Н. ДТП произошло по вине ответчика [СКРЫТО] И.Н., нарушившего п. 2.7 ПДД РФ.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилям.

На момент ДТП автомобиль ДЖАК 271 был застрахован в ООО СК «Согласие» по полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев представленные документы, ООО «СК «Согласие» случай был признан страховым.

Согласно Акту выполненных работ № АЛР0003067 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первый Кузовной» оказано ООО «СК «Согласие» услуги по ремонту указанного автомобиля стоимостью <данные изъяты> руб.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО СК «Согласие» оплатило ООО «Первый Кузовной» <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис страхования ЕЕЕ №).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО ГК «Сибирская ассистантская компания, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДЖАК 271 с г.р.н. №, с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

САО «ВСК» возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 387,965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, и, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которой причинитель вреда не является, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Суд не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к [СКРЫТО] И.Н., как к непосредственному причинителю ущерба, суд первой инстанции не учел, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",) и вычетом износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер ущерба и, как следствие, страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках договора ОСАГО, определяется с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, регулируют правоотношения, возникающие из договора об обязательном страховании гражданской ответственности, и не подлежат применению к правоотношениям, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

К отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ. Следовательно, потерпевший, а в случае перехода прав кредитора в порядке суброгации - страховщик, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение реального ущерба истцом представлены доказательства, свидетельствующие о фактически понесенных расходах на восстановление транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат возмещению в силу ст. 15 ГК РФ.

Поскольку ответчик [СКРЫТО] И.Н. является непосредственным причинителем вреда, то в соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ с него подлежит взысканию разница между страховым возмещением, которое должна выплатить страховая компания в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию ущерб в виде разницы между фактическим размером ущерба (стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа), и произведенной истцу страховой выплатой, определенной с учетом износа, что составляет <данные изъяты>

С учетом изложенного, решение мирового судьи подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с [СКРЫТО] И.Н. в пользу ООО "СК "Согласие" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в сумме <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району РБ, мирового судьи судебного участка №2 по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования ООО СК «Согласие» к [СКРЫТО] И.Н. о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] И.Н. в пользу ООО СК «Согласие» сумму ущерба в размере 13255 руб., расходы по госпошлине в размере 530,20 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.Л. Моисеева