Дело № 1-159/2019, первая инстанция

Дело № 1-159/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи [СКРЫТО] Г.Р.,

при секретаре Нургалеевой Г.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Уфимского района РБ Гезамова И.М.,

подсудимого [СКРЫТО] А.И.,

его защитника адвоката Яркиной З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

[СКРЫТО] ФИО12, 14 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] А.И. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан, за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, создающие угрозу обеспечению безопасности дорожного движения, [СКРЫТО] А.И. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и административному штрафу на 30000 рублей, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по которому в настоящее время не истек один год со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> 10 минут [СКРЫТО] А.И., являющийся лицом подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное управление транспортным средством, осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомобилем марки «<данные изъяты> на автодороге «<адрес> был задержан инспекторами ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Уфимскому району.

При проверки на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитекр- К», у [СКРЫТО] А.И. установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,796 мг/л.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.И. вину свою признал полностью, выразил суду глубокое сожаление о совершенно им преступлении, пояснил, что им не оспариваются обстоятельства совершенного преступления, со всеми доказательствами, представленными органами дознания он согласен. Просил суд прекратить уголовное дело и освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, так он желает восстановиться в университете, работать по специальности и приносить пользу людям.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №1 (т. 1, л. д. 29-31 и Свидетель №2 (т. 1, л. д. 60-62), являющиеся инспекторами ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Уфимскому району. Следует, что ДД.ММ.ГГГГ год в 19:00 часов заступили на совместную службу в третью смену. Находясь на маршруте патрулирования на территорий <адрес> <адрес> Республики Башкортостан на патрульном служебном автомобиле марки «<данные изъяты> регион, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на автодороге «<адрес> <адрес> Республики Башкортостан, ими была остановлена автомашина марки «<данные изъяты> регион, с целью проверки документов. Подойдя к данному автомобилю, из салона автомобиля с водительского сидения вышел ранее незнакомый мужчина, в салоне автомобиля он находился один. Ранее незнакомый мужчина представился, как [СКРЫТО] ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проведения проверки документов на автомобиль и установления личности [СКРЫТО] А.И. в отношении него были выявлены признаки алкогольного опьянения, от него изо рта исходил резкий запах алкоголя, шаткая походка, нарушение речи. После чего [СКРЫТО] А.И. было предложено пройти в патрульный автомобиль. При проверке по оперативным учетам выявилось, что [СКРЫТО] А.И. в 2015 году по постановлению мирового судьи по <адрес> Республики Башкортостан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Сотрудниками ДПС было принято решение отстранить от управления транспортным средством [СКРЫТО] А.И. Свидетель №1 составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством [СКРЫТО] А.И. С протоколом [СКРЫТО] А.И. был ознакомлен, от подписи в протоколе отказался, получить копию протокола отказался. Далее, [СКРЫТО] А.И. было предложено добровольно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, тогда при помощи технического прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения [СКРЫТО] А.И. В результате освидетельствования, был установлен факт управления транспортным средством [СКРЫТО] А.И. в состоянии алкогольного опьянения, прибор «Алкотектор Юпитер», выдан чек с результатом освидетельствования, а именно показания прибора было 0, 796 мг/л. В связи с этим, Свидетель №1 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где было указано, что у [СКРЫТО] А.И. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом 0, 796 мг/л, с которым [СКРЫТО] А.И. не был согласен и от подписи в акте отказался. [СКРЫТО] А.И., не отрицал, что он пьян, но он пояснил, что от подписи отказывается, также пояснил, что он лишен права управления транспортными средствами, что он водительское удостоверение не сдал, но установленный штраф в размере 30 000 рублей, оплатил. Далее, Свидетель №1, [СКРЫТО] А.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, [СКРЫТО] А.И., согласился и он был доставлен в медицинское учреждение в наркологический кабинет, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, находясь там, [СКРЫТО] А.И. вновь отказался от прохождения медицинского освидетельствования. По данному факту Свидетель №1 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с данным протоколом [СКРЫТО] А.И. также был ознакомлен, от подписи в протоколе отказался. После чего Свидетель №1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором [СКРЫТО] А.И. также отказался от подписи. Также составлен протокол о задержании транспортного средства, с помощью эвакуатора указанный автомобиль был доставлен на штрафстоянку. Составление административного материала в отношении [СКРЫТО] А.И. и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения [СКРЫТО] А.И. проходило при включенном видеорегистраторе, который установлен в салоне вышеуказанной патрульной автомашины, о чем имеется видеозапись. [СКРЫТО] А.И., при составлении административного материала вел себя агрессивно, неадекватно, пытался покинуть патрульный автомобиль, в связи с чем в отношении него были применены специальные средства – наручники, физическая сила в отношении [СКРЫТО] А.И. не применялась.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что он является отчимом [СКРЫТО] А.И., знает его с малых лет, принимал участие в его воспитании. Когда [СКРЫТО] А.И. достиг совершеннолетнего возраста, ему подарили ему автомобиль марки «<данные изъяты> регион, по документам, собственником данного автомобиля является Свидетель №3, данным автомобилем управляет он один. О том, что [СКРЫТО] А.И. был лишен права управления транспортными средствами в 2015 году Свидетель №3, не знал. [СКРЫТО] А.И. является студентом медицинского университета, проходит практику в РКЦ, в качестве медицинского брата. [СКРЫТО] А.И. может характеризовать только с положительной стороны, по характеру он очень спокойный, на учёте нигде не состоит, учится он нормально, в отношении него нареканий, как от соседей, так и от педагогов не было, в состоянии опьянения Свидетель №3 его не видел. [СКРЫТО] А.И. в браке не состоит, детей не имеет. Факт угона вышеуказанного автомобиля Нагаев И.М. исключает, так как они ему подарили данный автомобиль, о том, что он, будучи лишенный права управления транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем, Свидетель №3 не знал (т. 1, л. д.44-45).

Информация, изложенная свидетелями на допросах в ходе дознания, полностью соответствует сведениям, зафиксированными в протоколах и иных документах, составленных в ходе дознания, исследованных в ходе судебного заседания.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в усмотрен участок местности - проезжая часть автодороги <адрес>, <адрес> Республики Башкортостан, где инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> был остановлен и задержан [СКРЫТО] А.И. В ходе осмотра места происшествия. Изъяты документы (т. 1 л. д.23-24).

Изъятые документы: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; чек от ДД.ММ.ГГГГ прибора анализатора концентрации паров этанола; ксерокопию свидетельства о поверке №; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения; протокол <адрес> о задержании транспортного средства, в соответствии с протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены (т. 1, л. д.39-42).

По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, документы: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; чек от ДД.ММ.ГГГГ прибора анализатора концентрации паров этанола; ксерокопию свидетельства о поверке №; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения;

- протокол <адрес> о задержании транспортного средства; DVD+R -диск с видеозаписью осмотрены, приобщены к материалам уголовного дело № осмотрены (т.1, л. д. 39-42) и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1, л. д. 43).

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых осмотрен и прослушан DVD+R -диск с видеозаписью т. 1, л. д.35-37), согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ DVD+R –диск приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 43).

Из Постановления мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что [СКРЫТО] А.И. назначено административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП (за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1, л. д.18).

Таким образом, собранные органами дознания доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для установления вины [СКРЫТО] А.И. в управлении автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, его действия подлежат квалификации по ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в отношении Насыроа А.И. Адвокат, выражая согласованное мнение с подсудимым, указывает на то, что [СКРЫТО] А.И. впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее не привлекался к уголовной ответственности, загладил вред, внес денежное пожертвование в фонд «Подари жизнь».

Статьями 76.2 УК Российской Федерации и 25.1 УПК Российской Федерации установлено, что суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, законом предусмотрено обязательное условие для назначения судебного штрафа - возмещение ущерба или иное заглаживание причиненного преступлением вреда.

Сторона защиты, приводя доводы о прекращении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] А.И. с назначением судебного штрафа сослалась на пожертвование им фонду «Подари жизнь» денежных средств в размере 10000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ч. 2 п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда применительно к ст. 76.2 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Предусмотренная диспозиция статьи 264.1 УК РФ, посягает на безопасность движения и эксплуатации транспорта, потерпевшие по делу отсутствуют, причиненный вред может быть заглажен иными действиями, свидетельствующими о снижении степени общественной опасности преступления.

По делу не установлено, что перечисление указанной суммы фонду каким-либо образом способствовало восстановлению нарушенных в результате действий [СКРЫТО] А.И. законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем предусмотренные статьей 76.2 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд в данном случае считает, что действия [СКРЫТО] А.И. по иному заглаживанию причиненного преступлением вреда не достаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Суд с учетом конкретных обстоятельств совершения инкриминируемого [СКРЫТО] А.И. преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, степень общественной опасности, данных о личности подсудимого, приходит к выводу о невозможности прекращения уголовного дела в отношении [СКРЫТО] А.И. и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выражающееся в даче правдивых и полных показаний в ходе дознания.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Кроме того [СКРЫТО] А.И. оказана благотворительная помощь фонду «Подари жизнь», путем перечисления денежных средств в размере 10000 рублей. Данное обстоятельство не может быть оставлено без внимания судом и расценивает его как обстоятельство смягчающее наказание, что свидетельствует о деятельном раскаянии [СКРЫТО] А.И. за совершенное преступление.

Принимая во внимание, что [СКРЫТО] А.И. имеет положительные характеристики по месту жительства, то, что на учете у психиатра и нарколога не состоит, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, условий его жизни и воспитания, особенности личности, материального положения, суд считает, что цели восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, соблюдая требования ст. 49, ч. 3 ст. 60 УК РФ, могут быть достигнуты назначением наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При назначении наказания в виде обязательных работ, суд не находит ограничений в назначении данного наказания в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для применения ст.64 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

[СКРЫТО] ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 70 часов в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению в законную силу приговора – отменить.

Вещественные доказательства: протокол <данные изъяты> – хранить в материалах дела.

Копию приговора направить в УГИБДД МВД по РБ для исполнения наказания в части лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В удовлетворении ходатайства адвоката Яркиной З.К. в защиту подсудимого [СКРЫТО] А.И. о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа отказать.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы (прокурором - представления) в течение десяти суток со дня провозглашения.

Судья Г.Р. [СКРЫТО].