Дело № 2-655/2015 ~ М-552/2015, первая инстанция

Дело № 2-655/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 19 мая 2015 года

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Басырова Р.Р.,

при секретаре Залимовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы задатка и возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы аванса в размере 20 000 рублей, неустойки за нарушение условий договора в размере 20 000 рублей, расходов, связанных с облагораживанием земельного участка в размере 64 300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 286 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истцы мотивировали свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>. Истцами был внесен задаток в размере 20 000 рублей, при этом общая сумма купли-продажи должна была составить 430 000 рублей. Согласно п.4 предварительного договора купли-продажи в случае отказа ФИО3 от продажи объекта, он возвращает покупателю задаток согласно п.2 ст. 381 ГК РФ в двойном размере, т.е. 40 000 рублей. Также истцами с письменного согласия ФИО3 были проведены земельные работы по бурению колодца и благоустройству земельного участка. Всего финансовые затраты на вышеуказанные работы составили 64 300 рублей. Договор купли-продажи не был заключен своевременно, поскольку ФИО3 не узаконена незавершенная постройка, которая находилась на данном участке. Также ФИО3 неоднократно поднимал цепу земельного участка, тем самым нарушая условия предварительного договора купли-продажи. ФИО1, ФИО2 неоднократно звонили и встречались с ФИО3 для разрешения вопроса в досудебном порядке, но ФИО3 денежные средства на дату подачи искового заявления в суд не вернул, что послужило поводом для обращения в суд.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО5 в суд поступило уточненное исковое заявление, согласно которому ФИО5 пояснил, что ввиду действий ответчика истцам были испытаны сильные душевные и моральные переживания, которые вылились в ухудшение здоровья с последующим лечением в больнице, окончательно просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 сумму аванса в размере 20 000 рублей, неустойку за нарушение условий договора в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с облагораживанием земельного участка в размере 64 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 286 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, суду предоставили заявления, согласно которым просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. Суд считает, что на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ истцы вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. Препятствий для рассмотрения дела без их участия не имеется.

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО5 исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении поддержал в полном объеме, суду пояснил, что на земельном участке истцами были проведены работы по облагораживанию территории: был убран мусор, привезен гравий, пробурен колодец, то есть истцами были произведены определённые денежные вложения в данный земельный участок, поскольку они его намеревались приобрести. Однако, в последствии ответчик ФИО3 данный земельный участок отказался продавать, тем самым провёл за счёт истцов облагораживание своего земельного участка. На дополнительные вопросы пояснил, что истцы действительно на данном этапе судебного разбирательства написали письменный отказ от получения денежных средств в размере 20 000 рублей от ответчика. Относительно вопроса о том, куда делся завезенный гравий на земельный участок, предположил, что его могли растащить, или он мог под землю провалиться.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО3, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, от которого в материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия, в удовлетворении исковых требований возражает.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО6 возражала в удовлетворении исковых требований, согласно предоставленному суду письменному возражению, изученному судом, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что в тексте предварительного договора купли-продажи квартиры по адресу: РБ, <адрес>, отсутствует цена квартиры. После печатного основного текста договора и подписей обеих сторон договора имеется дописанный от руки текст: «Стоимость дома по договоренности 430 тысяч рублей ДД.ММ.ГГГГ г». После этого текста отсутствуют подписи обеих сторон договора. В основном тексте предварительного договора купли-продажи указано, что предметом договора является трехкомнатная квартира по вышеуказанному адресу, а в дописке речь идет о доме без указания адреса. В предварительном договоре отсутствуют: дата заключения договора, место заключения договора, не указан размер доли каждого покупателя (ФИО1 и ФИО2) в праве собственности на приобретаемый объект. В предварительном договоре в качестве объекта купли-продажи не указан земельный участок, а указана только квартира. В срок до ДД.ММ.ГГГГ, указанный в предварительном договоре одна из сторон договора не направила другой предложение заключить основной договор. В расписке-разрешении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 разрешил использовать участок земли 9,8 сотки, т.е. пахать землю под посадку картофеля и копать колодец. Однако, в данной расписке имеется дописка, выполненная не ФИО3: «цену за дом повышать не буду. (430 тысяч рублей). Расписка - разрешение составлено на одной странице, где имеется подпись ФИО3, однако, к иску приложена ксерокопия расписки - разрешения, выполненного на двух страницах. В связи с этим считает, что это является допиской, выполненной истцами. Разрешая совершить указанные действия, ФИО3 не выражал согласие осуществить работы по посадке картофеля и выкапыванию колодца за плату с привлечением каких-либо фирм. Какие-либо суммы на выполнение вышеуказанных работ в разрешении между ФИО3 и ФИО11 не согласованы. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не давал разрешения пробурить скважину, не разрешал приобретать гравий, не разрешал осуществлять планировку территории, не разрешал определять водные жилы, не разрешал привлекать рабочих (не согласовывал их количество) с оплатой по определенной цене. Таким образом, между ФИО3 и ФИО11 отсутствует согласованный по видам работ, по стоимости товаров документ, согласно которому возможно взыскать с ФИО3 сумму в размере 64 300 рублей. Считает, что расходы в размере 64 300 рублей, понесенные истцами, являются их личной инициативой. Истцы в досудебном порядке обращались с претензией к ответчику, на которую ФИО3 направил письменный ответ, не приложенный к материалам искового заявления, в котором сообщает ФИО11 о том, что отказывается оплачивать указанные расходы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил сумму переводом на имя ФИО1 в размере 20 000 рублей, что подтверждается справкой, но истцы брать эти деньги отказались. Также пояснила, что в п. 4 предварительного договора указано, что если продавец отказывается от продажи данного объекта, то задаток, полученный им возвращается в двойном размере, то есть 40 000 рублей, однако ответчик ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ не отказывался от продажи квартиры, поэтому отсутствуют основания для взыскания двойной суммы задатка. Считает, что истцы необоснованно указывают, что основной договор купли-продажи не заключен своевременно, так как ответчик не узаконил постройку, неоднократно поднимал цену земельного участка, так как цену за продаваемый объект недвижимости ФИО3 не повышал. В срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 не оплатили оставшуюся часть стоимости объекта недвижимости в размере 410 000 рублей, не направили ФИО3 предложения о заключении основного договора, не обратились в суд с требованием о понуждении заключить договор, не заключили «предварительный договор» на новый срок. В п. 4 предварительного договора указано, что если покупатели отказываются от покупки вышеуказанного объекта, то задаток продавцом не возвращается. Все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства подтверждают, что вины ФИО3 в незаключении основного договора нет, от заключения основного договора он не отказывался.

Суд, выслушав представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО5, представителя ФИО3 по доверенности ФИО6, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, считает, что исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (в будущем продавец) и ФИО2, ФИО1 (в будущем покупатели) заключен предварительный договор, по которому стороны обязуются до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор - договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 6).

В доказательство обеспечения исполнения основного обязательства ФИО2, ФИО1 согласно п. 4 предварительного договора в момент заключения (подписания) настоящего договора передает ФИО3 сумму в размере 20 000 рублей, которая признается задатком, при этом сумма задатка входит в стоимость квартиры. Также предусмотрено, что если за неисполнение основного обязательства ответственен покупатель, задаток остается у продавца. Если за неисполнение основного обязательства ответственен продавец, задаток возвращается покупателю в двойном размере, то есть 40 000 рублей.

Судом установлено, что договор заключен в надлежащей форме, содержит подписи ФИО2, ФИО1, ФИО3, принадлежность которых сторонами не оспаривается.

В установленный срок договор купли-продажи, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен не был.

В данной связи ФИО2, ФИО1 посредством почтового отправления с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлена претензия с требованием о возвращении задатка в двойном размере. Указанное письмо получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (14-15).

Поскольку в добровольном порядке требования о возврате задатка ответчиком удовлетворены не были, ФИО2, ФИО1 обратились с настоящим иском в суд (л.д. 3-4).

Разрешая заявленный спор, суд исходит из того, что факт передачи денежных средств в размере 20 000 рублей истцом ответчику подтверждается содержанием пункта 4 предварительного договора.

По смыслу ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, его основная цель - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.

Принимая во внимание, что законом не предусмотрено в обязательном порядке оформление передачи денег отдельным документом (распиской, актом приема-передачи), закон не запрещает указание на передачу денег непосредственно в тексте договора, из буквального толкования условия пункта 4 предварительного договора следует, что истцы одновременно с подписанием договора передали ответчику 20 000 рублей, данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Уплаченная истцом сумма в размере 20 000 рублей по смыслу закона, условий договора является задатком, которым обеспечивается возникшее из предварительного договора обязательство сторон заключить основной договор - договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок.

При таком положении, поскольку в рассматриваемом случае основной договор между ФИО2, ФИО1 и ФИО3 заключен не был, обстоятельством, имеющим значение для дела, является определение стороны, виновной за неисполнение предварительного договора.

Стороной истца, надлежащих доказательств того, что договор купли-продажи не был заключен своевременно, поскольку ФИО3 не узаконена незавершенная постройка, суду не предоставлено, в ходе судебного заседания установлено не было.

В свою очередь представитель ответчика настаивал на том, что основной договор не был заключен, поскольку ФИО2, ФИО1 не передала оставшуюся часть денежной суммы в размере 410 000 рублей, не обратились к ФИО3 с требованием о заключении договора.

Оценивая приведенные пояснения сторон, суд принимает во внимание, что стороны друг к другу с предложением о заключении основанного договора купли-продажи квартиры не обращались.

Указание ФИО2, ФИО1 в претензии от ДД.ММ.ГГГГ о даче ответчиком им согласия на покупку дому, суд не может принять во внимание как действие стороны, инициирующей заключение основного договора, так как данная претензия была направлена после установленного предварительным договором купли-продажи срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Учитывая вышеизложенная, суд полагает, что обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, ФИО1 прекращены по истечению срока, указанного в п.3 договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необращением сторон друг к другу с требованием о заключении основного договора.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что ФИО2, ФИО1 просят взыскать с ФИО3 сумму задатка в размере 20 000 рублей, суд считает возможным рассмотреть дело в рамках заявленного требования.

Учитывая, что обязательства сторон по предварительному договору прекращены по независящим от каждой из сторон обстоятельствам в связи с отсутствием действий каждой из сторон по заключению основного договора, при этом одной из сторон была передана другой стороне денежная сумма, суд приходит к выводу о том, что сторона получившая денежные средства неосновательно обогатилась.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, учитывая, что доказательств передачи денежной суммы ФИО1, ФИО2 в размере 20 000 рублей, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2, ФИО1 денежной суммы в размере 20 000 рублей, так как эта сумма была уплачена покупателями в счет оплаты имущества по сделке купли-продажи, которая не состоялась.

Рассматривая требования истцов о взыскании суммы неустойки за неисполнение договора суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования в связи со следующими обстоятельствами.

Последствия неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, предусмотрены ст. 381 ГК РФ.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (ч. 1).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (ч. 2).

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (ч. 3).

Суд полагает, что важным фактором при разрешении данного дела является положение абз. 2 п. 2 ст. 381 ГК РФ о том, что сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Суд считает, что названные правила применяются лишь в ситуации, когда соответствующее обязательство не исполнено какой-либо стороной, и не распространяется на случаи ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом вышеизложенного, суд, учитывая природу платежа по предварительному договору, а также обстоятельства, по которым договор купли-продажи квартиры не был заключен - по независящим от каждой из сторон обстоятельствам в связи с отсутствием действий каждой из сторон по заключению основного договора, приходит к выводу, что оснований для применения последствий неисполнения обязательств, предусмотренных ст. 381 ГК РФ, у сторон не имеется.

Более того, из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направил сумму в размере 20 000 рублей почтовым переводом на имя ФИО1, однако последняя отказывалась от её принятия, что было подтверждено стороной истца в судебном заседании. Данное обстоятельство свидетельствуют о злоупотреблении правом истцов на взыскание убытков в виде суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательство ответчиком.

Суд также считает необходимым отметить, что самостоятельным основание для отказа во взыскании неустойки является отсутствие в нарушение ст. 132 ГПК РФ в материалах искового заявления расчет неустойки за нарушение условий договора.

Кроме того, согласно пунктам 5 и 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Расчет неустойки также не приведен и в самом исковом заявлении ФИО2, ФИО1

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд также приходит к выводу о том, что доводы истцов о причинении им морального вреда по вине ответчика подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, а потому указанные требования истцов удовлетворению не подлежат.

Нравственные или физические страдания истцам причинены по вине ответчика не были, так как судом установлено, что обязательства истцов и ответчика по предварительному договору прекращены по независящим от каждой из сторон обстоятельствам в связи с отсутствием действий каждой из сторон по заключению основного договора, и принимая о внимание нормы ст. 151 ГК РФ как основания возникновения морального вреда суд приходит к выводу, что личные неимущественные права истцов по вине ответчика нарушены не были.

Рассматривая требования истцов о взыскании суммы расходов, связанных с облагораживанием земельного участка суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования в связи со следующими обстоятельствами.

Вышеуказанные расходы согласно материалам дела состоят из расходов по бурению скважины, расходов по покупке и доставке на земельный участок гравия, расходов по планировке территории, расходов по определению водных жил, а также о выполненных рабочими работ по благоустройству земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждения доводов о несении расходов ФИО2, ФИО1 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ достаточных доказательств не представлено.

В опровержение указанных доводов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании был исследован приобщенный стороной ответчика СD-R диск (производитель Mirex), на котором имеются 2 файла видеозаписи продолжительностью 1 минута 56 секунд и 2 минуты 25 секунд, при чтении которых в судебном заседании на персональном компьютере судом было установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, какие-либо работы по бурению скважины проведены не были, гравий в заявленном истцами количестве 1 камаза на земельном участке отсутствует, какая-либо планировка территории земельного участка проведена не была. Кроме того, диск не содержит также информации о каких-либо проведенных работах по благоустройству земельного участка и его уборке.

Представленное суду доказательство совпадает с доводами представителя ответчика, является объективным и достоверным, оснований сомневаться в нем не имеется.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3, 7 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Кроме того, представленные истцом в качестве доказательства несения расходов по бурению скважины наряд-заказ № 010598, и по определению водных жил квитанция № (л.д. 10, 11) не отвечает признакам относимости и достоверности доказательств по делу, поскольку данные документы представлены не в полной форме и в ксерокопии, не заверенной надлежащим образом, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам и не могут быть принят судом во внимание при принятии решения о взыскании денежной суммы.

Более того, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ООО «Ремстройторг» о покупке гравия и планировке земельного участка, и квитанция № об определении водных жил (л.д. 11), не содержат доказательственных сведений, что данные расходы были произведены именно в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 68 ГК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

В связи с данными нормами закона, суд не может признать в качестве доказательства несения расходов по оплате труда рабочих за выполнение работ по благоустройству земельного участка расписки, предоставленные истцами от имени ФИО7, ФИО8, ФИО9 (л.д. 12-13), так как указанные данными лицами сведения должны быть сообщены непосредственно суду, при этом для достаточных оснований для удовлетворения требований о взыскании указанных расходов, указанные лица должны быть предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Представленные же ксерокопии расписок от указанных лиц, суд считает ненадлежащими доказательствами, поскольку как уже установлено судом, данные документы не отвечают признакам относимости и достоверности доказательств по делу, поскольку расписки представлены в ксерокопии, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам.

Отсутствие проведение работ по облагораживанию земельного участка подтверждаются также предоставленными стороной ответчика фотоматериалами, которые опровергают довод представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО5 о том, что на земельном участке истцами были проведены работы по облагораживанию территории (был убран мусор, завезен гравий).

При этом суд относится критически и с недоверием к доводу представителя истцов, что гравий привезенный на земельный участок истцами, в связи с его отсутствием в настоящее время на земельном участке, мог провалиться под землю.

При этом, суд принимает во внимание довод стороны ответчика о необоснованности исковых требований в части взыскании расходов по облагораживанию земельного участка, заключающийся в том, что какие-либо суммы на выполнение вышеуказанных работ между ФИО3 и ФИО11 не согласованы, поскольку указанные соглашения сторонами суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ действительно представлены не были.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, связанные с оплатой услуг представителя подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Ампаро Плюс», согласно которой ФИО1 за услуги представительства в суде заплатила 20 000 рублей (л.д. 16).

Суд считает, что может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, в том числе объемом требований.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд признает разумным и справедливым возместить ФИО1 понесенные издержки за расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Тем самым, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО1 государственная пошлина (л.д. 5а) пропорционально удовлетворенной части иска в размере 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы задатка и возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 сумму задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей, всего 10 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Басыров Р.Р.