Дело № 2-459/2015 ~ М-333/2015, первая инстанция

Дело № 2-459/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 9 апреля 2015 года

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Басырова Р.Р.,

при секретаре Залимовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о понуждении к заключению договора об обязательном страховании автогражданской ответственности, о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 обратилась в суд с иском ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о понуждении к заключению договора с ФИО2 об обязательном страховании автогражданской ответственности, взыскании в пользу ФИО2 суммы понесенных расходов по договорам на оказание услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 000 рублей, неустойки в размере 27 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу ФИО2, расходов за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 80 рублей 70 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в офис продаж ООО «Росгосстрах», расположенный по адресу: <адрес>, с целью заключения договора ОСАГО, однако оператором ему было предложено в обязательном порядке приобрести полис РГС «Фортуна-Авто», ссылаясь на внутреннее положение, без приобретения которого с ним не будет заключен договор ОСАГО и не будет выдан полис. ДД.ММ.ГГГГ для выяснения причин нарушения законодательства о защите прав потребителей, посредством почты истец направил заявление в офис продаж ООО «Росгосстрах», расположенный по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления направил второе заявление в филиал ООО «Росгосстрах», расположенный по адресу: <адрес>. ФИО2 просил дать ответ об устранении нарушения Устава ООО «Росгосстрах», действующего законодательства и заключить договор ОСАГО с выдачей соответствующего полиса, однако ответов от страховой компании не последовало. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с острой необходимостью для перевозки детей с места проживания в <адрес> в детское дошкольное образовательное учреждение <адрес>, а так же для перевоза истца до места работы с места проживания в <адрес> им были заключены договора на оказание услуг перевозки с ФИО1, которому истец поручил осуществлять услуги по перевозке на личном автомобиле ВАЗ 2115, в связи с чем, понес материальный ущерб в размере 27 000 рублей. В обоснование своих доводов указывает, что ФИО2 имеет право на свободный выбор страховщика, осуществляющего обязательное страхование автогражданской ответственности, при этом страховщик не вправе отказать в заключении договора ОСАГО. Считает, что понуждение ООО «Росгосстрах» к заключению договора с «Фортуна-Авто» является нарушением прав ФИО2 как потребителя. Ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке ООО «Росгосстрах», суд должен взыскать с ответчика штраф. Также указывает, что в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период в 100 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой определяется исходя из следующего расчета: 27 000 х 3 % х 100 дней = 81 000 рублей. Однако, в соответствии с ч. 4 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» считает, что неустойка должна быть установлена в размере, не превышающем сумму в 27 000 рублей. В связи с вышеизложенным, ФИО5 просила возложить на ООО «Росгосстрах» обязанность заключить с ФИО2 договор об обязательном страховании автогражданской ответственности, взыскать в пользу ФИО2 сумму понесенных расходов по договорам на оказание услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 000 рублей, неустойку в размере 27 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу ФИО2, расходы за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 80 рублей 70 копеек.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, суду предоставила диск с видеозаписью, на которой по её мнению слышно и видно, как истцу ФИО2 отказывают в заключении договора ОСАГО.

В судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснил, что они с ФИО2 познакомились случайно на улице, когда истец останавливал автомобили на дороге, а он остановился и подвёз его. Он с ФИО2 трижды заключал договоры оказания услуг физическим лицом, на основании которых истец ему выплатил в общей сумме 27 000 рублей, то есть по 9 000 рублей в месяц. Также показал, что он оказывал истцу услуги перевоза около трёх месяцев на автомобиле ВАЗ-2115, которые находится в собственности у его супруги. На дополнительные вопросы пояснил, что ФИО2 проживает в <адрес> в <адрес>, оттуда он возил его четырехлетнего ребёнка в детский сад № 90, расположенный в <адрес> в районе ВТС, за бывшим магазином «Тантана». Также он возил и самого истца на работу на улицу ФИО3, в здание № 55, расположенное в <адрес>. Перед тем, как ехать к ФИО2 он с ним созванивался по абонентскому номеру телефона 89191407800 по утрам, но не каждый день.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, cуд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах». В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, изученный судом, согласно которому представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что нежелание клиента воспользоваться возможностью заключения добровольного договора страхования РГС-Фортуна «Авто» не может стать причиной отказа в заключении договора ОСАГО, в связи с чем в данном случае навязывание указанной истцом услуг не имело место быть. Кроме того, ссылаясь на нормы ст. 56 ГПК РФ, считает что истцом не представлены соответствующие доказательства нарушения его прав. Ответчик не признает требования истца о взыскании штрафа, рассчитанного с суммы, превышающей размер страховой выплаты, также указывает, что обязательных для взыскания штрафа нарушений со стороны страховщика не установлено. В связи с отсутствием в действиях ООО «Росгосстрах» вины в причинении нравственных или физических страданий, требования о возмещении морального вреда удовлетворению также не подлежат. В случае удовлетворения исковых требований ссылаясь на п. 1 ст. 100 ГПК РФ считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

Суд, выслушав истца, его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

К рассматриваемому спору применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязательность владельцев транспортных средств застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями статьи 426 ГК РФ и абзаца 8 статьи 1 указанного Федерального закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается публичным, страховая организация обязана оказывать услуги в отношении каждого, кто к ней обратился.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был заключен договор ОСАГО с ООО «Росгосстрах» принадлежащего ему автомобиля Mitsubishi-Lancer, регистрационный знак К 235 ОВ 102, сроком действия 1 год с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № (л.д. 9).

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что для заключения договора обязательного страхования страхователь предоставляет страховщику следующие документы: заявление о заключении договора обязательного страхования; паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо); документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); диагностическая карта, содержащая, сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра определяется Правительством Российской федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона).

В связи с истечения ДД.ММ.ГГГГ срока действия вышеуказанного страхового полиса, истец обратился к страховщику, указанному в предыдущем полисе - ООО «Росгосстрах» с просьбой заключить договор ОСАГО на новый срок.

Указанные обстоятельства ответчиком в отзыве не оспариваются.

В силу пункта 3 статьи 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждения доводов ФИО2 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ был исследован приобщенный стороной истца DVD-RW Premium диск (производитель SmartTrack), на котором имеются 2 файла видеозаписи продолжительностью 9 минут 7 секунд и 3 минуты 13 секунд, при чтении которых в судебном заседании на персональном компьютере судом было установлено, что сотрудниками ООО «Росгосстрах» после нескольких устных обращений ФИО2 отказано в заключении договора страхования без заключения добровольного договора страхования РГС-Фортуна «Авто», на возможность письменного обращения с данной просьбой сотрудники ООО «Росгосстрах» аргументированного ответа не дали, обращение истца проигнорировали.

Представленные суду доказательства суд считает объективными и достоверными, оснований сомневаться в них не имеется.

Таким образом, довод представителя ООО «Росгосстрах» о том, что истцом не представлены соответствующие доказательства нарушения его прав, суд считает необоснованным.

Разрешая заявленные по данному делу требования, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 426, п. 4 ст. 445 ГК РФ, п. 2 ст. 2, п. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. ст. 1, 4, ч. 7 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, с учетом показания допрошенного по делу свидетеля ФИО1, сомневаться в показаниях которых у суда не имелось оснований, поскольку не было установлено какой-либо заинтересованности в исходе дела, установив факт обращения ФИО2 в адрес страхового агента ООО «Росгосстрах» в <адрес> и <адрес> с письменными заявлениями о заключении договора ОСАГО владельцев транспортных средств с приложением всех необходимых документов (л.д. 10-11), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о понуждении ООО «Росгосстрах» заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности, и считает необходимым возложить на ООО «Росгосстрах» обязанность заключить договор с ФИО2 об обязательном страховании автогражданской ответственности без заключения добровольного договора страхования РГС-Фортуна «Авто».

Разрешая исковые требования ФИО2 в части взыскания суммы понесенных расходов по договорам на оказание услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 000 рублей, суд исходит из следующего

Согласно ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Учитывая данную норму закона суд считает необходимым отметить, что отказ ООО «Росгосстрах» в заключении договора ОСАГО безусловно является неправомерным и необоснованно ограничивает права истца по использованию принадлежащего ему технически исправного транспортного средства, поскольку управление транспортным средством с заведомо отсутствующим обязательным страхованием гражданской ответственности его владельца является административным правонарушением и влечет административное наказание.

Таким образом, истец обоснованно не мог осуществлять управление принадлежащем ему транспортным средством без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а пользовался услугами перевозки на автомобиле ВАЗ 2115 по договору на оказание услуг перевозки, заключенному с ФИО1

Факт перевозки истца и его детей на автомобиле ВАЗ 2115 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1, данными в судебном заседании.

У суда нет оснований ставить под сомнения истинность фактов, сообщенных свидетелем ФИО1 Данных о какой либо заинтересованности указанного лица в исходе дела нет, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержаться в других собранных по делу доказательствах.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Расходы, понесенные истцом на оказание услуг перевозки с физическим лицом в размере 27 000 рублей подтверждаются договорами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенными ФИО2 с ФИО1, согласно которым последний взял на себя обязанность по перевозке ребенка истца с места проживания в <адрес> в детское дошкольное образовательное учреждение <адрес>, а так же перевозки истца до места работы с места проживания в <адрес> (л.д. 15-17). Совокупный срок действия указанных договоров составил 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ). Сумма каждого договора составила 9 000 рублей.

Актами выполненных работ, подписанных ФИО2 и ФИО1, подтверждается выполнение истцом обязанностей по оплате договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. 18-20).

Таким образом, суд считает, что в связи с понесенными затратами ФИО2 в связи с незаконными действиями ООО «Росгосстрах» на ответчика следует возложить обязанность по возмещению ФИО2 денежной суммы в размере 27 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 252-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»), закреплена в ст. 1099 ГК РФ.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер компенсации морального вреда с 30 000 рублей до 3 000 рублей.

При этом в соответствии с правилами ст. 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного обратиться за судебной защитой.

Из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу ФИО2 в размере 13 500 рублей (27 000 рублей х 50% = 13 500 рублей).

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки (пени), суд руководствуется положениями ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей и исходит из того, что в установленные сроки требования истца, изложенные в претензии, ответчиком выполнены не были, вследствие чего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Неустойкой (пени, штрафом) согласно ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1, ст.28 и п.п.1, 4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Представленный представителем истца расчет подлежащей взысканию неустойки (л.д. 7) выглядит следующим образом: 27 000 рублей х 3% х 100 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 81 000 рублей.

Указанный расчет суд признает неправильным, так как он выполнен с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ООО «Росгосстрах» первую претензию истца получило только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. (л.д. 11 обр).

В связи с этим суд считает необходимым выполнить собственный правильный и арифметически верный расчет: 27 000 рублей х 3% х 77 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (днем следующим за днем истечения 10-дневного срока с момента получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (день определенный истцом)) = 62 370 рублей.

В соответствии с абз. 4 п. 5, ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, учитывая, что сумма убытков составляет 27 000 рублей, суд считает, что сумма неустойки не может быть более 27 000 рублей соответственно, что соответствует исковым требованиям о взыскании неустойки в размере 27 000 рублей.

В соответствие с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая вопрос о возможности удовлетворения иска в части возмещения судебных расходов, суд исходит из положений статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы на оплату почтовых услуг в размере 80 рублей 70 копеек подтверждаются кассовыми чеками на сумму 48 рублей 60 копеек, на сумму 32 рубля 10 копеек, выданных Почта России (л.д. 10).

Расходы за составление искового заявления в размере 2 000 рублей не подлежат удовлетворению, так как в нарушение части 2 статьи 71 и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы не подтверждены документально в виде подлинников или заверенных копий платежных документов по оплате указанных расходов, в связи с чем у суда отсутствует возможность оценить обоснованность несения расходов истцом за составление искового заявления.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, связанные с оплатой юридических услуг подтверждаются договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется отметка представителя истца ФИО5, о том, что истец действительно за оказание юридических услуг заплатил 15 000 рублей (л.д. 12-14).

Суд считает, что может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, в том числе объемом требований.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить ФИО5 понесенные издержки за расходы по оплате юридических услуг в сумме 9 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 820 рублей + 300 рублей за требование неимущественного характера, от оплаты которой истец освобожден на основании п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ООО «Росгосстрах» заключить договор об обязательном страховании автогражданской ответственности с ФИО2 без заключения добровольного договора страхования с РГС-Фортуна «Авто».

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму понесенных расходов по договорам на оказание услуг перевозки в размере 27 000 рублей, неустойку в размере 27 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 13 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 80 рублей 70 копеек, всего 79 580 рублей 70 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 120 рублей

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Басыров Р.Р.