Дело № 2-271/2015 ~ М-98/2015, первая инстанция

Дело № 2-271/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 2 апреля 2015 года

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Басырова Р.Р.,

при секретаре Залимовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по <адрес>, ФИО3, администрации МР <адрес> РБ, администрации сельского поселения Красноярский сельский совет МР <адрес> РБ, ГУСП совхоз «Рощинский» о признании недействительными результаты торгов, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:44:110501:395 (лот 6), расположенного по адресу: РБ, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по <адрес>, ФИО3, администрации МР <адрес> РБ, администрации сельского поселения Красноярский сельский совет МР <адрес> РБ, ГУСП совхоз «Рощинский» о признании недействительными результаты торгов, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:44:110501:395 (лот 6), расположенного по адресу: РБ, <адрес>.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что спорным земельным участком она начала пользоваться с 2012 года, облагородила его, установила забор. Примерно в августе – сентябре 2014 года она узнала, что указанный участок с кадастровым номером 02:44:110501:395 можно приобрести только путем проведения торгов. Она подала заявку на участие в торгах, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесла задаток в размере 15 124 рубля. Истец полагает, что организатором торгов – комитетом по управлению собственностью были нарушены правила проведения торгов, т.к. лот № выиграла она, окончательная сумма лота была зафиксирована поднятой ею карточкой, трехкратного объявления цены лота, но в последующим договор аренды на спорный земельный участок был заключен с ФИО3 Тем самым, по мнению истца, были нарушены требования ч. 1 ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите конкуренции», устанавливающей при проведении торгов запрещаются действия, которые могут привести к ограничению или устранению конкуренции, создание участнику торгов преимущественных условий участия, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено законом, нарушение порядка определения победителя торгов, участие организаторов, заказчиков и работников в торгах. В обоснование своих требований истица ссылается на п. 26 ст. 38.1 ЗК РФ, ст. 449 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что она начала оформлять документы на земельный участок до проведения аукциона: получила технический паспорт, кадастровый паспорт участка. Пользовалась земельным участком с 2012 года, подготовила соответствующие документы, огородила забором, вывезла мусор с данного участка, завезла несколько грузовиков с землей, с разрешения должностного лица ГУСП совхоз «Рощинский». Она была введена в заблуждение должностным лицом ГУСП совхоз «Рощинский» об использовании испрашиваемого земельного участка с 2012 года, полагая, что указанный земельный участок находится на землях принадлежащих ГУСП совхоз «Рощинский». Узнала о том, что участок не принадлежит совхозу «Рощинский» только после начала оформления документов на земельный участок, а получить право арендовать данный земельный участок возможно только путем проведения торгов. Полагала, что поскольку она уже понесла определенные затраты по оформлению и облагораживанию данного земельного участка, то торги будут закрытыми и участником будет только она одна. Документы, которые она сама оформила на участок, передала в комитет по управлению собственностью <адрес> РБ, полагая, что участок все равно будет её. В кабинете № управления собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по <адрес> её оповестили, что состоится аукцион. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что на её участок подали заявления 3 претендента. Она очень удивилась, узнав, что в газете «Сельские нивы» было объявление о проведение аукциона. На самих торгах карточку последняя поднимала она, а торги почему-то выиграл ФИО3 Разбираться на месте, т.е. в помещении, где проводились торги, она сразу не стала, с места ничего не выкрикивала, и не возмущалась. Она подошла к организаторам торгов после окончания всего аукциона в коридоре здания, а ей ответили, что торги окончены. Также она подходила к ФИО3 после торгов, спрашивала его, откуда тот узнал об аукционе, потому что ей говорили, что аукцион будет закрытым, тот ответил, что увидел объявление на сайте администрации района. Смотрела на сайте администрации <адрес> РБ, но не нашла сообщение о проведение аукциона. Подтверждает содержание телефонного разговора между ФИО3 и ею, записанного ФИО3, который исследовался в судебном заседании путем прослушивания. Просит отменить результаты торгов по лоту № и признать ничтожным договор, заключенный между администрацией и ФИО3

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования истца по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд торги, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, признать недействительными. Доводы истца, что торги выиграла ФИО1, а победителем оказался ФИО3, подтверждает свидетель ФИО6 Истец с 2012 года пользуется этим участком, ухаживает за ним, поэтому за ней имеется преимущественное право покупки. На этих основаниях просит исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 суду пояснил, что при просмотре официального сайта администрации МР <адрес> РБ, он увидел информацию о том, что будет проводиться аукцион, подал заявку на участие, внес задаток. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО10 прибыл на торги. Председатель торгов вначале разъяснил правила проведения торгов. Когда дошла очередь до интересующего его лота, то они (претенденты) на этот лот, начали поднимать свои карточки. На указанной в итоговом протоколе аукциона сумме он поднял свою карточку, председатель комиссии озвучил большую сумму, три раза назвал её, но никто из участников данного лота так и не поднял карточку. Если бы карточку подняла ФИО1, то председатель аукциона не смог бы её не заметить. Он поднял карточку, председатель озвучил сумму следующего шага, трижды её произнёс и сказал, что право аренды земельного участка с лотом № продан гражданину с № 18, т.е. ему (ФИО3). После этого, он подошёл в этом же помещении к секретарю аукционной комиссии, расписался в итоговом протоколе, поставил дату. Он считает, что аукцион проведен законно, поэтому просит суд в удовлетворении искового заявления отказать. Действительно, после окончания торгов, на улице к нему подходила истец ФИО1, спрашивала, откуда он узнал о земельном участке, он ответил, что увидел объявление в сети интернет на сайте администрации <адрес> РБ, ведь аукцион открытый. В последующем он звонил ФИО1 и записал с ней телефонный разговор, в ходе разговора ФИО1 признавала своё поражение в торгах, ни о каких нарушениях не говорила, основным предметом разговора для него было разрешить вопрос с забором. Он предложил ФИО1 забор убрать, когда растает снег, или он готов обсудить сумму, за которую готов выкупить забор. О торгах он узнал вечером ДД.ММ.ГГГГ. Ранее этот участок не видел. У него в <адрес> похоронены мать и брат, поэтому он хотел на данном участке построить дом. Действия истца и утверждения, что она с 2012 года пользовалась земельным участком, поставила забор, ничего не значат, фактически это самовольный захват территории, так любой может поставить забор на понравившемся ему участке земли, и говорить, что у него право преимущественного выкупа земельного участка.

Представитель ответчика - комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по <адрес> ФИО7 суду пояснила, что она не признает исковые требования, поскольку считает их незаконными и необоснованными. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Никаких доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ о признании торгов недействительными, суду не представлены. На сегодняшний день с земельным участком произведены регистрационные действия. Никто никаких претензий во время проведения аукциона не предъявлял. При проведении аукциона она, согласно положению о проведении торгов, выдала участникам аукциона регистрационные номера (билеты): ФИО1 был присвоен № 22, ФИО3 выдан № 18. В подтверждении своих слов в суде представила суду копию журнала регистрации участников аукциона. В ходе аукциона она вела пошаговую запись, копию которой также была приобщена к материалам дела. Порядок аукциона определён Положением, в соответствии с которым данные торги и были проведены. Последняя цена за лот № была предложена участником под № 18, это был гр. ФИО3 У неё всё зафиксировано в протоколе, что на 26 шагу при объявлении очередной суммы арендной платы в сумме 173 926 рублей свою регистрационную карточку (билет) с № поднял ФИО3 После этого, аукционист троекратно объявил очередную цену в соответствии с шагом аукциона, но никто из участников данного лота не поднял больше свой билет, в том числе ФИО1, не подняла карточку. После этого, аукционист объявил о продаже лота по последней предложенной цене, назвал номер карточки победителя аукциона. Во время объявления победителя лота № 6, никто не возмущался и не ругался. Свидетель истца недостоверно указала на то, что была названа фамилия победителя, а на самом деле назывался номер участника. То, что истец с 2012 года пользовалась спорным участком, – это фактически самовольный захват земли. Нет такого понятия как «преимущественное право покупки права на заключение договора аренды» на земельный участок. На основании всего изложенного прошу в удовлетворении искового заявления отказать.

Представитель ответчика - администрации МР <адрес> РБ ФИО8 суду пояснил, что истец в своём иске не указал нормы, которые были нарушены при проведении торгов, а также не привел никаких доказательств, подтверждающих эти нарушения. Аукцион был проведён в соответствии с действующими на тот момент ст. 30.1, 38.1 ЗК РФ и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков», а также согласно положениям Земельного кодекса РФ. Результаты торгов истцом не оспаривались. На этих основаниях просит в удовлетворении исковых требований отказать. Торги земельных участков проводились по инициативе администрации МР <адрес> РБ, а Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по <адрес> являлся организатором данных торгов. Имеются в наличии все документы: распоряжение, договор между Администрацией и Комитетом, другие документы, которые были представлены суду. Истец участвовал в торгах и, не став победителем, счел себя лицом, заинтересованным в признании торгов недействительными, в связи с нарушением порядка их проведения. Это лицо должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Интересы истца ФИО1 не были нарушены при проведении торгов, она участвовал на торгах, но сумму большую предложил ФИО3, и обоснованно был признан победителем. Как установлено в судебном заседании ни до начала торгов с данным лотом, ни во время торгов замечаний, и сразу после окончания, от ФИО1 не поступало. Сообщение о продаже земельного участка было опубликовано как в официальной газете <адрес> РБ «Сельские нивы», так и в сети интернет.

Представители ответчиков – администрации СП Красноярский сельсовет МР <адрес> РБ и ГУСП совхоза «Рощинский» на судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом. Глава сельского поселения ФИО9 представил в суд заявление с просьбой рассмотреть исковое заявление без их участия. Суд с учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании полагавших возможным рассмотреть исковые требования ФИО1 без участия указанных ответчиков, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, так как они надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств с просьбой отложить рассмотрение иска от них не поступало.

Из пояснений свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании по ходатайству истца ФИО1, следует, что в зале судебного заседания знает ФИО1, видела её на торгах. Она сама была на торгах ДД.ММ.ГГГГ, т.к. просто решила посмотреть, как они проходят, ей это было интересно, поскольку она тоже хотела приобрести участок в будущем. Приехала, зашла в помещение, увидела там ФИО1 и подсела к ней. На торгах было примерно 30-40 человек. Когда дошла очередь до лота ФИО1, то объявили, что есть ещё 2 претендента на её участок. Шаг был примерно 3-4 тысячи рублей. ФИО1 подняла карточку последняя, а почему-то победителем объявили мужчину. Она ещё этому удивилась. Заключительная сумма была примерно 177 000 рублей, а начинали примерно с 77 000 рублей. Она поняла, что победителем торгов стал мужчина, потому что назвали его фамилию, а не фамилию ФИО1 Она присутствовала на торгах до их окончания. Сначала ФИО1 сидела подальше от организаторов, а потом пересела поближе к ним. ФИО1 достаточно высоко поднимала свою карточку. Она слышала и видела, что когда ФИО1 поднимала свою карточку, то называли её фамилию. Выигравший торги по данному земельному участку мужчина, сидел ближе к организаторам, чем ФИО1 Последней подняла карточку ФИО1, а назвали фамилию мужчины. Аукционист троекратно называл сумму, которую предложили за земельный участок, но победителем назвали не фамилию ФИО1, а фамилию мужчины. До этого лота рассматривалось 5 лотов, у них был шестой. Настаивает, что организатор назвал фамилию мужчины, стукнул молотком и сказал, что продано. Что было изображено на карточке истца, она не знает. Формат карточки, который поднимали участники торгов был меньше формата А4, примерно формат А5. Когда победителем назвали фамилию мужчины, ФИО1 тут же в этом помещении, стала возмущаться, говорила, что последняя подняла карточку она, а назвали победителем вообще другого человека, но никто не реагировал. Торги проводились примерно в 10-11 часов утра в РДК. В президиуме аукциона были двое мужчин и две женщины, торги вел мужчина.

Из пояснений свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО3, следует, что в зале судебного заседания знает ФИО3 Он приехал на аукцион вместе с ФИО3, ФИО3 зарегистрировался, ему дали номер. Когда объявили спорный участок, то сказали, что на него претендуют 3 человека. Последним поднял табличку ФИО3, предложив самую большую сумму за лот № 6, после него никто уже не поднимал свои таблички. Аукционист назвал троекратно сумму и сказал, что участок продан, назвав победителем номер карточки ФИО3 Потом они сели в автомобиль и уехали. Аукционист называл троекратно сумму, но никто больше табличку не поднял, назвали победителя. У ФИО3 номер, на сколько, он помнит, был № 18. Последнюю цену, которую называл аукционист, а также за которую приобрел право заключения аренды ФИО3, точно не помнит, но примерно она была 175 000 рублей. Аукционист победителем назвал присвоенный ФИО3 номер. Во время торгов в зале их проведения, и после того как ФИО3 выиграл лот, никто из участников не возмущался, не кричал и не устраивал разборки. Единственное что было, после торгов на улице их женщина догнала и спросила ФИО3, откуда тот знает об аукционе. ФИО3 ответил, что аукцион открытый, и объявление он увидел на сайте администрации <адрес> РБ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в общественно-политической газете «Сельские нивы» за № (12262) <адрес> РБ, на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет www.torgi.gov.ru (извещение № 221014/0096638/01), а также на официальном сайте администрации МР <адрес> РБ, было размещено информационное сообщение о проведении администрацией муниципального района <адрес> РБ (собственником) аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, государственная собственность которых неограниченна, относящихся к категории земель населенных пунктов и предназначенных для индивидуального жилищного строительства, в том числе земельного участка с лотом № 6, кадастровый номер 02:44:110501:395, общей площадью 1 500 кв.м., местоположение: РБ, <адрес>. Данное сообщение также содержало указание: начальной цены лота; шага аукциона; размера задатка на участие в аукционе; даты и времени проведения; способ продажи: аукцион, открытый по составу участников и по форме подаче предложений по цене, иные требуемые сведения. На участие в аукционе по лоту № подали заявки: ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ, которые были признаны участниками аукциона.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения заявок и признания лиц, подавших заявки участниками аукциона, аукционная комиссия установила, что документы, представленные на рассмотрение комиссии, соответствуют установленному земельным законодательством перечню, задатки внесены полностью и в полном объеме и поступили на расчетный счет организатора аукциона.

Об участии истца ФИО1, ответчика ФИО3 и других участников в аукционе, свидетельствуют также: их заявки на участие в аукционе, в том числе заявка ФИО1, согласно которой она выражает намерение участвовать в торгах в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с лотом № 6, и, принимая решение об участии, обязуется, соблюдать условия аукциона/конкурса, содержащиеся в информационном сообщении, опубликованном в газете «Сельские нивы» от ДД.ММ.ГГГГ № (12262), а также порядок проведения торгов, и равно согласовала начальную цену продажи (размер арендной платы) 75 620 рублей, в случае признания победителем аукциона подписать с организатором торгов протокол о результатах торгов и заключить с ним договор аренды земельного участка.

В соответствии с журналом регистрации участников аукциона и присвоения им регистрационных номеров участниками по лоту № зарегистрировались, получили таблички и поставили свои подписи ФИО1 - № 22, ФИО2 - № 6, ФИО3 - № 18.

Из итогового протокола аукционной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участниками аукциона лота № являлись: ФИО1 (регистрационная табличка № 22), ФИО2 (регистрационная табличка № 6), ФИО3 (регистрационная табличка № 18). Количество предложенных шагов 26. Победителем аукциона по лоту № признан ФИО3, который по цене 173 926 рублей приобрел право заключить договор аренды на земельный участок сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора № 14/265-т аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по <адрес> от имени Администрации МР <адрес> РБ (арендодатель) и ФИО3 (арендатор), заключили договор в соответствии с протоколом рассмотрения заявок и признания лиц, подавших заявки участниками аукциона от ДД.ММ.ГГГГ № 14/09/01, итоговым протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № 14/09/02, о передаче ФИО3 в аренду земельного участка с кадастровым номером 02:44:110501:395, общей площадью 1 500 кв.м., местоположение: РБ, <адрес>.

Согласно акту приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель передал ДД.ММ.ГГГГ, а арендатор (ФИО3) принял ДД.ММ.ГГГГ в аренду земельный участок.

Оценив в совокупности все представленные суду доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Так, доводы истца ФИО1 о том, что она с 2012 года пользуется спорным земельным участком с разрешения некоего должностного лица ГУСП совхоз «Рощинский», облагородила его, оформила за свой счёт соответствующие документы, и поэтому имела преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка, суд признает несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорный земельный участок сформирован в соответствии со ст. 38.1 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), что предусматривает право на заключение договора аренды земельного участка на торгах (конкурсах, аукционах).

Из сведений документов представленных Администрацией МР <адрес> РБ следует, что после проведения ДД.ММ.ГГГГ публичных слушаний по внесению изменений в Правила землепользования и застройки территории сельского поселения Красноярский сельсовет МР <адрес> РБ, появился вновь образованный земельный участок для индивидуального жилищного строительства расположенного по адресу: РБ, муниципальный район <адрес>, площадью 1 500 кв.м., сформированный из земель находящихся в государственной собственности и не закрепленного за конкретными лицами.

Суд установил, что администрация муниципального района <адрес> РБ в соответствии с вышеуказанными нормами права и изданными в пределах ее полномочий постановлениями, приняла правомочное решение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка, предназначенного для ведения индивидуального жилищного строительства. Достаточных и бесспорных доказательств обратного истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Использование указанного участка истцом ФИО1 с 2012 года не изменяет порядка предоставления земельного участка и не дает ей преимущественного права на заключение договора аренды.

Необходимость распределения участка путем проведения торгов обусловлена тем, что желание получить указанный участок выразил не только истец, но и другие граждане. Необходимость проведения в таком случае торгов вызвана требованиями земельного законодательства.

Также, в ходе судебного разбирательства по данному делу ФИО1 в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, не представила доказательств: подтверждающих подачу ею обращения ранее чем двухнедельный срок в исполнительный орган государственной власти, с заявлением о предоставлении на праве аренды земли в соответствии со ст. 30.1 Земельного кодекса РФ.

Более того, как было установлено в судебном заседании, истец ФИО1 подала заявку на участие в торгах, в котором добровольно выразила своё намерение участвовать в торгах в форме открытого аукциона по продаже права на заключение аренды земельного участка.

Довод истца о том, что она была введена в заблуждение должностным лицом ГУСП совхоз «Рощинский» относительно разрешения использования испрашиваемого земельного участка с 2012 года, полагая, что указанный земельный участок находится на землях принадлежащих ГУСП совхоз «Рощинский», а узнала об этом только после начала оформления документов на земельный участок, суд считает несостоятельным, данный довод не опровергает юридически значимые обстоятельства установленные по делу.

Отвергая доводы истца ФИО1 о нарушениях установленного порядка проведения торгов, суд считает следующее.

Статьей 448 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) установлен порядок организации и проведения торгов.

Суд считает, что информационные сообщения, опубликованные в местной периодической печати - газете «Сельские нивы», а также на сайте администрации МР <адрес> РБ и официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет www.torgi.gov.ru, содержали всю необходимую информацию в достаточной и понятной форме, которая позволила заинтересованным лицам, в том числе истцу ФИО1, принять решение об участии в торгах и участвовать в них, она представляла свои предложения по цене продажи, что подтверждается протоколами аукционной комиссии и вышеуказанными доказательствами. То есть в сообщениях о проведении аукциона содержались все необходимые сведения, позволявшие любому лицу определить существенные условия его проведения.

Таким образом, истец ФИО1 согласно исследованных в судебном заседании доказательств, получила полную и достаточную информацию о проведении аукциона, о порядке определения участников торгов, победителей торгов, перечня необходимых документов для представления для участия в аукционе, даты, места и времени осмотра земельного участка на местности и другой информации, а действия организатора торгов соответствовали требованию статьи 17.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-Ф3 «О защите конкуренции».

В судебном заседании было установлено, что ни до проведения аукциона, ни после его проведения, никаких претензий от участников аукциона, в том числе от истца ФИО1, в аукционную комиссию не поступало.

Суд считает, что все участники аукциона находились в равных условиях, обладали одинаковой информацией о земельном участке, имели равные возможности участия в аукционе.

В соответствии с пунктом 1 ст. 449 ГК РФ недействительными судом могут быть признаны торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, по иску заинтересованного лица.

Таким образом, в целях признания торгов недействительными доказыванию подлежит наличие совокупности таких элементов, как: нарушение положений действующего законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающего. При этом, основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таких нарушений проведения торгов судом не установлено.

Изучением в судебном заседании итогового протокола аукционной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, который велся организатором торгов, зафиксировано количество предложенных заявителями цен по лоту № от начальной цены лота с 75 620 рублей путем повышения на 26 шагов с шагом равным 3 781 рублю, и последнее предложение о размере арендной платы равном 173 926 рублей поступило от участника с № – ФИО3. В протоколе имеется подпись победителя лота № ФИО3 и указана дата в день проведения аукциона.

Указанные сведения о победителе аукциона по лоту № не только подтверждаются сведениями итогового протокола аукционной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, но и пояснениями ответчика ФИО3, секретаря комиссии ФИО7, которой велся данный протокол, которые пояснили суду, что на 26 шагу при объявлении очередной суммы арендной платы в сумме 173 926 рублей свою регистрационную карточку (билет) с № поднял ФИО3.После этого, аукционист троекратно объявил очередную цену в соответствии с шагом аукциона, но никто из участников данного лота не поднял больше свой билет, в том числе ФИО1, не подняла карточку. После этого, аукционист объявил о продаже лота по последней предложенной цене, назвал номер карточки победителя аукциона. Во время объявления победителя лота № 6, никто не возмущался и не ругался.

Кроме того, указанные доказательства подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10, который приехал на аукцион вместе с ФИО3, ФИО3 зарегистрировался, ему дали номер. Когда объявили спорный участок, то сказали, что на него претендуют 3 человека. Последним поднял табличку ФИО3, предложив самую большую сумму за лот № 6, после него никто уже не поднимал свои таблички. Аукционист назвал троекратно сумму и сказал, что участок продан, назвав победителем номер карточки ФИО3 Во время торгов в зале их проведения, и после того как ФИО3 выиграл лот, никто из участников не возмущался, не кричал и не устраивал разборки. Единственное что было, после торгов на улице их женщина догнала и спросила ФИО3, откуда тот знает об аукционе. ФИО3 ответил, что аукцион открытый, и объявление он увидел на сайте администрации района.

Давая правовую оценку показаниям свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании по ходатайству истца ФИО1, суд относится к ним критически, считая их не соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, поскольку они не только противоречат всем остальным исследованным материалам дела, но и противоречат в том числе пояснениям самой истицы в том, что победителем торгов стал мужчина, потому что назвали его фамилию, а не фамилию ФИО1 Последней подняла карточку ФИО1, а назвали фамилию мужчины. Аукционист троекратно называл сумму, которую предложили за земельный участок, но победителем назвали не фамилию ФИО1, а фамилию мужчины. Настаивала, что организатор назвал фамилию мужчины, стукнул молотком и сказал, что продано. Что было изображено на карточке истца, она не знает. Формат карточки, который поднимали участники торгов был меньше формата А4, примерно формат А5. Когда победителем назвали фамилию мужчины, ФИО1 стала возмущаться, говорила, что последняя подняла карточку она, а назвали победителем вообще другого человека.

В то же время, из пояснений самой истицы ФИО1 следует, что она после объявления победителем ФИО3, она ничего не говорила, не возмущалась, с места ничего не выкрикивала непосредственно в помещении, где проводился аукцион, а также к членам комиссии не подходила. Подошла к организаторам торгов в коридоре после окончания торгов, но ей ответили, что торги закончены.

На основании изложенного, суд отвергает показания свидетеля ФИО6, считая их недостоверными.

Таким образом, суд считает, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца, указанные в исковом заявлении о том, что нарушен порядок, организации и проведения торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с лотом № 6, никаких нарушений ведения аукционистом действующего на момент проведения торгов законодательства судом не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ обращаясь в суд истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Суд, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ доказательства, полагает, что истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду достаточных и бесспорных доказательств нарушения его прав ответчиками, представленные истцом доказательства не позволяют сделать суду однозначный вывод о том, что права истца нарушены ответчиком, поэтому суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с положениями части 2 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец ФИО1 не представила суду доказательств, подтверждающих указанные выше доводы, суд считает их необоснованными и отвергает.

Суд рассмотрел настоящее дело в пределах заявленных требований, принимая во внимание то, что истец самостоятельно определяет предмет и основания иска.

С учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, суд считает исковые требования истца подлежащими отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, ст.ст. 448, 449 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по <адрес>, ФИО3, администрации МР <адрес> РБ, администрации сельского поселения Красноярский сельский совет МР <адрес> РБ, ГУСП совхоз «Рощинский» о признании недействительными результату торгов, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:44:110501:395 (лот 6), расположенного по адресу: РБ, <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Басыров Р.Р.