Дело № 2-194/2015 ~ М-12/2015, первая инстанция

Дело № 2-194/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2015 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мусиной Р.М.

при секретаре Гималетдиновой З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» (далее ООО «Служба досудебного взыскания») к ФИО1 о взыскании долга по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Служба досудебного взыскания» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Касса №1» и ФИО1 заключен договор займа № Д-сл-07.07-2766, в соответствии с которым ООО «Касса №1» предоставило ФИО1 денежную сумму в размере 50 000 рублей с начислением процентов на сумму займа в размере 1% за каждый день пользования займом со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается расходно-кассовым ордером. В случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в срок, ФИО6 уплачивает ООО «Касса №1» неустойку из расчета 2% за каждый день просрочки задолженности по займу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Касса №1» и ООО «Служба досудебного взыскания» заключен договор № уступки права денежного требования, согласно которому ООО «Касса №1» уступила ООО «Служба досудебного взыскания» право требования исполнения денежного обязательства, вытекающего из договора займа, заключенного между ООО «Касса №1» и ФИО1

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет 492 250 рублей, из которых 50 000 рублей – сумма займа; 46 250 рублей – проценты; 396 000 рублей – неустойка. Истец снизил размер неустойки до 25 000 рублей.

Просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по договору займа № Д-сл-07.07-2766 от ДД.ММ.ГГГГ 50 000 рублей – сумма займа; 46 250 рублей – проценты; 25 000 рублей – неустойка, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 625 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Служба досудебного взыскания» ФИО4 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явилась. Судом направлялись ответчику конверты с судебными извещениями по адресу: РБ, <адрес>, д. Веселый, <адрес>. Конверты возвращены в суд отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения. Из адресной справки следует, что ФИО6 проживает по указанному выше адресу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в заочном порядке в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела № 2-194/2015, считает иск ООО «Служба досудебного взыскания» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Касса №1» и ФИО1 заключен договор № Д-сл-07.07-2766, в соответствии с которым ООО «Касса №1» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей с начислением процентов за пользование займом в размере 1% за каждый день пользования ФИО1 денежными средствами со сроком возврата займа и уплаты процентов в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ООО «Касса №1» выполнило свои обязательства по предоставлению займа, что подтверждается расходным кассовым ордером № РКО-сл-07.07-1990 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Между тем, ФИО1 обязательства по возврату займа, уплате процентов выполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Касса №1» и ООО «Служба досудебного взыскания» заключен договор уступки права требования № 108, согласно которому ООО «Касса №1» уступило ООО «Служба досудебного взыскания» право требования исполнения денежного обязательства, вытекающего из договора займа, заключенного между ООО «Касса №1» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 направлено соответствующее уведомление (л.д.10-11).

Согласно п.6.1 договора займа в случае нарушения ФИО1 срока возврата суммы займа ООО «Служба досудебного взыскания» может взыскать неустойку в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет 492 250 рублей, из которых 50 000 рублей – сумма займа; 46 250 рублей – проценты; 396 000 рублей – неустойка. Истец снизил размер неустойки до 25 000 рублей.

Расчеты по исчислению подлежащих взысканию с ответчика ФИО1 сумм задолженности по основному долгу, процентам, неустойки судом проверены, признаны правильными и арифметически верными.

В опровержение указанных расчетов возражений и иных расчетов ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа № Д-сл-07.07-2766 от ДД.ММ.ГГГГ 50 000 рублей – сумма займа, 46 250 рублей – проценты, 25 000 – неустойка.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Тем самым, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца ООО «Служба досудебного взыскания» уплаченная государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 3 625 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309-310, 819 ГК РФ, ст.ст. 88, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № Д-сл-07.07-2766 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Зои ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» задолженность по договору займа № Д-сл-07.07-2766 от ДД.ММ.ГГГГ: 50 000 рублей – сумма займа, 46 250 рублей – проценты, 25 000 рублей – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 625 рублей, всего: 124 875 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Мусина Р.М.