Дело № 2-183/2015 ~ М-10/2015, первая инстанция

Дело № 2-183/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2015 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Разяповой Л.М.

при секретаре Тимофеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору о предоставлении кредита,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере задолженности по Договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 188 976,07 руб., в том числе размер задолженности по оплате основного долга- 93 152,58 руб., размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – 81 892,64 руб., размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств – 13 930,85 руб., возврат госпошлины в размере 2 489,76 руб. при подаче данного иска. Свои требования обосновывают тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № 2157756634, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 102 438 руб./потребительский кредит для оплаты товаров и услуг, а также уплаты страхового взноса /при наличии индивидуального/коллективного страхования сроком на 30 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором, с условиями предоставления кредита ответчик ознакомлен, о чем имеется его подпись в договоре. Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме. В процессе исполнения кредитного договора заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность составила в вышеуказанном размере. По данной задолженности был вынесен судебный приказ мировым судебного участка, который отменен.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явились, предоставили суду заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» признала в полном объеме, просит снизить размер штрафа в связи с тяжелым материальным положением, последствия признания иска понятны.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о возможности частичном удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статьей 810 ГК РФ в части 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

Судом установлено и стороны не оспаривают заключение между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № 2157756634, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 102 438 руб./потребительский кредит для оплаты товаров и услуг, а также уплаты страхового взноса /при наличии индивидуального/коллективного страхования сроком на 30 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором, с условиями предоставления кредита ответчик ознакомлен, о чем имеется его подпись в договоре. Сумма кредита указана 102 438 рублей, с перечислением в соответствии с договором /заявление/ страхования – 8 663 руб. страховой взнос от потери работы – 18 775 руб., к выдаче 75 000 руб.

Согласно п. 2 Договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в соответствии с графиком платежей в размере 69,90% годовых.

Согласно выписке по лицевому счету ФИО1 банк своевременно выдал ей денежные средства в определенном договором размере – 102 438 руб.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Статья 811 ГК РФ предусматривает, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами на период кредитного договора.

Таким образом, в соответствии со ст.811 ГК РФ истец имеет право требовать возврата основного кредита и процентов по договору.

Согласно ст.813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В нарушение условий кредитного договора, ежемесячное погашение кредита и процентов ответчиком производилось с нарушениями сроков, предусмотренных кредитным соглашением и графика платежей, до настоящего времени задолженность не погашена.С учетом представленных истцом расчетов задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет размер задолженности по оплате основного долга – 93 152,58 руб., размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – 81 892,64 руб.,

В силу положений частей 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» признала. Ответчику ФИО1 последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснены и понятны.

В связи с изложенным, суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО1, так как оно является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчику ФИО1 разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценивая размер начисленных пени на просроченный кредит, суд находит их несоразмерными последствиям нарушения обязательства ответчиком, учитывая конкретные обстоятельства ответчика и период просрочки в исполнении обязательства, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ считает обоснованным снизить размер подлежащей взысканию пени, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, до 3 000 рублей.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по оплате основного долга 93 152,58 руб., размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – 81 892,64 руб., размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств – 3 000 руб.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 98, 100, ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возврат уплаченной при предъявлении иска госпошлина в размере 2489,76 рублей при подаче данного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 10,15, 309, 811, 819-820 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 100, 113, 167, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - удовлетворить частично:

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с ФИО2 кредитную задолженность в размере задолженности:

по оплате основного долга – 93 152,58 руб.,

размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – 81 892,64 руб.,

размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств – 3 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2489,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Разяпова Л.М.