Дело № 2-1377/2015 ~ М-1370/2015, первая инстанция

Дело № 2-1377/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 13 октября 2015 года

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Басырова Р.Р.,

при секретаре Залимовой И.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 483 рубля 61 копейка, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 084 рубля 51 копейка, почтовых расходов в размере 130 рублей 40 копеек, мотивируя тем, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получен кредит в сумме 38 000 рублей сроком на 36 месяцев под 22,45 % годовых. Свои обязательства по предоставлению ФИО2 денежных средств в размере 38 000 рублей ОАО «Сбербанк России» выполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. В настоящее время денежные средства в счет погашения задолженности не поступают, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 29 483 рубля 61 копейка. Ссылаясь на ст. 1175 ГК РФ, указывает, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследниками умершего ФИО2 являются ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. Всвязи с вышеизложенным просит взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 483 рубля 61 копейка.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, который в судебное заседание не явился, в исковом заявлении представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО9 просила рассмотреть гражданское дело без участия представителя банка.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, об уважительности неявки суд в известность не поставили, возражений или ходатайств об отложении дела в суд не поступало, что не мешает суду в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № 31419, согласно п. 1.1. которого банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 38 000 рублей сроком на 36 месяцев под 22,45 % годовых, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 11-15).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ОАО «Сбербанк России» свои обязательства по договору, факт передачи денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Пунктом 4.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право ОАО «Сбербанк России», как кредитора потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно расчету основного долга, процентов и неустойки, предоставленного истцом, задолженность ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 29 483 рубля 61 копейка (л.д. 46).

Истец в исковом заявлении ссылается на неисполнение ФИО2 обязательств, одновременно указывая что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о смерти III-АР № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Отделом ЗАГС <адрес> Управления ЗАГС РБ (л.д. 44).

Истец, также ссылаясь на ст. 1175 ГК РФ, указывает, что каждый из наследников ФИО2, являющихся ответчиками по данному делу должны отвечать в рамках неисполненного условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата образовавшейся суммы задолженности в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

С данным доводов суд соглашается, однако считает его не подлежащим применению в данном случае в связи со следующими обстоятельствами.

В силу статьи 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами. При этом в соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно только в пределах стоимости наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416) Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в том числе по дополнительно представленному в суд сообщению нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ в производстве нотариуса не заводилось.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что ответчики для принятия наследства ФИО2 ни по закону, ни по завещанию не обращались.

Исходя из установленных обстоятельств применительно к требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку ПАО «Сбербанк России» в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение наличия и размера наследственного имущества, оставшегося после умершего ФИО2, которое можно было бы принять, и наличия действительных наследников, принявших наследство, которые должны были бы отвечать по долгам наследодателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Никаких доказательств правомерности исковых требований, кроме самостоятельных доводов, изложенных в исковом заявлении, ПАО «Сбербанк России» суду не представил, хотя, в данном случае, эта обязанность лежит на нем.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору необходимо отказать.

Учитывая взаимосвязь исковых требований, отказывая в удовлетворении требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, суд считает также невозможным удовлетворить требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 809, 810, 1112 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Басыров Р.Р.