Дело № 12-5/2015 (12-60/2014;), апелляция

№12-60/2014 года

РЕШЕНИЕ

22 января 2015 года г.Стерлитамак

Судья Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан Лилия Миннулловна Разяпова ( г.Стерлитамак, ул.Вокзальная 1)

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 35 часов на перекрестке дорог д. Чуртан – Любовка в <адрес> РБ управляя автотранспортным средством марки КАМАЗ 5320 государственный регистрационный знак Т458ЕХ/102 с признаками алкогольного опьянения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2. ПДД

Защитник ФИО2- адвокат Цветкова Л.В. не согласившись с указанным постановлением, подали жалобу об отмене постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ по тем основаниям, что обжалуемое постановление в нарушение принципа презумпции невиновности, изначально построено на мнении мирового судьи о виновности ФИО2 В его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как он вынуждено отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с тем, что его везли на операцию после ДТП.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просит постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, т.к. автомобиль не поставил на ручник, он тронулся и наехал на него, получил разрыв селезенки, в машине была бутылка водки, поэтому сразу выпил два-три глотка, что бы утихла боль, его везли на каталке в машину скоро помощи, он физически не мог пройти освидетельствование, кроме того права ему не разъясняли.

Адвокат Цветкова Л.В. на судебном заседании жалобу поддержала, суду пояснила, что ФИО2 получил телесные повреждения от ДТП, чтобы заглушить боль в животе, выпил два-три глотка водки, от медицинского освидетельствования не отказывался, ему срочно требовалась операция, просит учесть суд, что ФИО2 работает водителем молоковоза, это его основной вид заработка, по месту работы характеризуется положительно.

Инспектор административного законодательства ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО2, считает постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Все подтверждается материалами дела и приложенным СД – диском. Считает, что водитель ФИО2 желает уйти от ответственности, говоря о том, что ему не было разъяснены права, кроме того ФИО2 пояснял, что его автомобиль покатился и наехал на него, выпил 200-300 гр. водки, т.к. болел живот. Был доставлен в больницу, там ему предложили пройти процедуру освидетельствования, но он отказался в присутствии двух понятых. Права ему разъяснялись.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, СД – диска, выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 12.26 КоАП РФ, основаны на надлежаще исследованных доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт невыполнения ФИО2 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с запахом алкоголя при управлении транспортным средством подтверждается: протоколом об административном правонарушении, где имеется подпись ФИО2, причину отказа не указал. (л.д.3) оснований для исключения его из доказательств у суда не имеется; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7), актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения (л.д.6), протоколом задержания транспортного средства (л.д.10), рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 (л.д.11), СД – диском. Объяснениями понятых, ФИО6, ФИО7, согласно которых ФИО2 отказался от освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения (л.д.8,9).

Таким образом, суд считает, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключающееся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26. Кодекса РФ Об административных правонарушениях, т.е. отказ от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД от прохождения медицинского освидетельствования установлена, каких-либо оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается. Мировой судья судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан определил наказание ФИО2 в пределах санкции данной статьи.

Фактически в жалобе ФИО2 на судебное постановление не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы адвоката Цветковой Л.В. приводили суде первой инстанции, поэтому судье они были известны, проверены и в судебном постановлении получили надлежащую и правильную правовую оценку.

Доводы жалобы сводятся к иной, чем у судьи оценке доказательств, исходя из его правовой позиции, и оспаривание правильности выводов судьи об установленных ими обстоятельствах по делу. Изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены судебного постановления, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов судьи о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении жалобы, судом не установлено, что мировым судьей нарушено процессуальное или материальное право.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушений в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу адвоката Цветковой Л.В. без удовлетворения.

Решение обжалованию в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ, не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья: Л.М. Разяпова