Дело № 12-38/2010, апелляция

Дело № 12-38/2010

РЕШЕНИЕ

13 августа 2010 года г. Стерлитамак, ул. Вокзальная, 1

Судья Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан В.М.Усманов рассмотрев жалобу [СКРЫТО] М.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району РБ от 24 июня 2010 года по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району РБ от 24 июня 2010 года [СКРЫТО] М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что 5 июня 2010 года в 16 часов 40 минут на 20 км. автодороги Стерлитамак-Садовка Стерлитамакского района РБ управляя автомашиной ГАЗ 473201 государственный регистрационный номер С Номер обезличен ЕН 02 с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, покраснения кожных покровов лица), не выполнил законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

[СКРЫТО] М.И. за совершение указанного правонарушения подвергнут лишению прав управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

[СКРЫТО] М.И. обратился с жалобой на данное постановление мирового судьи.

[СКРЫТО] М.И. жалобу мотивирует тем, что постановление мирового судьи вынесено в нарушении норм материального и процессуального права, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ИДПС ПДПС ГИБДД при МВД по РБ с использованием технических средств измерения, но в отсутствии 2 понятых, также инспектором не выполнены требования п. 5, 6, 9 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475. Просит постановление мирового судьи отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании [СКРЫТО] М.И., Хисамов Р.Р., действующий в интересах [СКРЫТО] М.И., жалобу поддержали. Считают постановление мирового судьи незаконным, просят отменить данное постановление и вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании инспектор ДПС ПДПС ГИБДД при МВД по РБ Исмагилов А.Р. показал, что 5 июня 2010 года во время проведения профилактического мероприятия по Стерлитамакскому району РБ совместно с инспектором ДПС Абдуловым Л.Я. в 16 часов 40 минут на 20 км. автодороги Уфа-Оренбург была остановлена автомашина ГАЗ 473201 государственный регистрационный номер С Номер обезличен ЕН 02 под управлением [СКРЫТО] М.И., управлявшего данной машиной с признаками алкогольного опьянения. Водитель [СКРЫТО] М.И. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения по алкотектору и от медицинского освидетельствования отказался.

Суд, заслушав [СКРЫТО] М.И., Хисамова Р.Р., действующего в интересах [СКРЫТО] М.И., инспектора ДПС ПДПС ГИБДД при МВД по РБ Исмагилова А.Р., исследовав материалы дела, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Мировым судьей обстоятельства совершения [СКРЫТО] М.И. административного правонарушения были тщательно проверены, его вина в совершении правонарушения установлена на основании представленных материалов.

Так, согласно из протокола 02 АТ № 415371 об административном правонарушении следует, что [СКРЫТО] М.И. управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя, покраснение кожных покровов лица) в 17 часов 00 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по алкотектору PRO-100, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Согласно его письменных объяснений, внесенных в протокол об административном правонарушении [СКРЫТО] М.И. был согласен с нарушением, пояснил, что управлял автомобилем ГАЗ 473201 государственный регистрационный номер С Номер обезличен ЕН 02, выпил пива, от прохождения освидетельствования по алкотектору PRO-100 и в наркологии отказываюсь, о возможном лишении права управления предупрежден л.д. 3).

Противоречия в показаниях [СКРЫТО] М.И. в судебном заседании у мирового судьи и в районном суде, суд оценивает как попытку уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Вина [СКРЫТО] М.И. установлена также и на основании других представленных и исследованных мировым судьей материалов, таких как протокол 02 АО № 545888 об отстранении от управления транспортными средствами л.д. 4), акт 02 АА № 047611 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д. 5), протокол 02 АО № 589870 о направлении на медицинское освидетельствование л.д. 6), объяснения понятых ФИО1, ФИО2

Суд считает несостоятельным довод [СКРЫТО] М.И. о том, что понятых не было при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тогда как в указанных протоколах и акте имеются подписи понятых с указанием фамилии, имени, отчества и адреса места жительства.

Всем доводам [СКРЫТО] М.И. мировым судьей была дана надлежащая оценка. Доказательства виновности [СКРЫТО] М.И. в совершении административного правонарушения оценены судом в их совокупности. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основываются на представленных доказательствах, признанных достаточными и допустимыми.

Тем самым, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, при вынесении мировым судьей постановления назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом данных о личности [СКРЫТО] М.И., характера совершенного правонарушения, создающего опасность для жизни и здоровья граждан, смягчающего ответственность обстоятельства – признания вины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району РБ от 24 июня 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] М.И. оставить без изменения, жалобу на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение обжалованию в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ, не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья В.М.Усманов