Дело № 12-17/2015, апелляция

Дело № 12-17/2014

РЕШЕНИЕ

г. Стерлитамак 4 марта 2015 года

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басырова P.P.,

при секретаре Залимовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> РБ, гражданин РФ, работающий водителем в ГУП «Башавтотранс», разведенный, имеющий среднее специальное образование, проживающий по адресу: РБ, <адрес>, д. Рязановка, <адрес>,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу в Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан, в которой считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным вопреки процессуальным нарушениям, просит его отменить, а производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял и сотрудниками полиции остановлен не был. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ действительно находясь в автомобиле Дэу Матиз, регистрационный знак О 794 КХ 102, не имея водительского удостоверения, сидел на заднее пассажирском сиденье с ФИО3 В период времени с 00 до 01 часов к ним подошли сотрудники полиции и вытащив его с заднего пассажирского сиденья, доставили в отдел ОГИБДД <адрес> для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, при составлении протокола не были приглашены понятые ФИО4 и ФИО5, являющиеся сотрудниками ФСКН по <адрес>, которые также не были вызваны в суд. Также считает, что момент совершения административного правонарушения был заснят видеокамерами, находящимися возле крытого рынка по адресу: РБ, <адрес>, а также имеющимися у сотрудников ГИБДД, о предоставлении видеозаписи мировым судьей был сделал запрос, однако видеозаписи предоставлены судье и им исследованы не были. Пояснил, что имеющийся в материалах дела протокол личного досмотра не содержит информации о месте и времени проведения досмотра и им подписан не был, считает, что его подпись в протоколе подделана сотрудниками ГИБДД. Кроме того, указывает, что имеющееся в материалах дела определение о передаче дела об административном правонарушении мировому судье по <адрес> вынесено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о противоречивости доказательств и предвидении начальника ОГИБДД <адрес> всех обстоятельств дела.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного, учитывая надлежащее извещение подателя жалобы, суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1

Суд также считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие представителя ОГИБДД УМВД России по <адрес>, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оценив все доказательства, имеющие юридическую силу, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортам ИДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, ФИО7 (л.д. 4,5,8), а также иным имеющимся в материалах дела данным, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 30 минут возле <адрес> в <адрес> сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> был остановлен автомобиль Дэу Матиз с регистрационным знаком О 794 КХ 102, под управлением ФИО1, у которого были обнаружены признаки опьянения.

На законные требования сотрудников ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством имеющегося у них прибора или медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере ФИО1 отказался. В результате ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции» сотрудники ГИБДД имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Таким образом, сотрудник ГИБДД вправе был требовать от водителя ФИО1 прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если у него имелись подозрения, что гражданин ФИО1 находится в состоянии опьянения.

В ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 18.11.2013) утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее по тексту - Правила освидетельствования).

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в нарушении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым дана в постановлении.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, в том, что он не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил требования п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и к административной ответственности за указанные действия по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечен законно и обоснованно.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается, а его доводы, изложенные в его жалобе опровергаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании, имеющих юридическую силу.

Действия инспектора ИДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 соответствовали требованиям п. 136 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от 13.08.2012г.) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения».

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23, от ДД.ММ.ГГГГ N 2) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Сам факт совершения административного правонарушения, как правильно было установлено мировым судьей, подтверждается, исследованными в судебном заседании материалами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых; рапортами ИДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, ФИО7, протоколом <адрес> о задержании транспортного средства, протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями понятых, согласно которым в их присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, отказался ехать на медицинское освидетельствование, а также подписывать документы.

Довод о том, что ФИО1 употреблял спиртные напитки находясь на заднем пассажирском сиденье, а также о том, что понятые при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не присутствовали, суд считает несостоятельным, поскольку в акте <адрес> имеются подписи ФИО4 и ФИО5 с отметкой, что ФИО1 не согласен с освидетельствованием, к акту прикреплен бумажный носитель с записью результатов исследования прибором, согласно которому ФИО1 от теста отказался.

Суд относится критически к доводу ФИО1 о том, что понятые ФИО4 и ФИО5, являющиеся сотрудниками ФСКН по <адрес>, имеют заинтересованность по делу об административном правонарушении, так как нахождение понятых на службе в ФСКН по <адрес> не исключает их возможность быть свидетелями по установлению факта управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, сотрудники ФСКН по <адрес> наряду со всеми гражданами несут персональную ответственностью за содержание данных ими сведения, на что обоснованно было указано мировым судьей в постановлении.

Надлежащих доказательств, подтверждающих доводы ФИО1 относительно того, что понятые при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не присутствовали, им не предоставлены, в судебном заседании не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял и сотрудниками полиции остановлен не был, не подтверждены соответствующими доказательствами, не могут служить основанием для отмены постановления, расцениваются судом как попытка избежать ответственности ФИО1 за содеянное, отклоняются как необоснованные.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а потому его действия правильно квалифицированы, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств дела

Иные доводы ФИО1 суд считает несостоятельными и расценивает их в качестве способа защиты, поскольку указанные доводы противоречат собранным по делу доказательствам и свидетельствуют о стремлении ФИО1 избежать административной ответственности, так как протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых, однако ФИО1 от прохождения и подписей отказался.

На основании вышеизложенного оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности и прекращения производства по делу в отношении ФИО1 не имеется.

Суд учитывает довод ФИО1 о том, что действительно в материалах дела имеется определение о передаче дела об административном правонарушении мировому судье по <адрес>, дата которого является ДД.ММ.ГГГГ, тогда как административное правонарушение ФИО1 было совершено ДД.ММ.ГГГГ, однако данное несоответствие не могло повлиять на вину ФИО1 в совершении административного правонарушения или на результат рассмотрения дела и не может служить основанием для отмены постановления.

Таким образом, суд приходит к тому, что вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей назначено наказание, в пределах санкции предусмотренных за данное правонарушение.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления мирового судьи, судом не установлено.

Все исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу признания ФИО1 виновным в совершении данного административного правонарушения являются допустимыми и полученными с соблюдением закона.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Басыров P.P.