Дело № 12-16/2015, апелляция

Дело № 12-16/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Стерлитамак 24 марта 2015 года

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басырова Р.Р.,

при секретаре Залимовой И.И.,

с участием представителя подателя жалобы представителя ГУСП совхоз «Рощинский» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании административный материал по жалобе представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности - ГУСП совхоз «Рощинский» по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие совхоз «Рощинский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Административное правонарушение ГУСП совхоз «Рощинский» совершено при обстоятельствах, приведенных в постановлении мирового судьи.

Представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности - ГУСП совхоз «Рощинский» по доверенности ФИО1 обратилась в Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит его отменить и принять новое решение по делу. В обоснование своих требований указывает, что считает постановление несправедливым, наказание несоразмерным последствиям совершенного правонарушения, так как качество товара подтверждено товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой к грузовой таможенной декларации № 10009020/211111/0019193, декларацией о соответствии. Учитывая характер совершенного правонарушения, а также то, что никто от действий юридического лица не пострадал, ущерб не причинен, то обстоятельство, что санкцией ч. 4 ст. 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях минимально возможное наказание для юридических лиц предусмотрен штраф в размере 200 000 рублей, однако представитель ГУСП совхоз «Рощинский» был лишен возможности просить суд о применении позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за N 4-П, так как директор трактира Рощинский ФИО3 находилась в очередном отпуске. Ссылаясь на п. 12 ч. 1 статьи 75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», указывает, что Конституционный Суд Российской Федерации допустил возможность в исключительных случаях и только в судебном порядке снижать размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, если наложение административного штрафа в установленных административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Кроме того, указала, что вино игристое «Асти. Франко Сера», ёмкостью 0,75 литра, в количестве 2 единиц, находилось на ответственном хранении директора трактира Рощинский ФИО3 и не предназначалось для дальнейшей продажи.

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности ГУСП совхоз «Рощинский» по доверенности ФИО1 в ходе судебного заседания поддержала жалобу по основаниям и доводам, изложенным в ней, просила её удовлетворить, суду пояснила, что вред от продажи указанной спиртной продукции не был причинен никому, так как данное спиртное хоть и хранилось в баре трактира Рощинский, но не предназначалось для продажи. Просила снизить сумму штрафа до минимальных пределов.

Суд, с учетом мнения представителя лица, привлеченного к административной ответственности ГУСП совхоз «Рощинский» по доверенности ФИО1, считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие представителя заявителя – государственного комитета РБ по торговле и защите прав потребителей, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Суд, выслушав представителя лица, привлеченного к административной ответственности, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Частью 4 ст. 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Из материалов дела следует, что ГУСП совхоз «Рощинский» ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут по месту осуществления деятельности в трактире, расположенном по адресу: РБ, <адрес>, 111 километр автодороги Уфа-Оренбург, осуществило оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, чем нарушило положения ст. ст. 12, 16, 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности подтверждают факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировым судьей при рассмотрении административного дела сделан правильный вывод о доказанности вины ГУСП совхоз «Рощинский» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья всесторонне и объективно рассмотрел дело. Исследованные мировым судьей доказательства являются допустимыми, полученными с соблюдением закона.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Доводы представителя лица, привлеченного к административной ответственности ГУСП совхоз «Рощинский» по доверенности ФИО1 о нарушении мировым судьей норм процессуального права, в связи с неприменением в отношении ГУСП совхоз «Рощинский» положений Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, являются не состоятельными, поскольку снижение размера административного штрафа является правом, а не обязанностью суда.

Из правовых позиций Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П следует, что судам, при назначении административного наказания необходимо учитывать характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины лица привлекаемого к административной ответственности, его имущественное и финансовое положение и в исключительных случаях для индивидуализации наказания судам следует назначать административный штраф ниже низшего предела, указанный в соответствующей административной санкции.

Так, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для назначения ГУСП совхоз «Рощинский» наказания ниже низшего предела в соответствии с вышеуказанной позицией не имеется. С назначенным мировым судьей наказанием ГУСП совхоз «Рощинский» в виде штрафа в размере 200 000 рублей следует согласиться.

Суд относится критически к доводу представителя ГУСП совхоз «Рощинский» о том, что спиртное, находясь в баре трактира Рощинский, не предназначалось для продажи, так как данный довод противоречит материалам административного дела.

Довод представителя ГУСП совхоз «Рощинский» о том, вред от продажи указанной спиртной продукции никому не был причинен не может являться основание для отмены постановления или его изменения.

Доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение ГУСП совхоз «Рощинский», представителем ГУСП совхоз «Рощинский» мировому судье не приведено, суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что обеспечение реальной возможности осуществлять деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции, в строгом соответствии с требованиями закона является обязанностью ГУСП совхоз «Рощинский», способность выполнения которой обеспечивается наличием у него целого ряда возможностей по получению информации в отношении реализуемой алкогольной продукции. Соответственно у ГУСП совхоз «Рощинский» имелась возможность для соблюдения правил и норм в сфере оборота алкогольной продукции, однако оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела у мирового судьи не имелось.

Факт совершения ГУСП совхоз «Рощинский» административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и для юридических лиц является минимальным. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Все исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу признания ГУСП совхоз «Рощинский» виновным в совершении данного административного правонарушения являются допустимыми.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с требованиями закона, без нарушения процессуальных норм, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

В связи с отсутствием оснований для отмены решения мирового судьи, суд считает необходимым согласно п. 1 ч 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ГУСП совхоз «Рощинский» оставить без изменения, а жалобу представителя ГУСП совхоз «Рощинский» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Басыров Р.Р.