Дело № 12-13/2015, апелляция

Дело №12-13/2015

РЕШЕНИЕ

27 января 2015 года г.Стерлитамак

Судья Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан Лилия Миннулловна Разяпова, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 26 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно постановлению установлено: ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 00 мин на 25 км автодороге Стерлитамак-Салават водитель ФИО11, управляя автомобилем Ниссан Ноут г.р.з. М442РА/102, не обеспечив необходимую безопасную дистанцию и скорость движения, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с попутно движущимся автомобилем ГАЗ г.р.з. Е088НМ/ 102

Тем самым, ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

ФИО11 обратился с жалобой на указанное постановление. Свою жалобу мотивирует тем, что при вынесении постановления должностным лицом не установлены все обстоятельства дела, не исследованы обстоятельства движения второго участника ДТП. Он (ФИО11) не нарушал Правила дорожного движения. Столкновение произошло в результате столкновения автомобиля ГАЗ 33021, г.р.з. Е088НМ/ 102 под управлением ФИО9 с автомобилем ВАЗ 21093, г.р.з. Х321ОХ/02, под управлением ФИО7, от удара автомобиль ГАЗ 33021 откатился назад и совершил столкновение с автомобилем заявителя Ниссан Ноут г.р.з. М442РА/102, из-за чего он не смог избежать столкновение, хотя соблюдал дистанцию и скоростной режим. По результатам административного расследования, ему вменяют нарушение п.10.1 ПДД РФ, однако за превышение установленной скорости движения транспортного средства предусмотрена ст. 12.9 КоАП РФ, таким образом квалификация действий по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ является неверной. Ответственность за нарушение п.10.1 ПДД нормами КоАП РФ не установлена. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя ФИО2, от которого имеется письменное заявление о рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении рассмотреть без его участия.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, суду пояснил, что столкновение произошло в результате столкновения автомобиля ГАЗ 33021, под управлением ФИО9 с автомобилем ВАЗ 21093, под управлением ФИО7, от удара автомобиль ГАЗ 33021 откатился назад и совершил столкновение с автомобилем заявителя Ниссан Ноут, из-за чего он не смог избежать столкновение. Таким образом ФИО11 не имел возможности предотвратить столкновение. Из текста постановления невозможно установить, какое именно нарушение совершено ФИО11, постановление не мотивировано. Вина ФИО2 не установлена. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

Участник производства по делу об административном правонарушении ФИО9 пояснил, что действительно управлял автомобилем ГАЗ 33021, г.р.з. Е088НМ/ 102, направляясь из <адрес> в <адрес>, работая водителем хлебовоза в ООО "ДИАЛОГ Плюс" в районе д. Покровка на его полосу движения выехал автомобиль ВАЗ 21093, произошло столкновение. От удара его автомобиль не откатило назад, а автомобиль как бы приподняло и произошел удар с автомобилем Ниссан Ноут, который двигался следом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 статьи 28.6. КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Согласно ч.2 ст.28.6. КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им инспектору ДПС ГИБДД ФИО10, ФИО11 отрицал свою вину в совершении административного правонарушения, поясняя, что неожиданно увидел столкновение автомобиля ГАЗ 33021, г.р.з. Е088НМ/102, предпринял попытку избежать столкновения, принял вправо, но удара избежать не удалось (л.д.5 дела об административном правонарушении).

Тем самым, исходя из объяснений, лицо в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривал наличие события административного правонарушения и свою виновность в совершении правонарушения. Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, ответственность за данное нарушение Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Следовательно, в таком случае в силу положений ч. 2 ст.28.6. КоАП РФ должностное лицо должно было составить протокол по делу об административном правонарушении.

Однако в данном случае требование закона не было исполнено, протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не составлен.

В силу ст.29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление,

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Вопреки данным нормам, в постановлении не указаны в полной мере обстоятельства дела, в частности, отражено лишь, что ФИО11 не обеспечил необходимую безопасную дистанцию и скорость движения, совершил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем ГАЗ 33021, г.р.з. Е088НМ/102.

В соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.15. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Исходя из текста постановления, невозможно определить, какое же именно нарушение совершено ФИО2, как именно квалифицированы его действия и за совершение какого из перечисленных в части первой ст.12.15 КоАП РФ нарушений ФИО11 подвергнут административному наказанию.

Согласно письменных объяснений ФИО9, ФИО7, схемой места дорожно-транспортного происшествия, возникают сомнения в виновности ФИО2 в нарушении правил дорожного движения. Указаний пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения в постановлении не указан.

В соответствии п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица

Таким образом, суд считает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п.13. Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, постановление от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО2 - прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ – в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь 1.5, 24.5 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ – в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения копии решения путем подачи жалобы через Стерлитамакский районный суд.

СУДЬЯ: Л.М.РАЗЯПОВА