Дело № 11-10/2014, апелляция

Дело № 11-10/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Стерлитамак 21 апреля 2014 года

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Басырова Р.Р.,

при секретаре Залимовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» ФИО3

на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району РБ от 18 ноября 2013 года, которым постановлено: исковые требования ФИО1 к ОАО Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить, взыскать с ОАО Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 недостающую стоимость восстановительного ремонта в размере 6 017 рублей 23 копейки, штраф в размере 3 008 рублей 61 копейка, судебные расходы в размере 3 543 рубля 34 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, всего 15 569 рублей 18 копеек, взыскать с ОАО Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району РБ с иском к ОАО Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО4, представитель ответчика ОАО Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» в заседание суда первой инстанции не явились. ОАО Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» предоставило отзыв на исковое заявление. Судебное разбирательство по делу проведено без их участия, с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, который в судебном заседании от исковых требований в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4 399 рублей 87 копеек отказался, остальные исковые требования поддержал в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ОАО Страховая Акционерная Компания «Энергогарант», им подана апелляционная жалоба.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца ФИО1, его представителя ФИО5, представителя ответчика ОАО Страховая Акционерная Компания «Энергогарант», третьего лица ФИО4, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, которые в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.

Суд, изучив материалы гражданского дела, полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 3 ст. 194 ГПК РФ мировой судья при объявлении резолютивной части решения суда разъясняет право лиц, участвующих в деле, их представителей подать заявление о составлении мотивированного решения суда. В случае подачи такого заявления мировой судья разъясняет, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

В материалах дела заявления о составлении мотивированного решения суда не имеется, при этом оно содержит апелляционную жалобу и резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району РБ от 18 ноября 2013 года, мотивированное решение мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району РБ от 18 ноября 2013 года в деле отсутствует.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для рассмотрения дела в апелляционном порядке и проверки доводов апелляционной жалобы, суд второй инстанции должен знать об обстоятельствах дела, установленных судом, о доказательствах, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, о доводах, по которым суд отвергает те или иные доказательства, о законах, которыми руководствовался суд. Указанные сведения содержатся именно в мотивировочной части судебного решения (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), поэтому при оспаривании судебного акта мирового судьи последнему необходимо его составить.

При таких обстоятельствах гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 194, 198 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с апелляционной жалобой представителя ответчика ОАО Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району РБ от 18 ноября 2013 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 194, 198 ГПК РФ.

Председательствующий судья Басыров Р.Р.