Дело № 1-37/2015, первая инстанция

Дело № 1-37/2015

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 20 мая 2015 года

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басырова Р.Р.,

при секретаре Залимовой И.И.,

с участием государственных обвинителей – заместителей прокурора Стерлитамакского района РБ Дорофеева О.П., Немчиновой О.В., помощника прокурора Стерлитамакского района РБ Золотова И.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката ФИО9, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №94/15, выданный адвокатским кабинетом «ФИО9» Адвокатской палаты Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут водитель ФИО2, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), управляя технически исправным автомобилем ВАЗ–11183 LADA KALINA с регистрационным знаком В717ОС/102 (далее по тексту автомобиль ВАЗ-11183) в состоянии алкогольного опьянения, следовал в условиях неограниченной видимости на 123 км автодороги Уфа – <адрес> РБ, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и на переднем пассажирском сиденье перевозил в качестве пассажира своего брата ФИО1

В пути следования водитель ФИО2 в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ, которые гласят: «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…»; «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, не выбрал безопасную скорость движения управляемого автомобиля, позволяющую постоянно контролировать движение своего автомобиля и выполнения требований Правил дорожного движения РФ, потерял контроль за управлением автомобиля, в результате чего, допустил съезд управляемого им автомобиля в правую сторону по ходу своего движения, где передней частью автомобиля совершил наезд на металлическое ограждение моста через реку Куганак.

В результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего из-за нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ, следующему с ним пассажиру автомобиля ВАЗ-11183 ФИО1 были причинены телесные повреждения: рвано – скальпированная рана головы, многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа, костей лицевого скелета с разрушением головного мозга, прямые переломы 2,3,4,5,6.7,8.9 ребер справа по среднеключичной линии, которые в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Смерть ФИО1 наступила от несовместимых с жизнью повреждений в виде открытого оскольчатого перелома костей черепа с разрушением головного мозга.

Своими действиями водитель ФИО2, находясь в состоянии опьянения, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и эти нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности смерть ФИО1

Подсудимый ФИО2 по существу предъявленного обвинения виновным себя по ч. 4 ст. 264 УК РФ не признал, считает произошедшее несчастным случаем, нарушений Правил дорожного движения, которые повлекли ДТП, он не допускал. Признает, что находился в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, но это не является причиной ДТП. При этом суду показал, что в день ДТП выехал утром с братом на рыбалку, был трезвым. Спиртное взяли с собой на рыбалку, была бутылка водки объемом 0,5 л, но из бутылки было немного уже отпито. Во время рыбалки они с братом ФИО1 выпили каждый по 3 рюмки водки, но при этом хорошо кушали, ели котлеты, сало, огурцы, помидоры. Рыбачили, но клева не было, затем решили переехать на другой берег реки Куганак. После употребления алкоголя он чувствовал себя нормально, ехать нужно было небольшое расстояние, поэтому сел за руль своего автомобиля ВАЗ-11183 с регистрационным знаком В717ОС/102, а его брат ФИО1 расположился на переднем пассажирском сиденье, оба пристегнулись ремнями безопасности. Болезненного состояния в тот момент у него также не было. Управляя автомобилем, он выехал на автодорогу Уфа-Оренбург и поехал в направлении <адрес>. Во время движения разрешенную скорость не превышал, следовал со скоростью около 50-60 км/ч по своей правой стороне движения. Автомобилей на дороге практически не было, был только один встречный автомобиль, асфальт был сухим, видимость была неограниченной. Самочувствие было нормальным, успел проехать после того как выехал на автодорогу Уфа-Оренбург около 150-180 метров, и произошло ДТП. В пути следования, когда он приближался к мосту и знаку «ограничение скорости», он убрал ногу с педали газа, в тот момент он почувствовал резкую боль в области сердца, он отпустил руль и правой рукой схватился за сердце, потом потерял сознание, на педаль тормоза нажать не успел. Больше ничего не помнит, очнулся уже в больнице. Произошедшее ДТП с употреблением алкоголя не связывает. Меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, в частности остановке автомобиля, не успел предпринять, так как потерял сознание. Проблемы с сердцем у него начались 7-8 лет назад, когда начал переживать, что получил 2 группу инвалидности в связи с заболеванием по неврологии. Официального диагноза о наличии заболевания сердца, у него нет. За управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в момент ДТП, он не был лишен права управления транспортными средствами. Считает, что ДТП произошло из-за сердечного приступа, который произошел по причине скрытых аномалий его сердечнососудистой системы. Скрытые аномалии сердца могли ему передаться по линии рода его матери, так как много родственников умерло именно от острых заболеваний сердца.

На дополнительные вопросы подсудимый ФИО2 пояснил, что ранее к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения не привлекался. С имеющимся у него заболеванием «спастическая кривошея» он наблюдается у врача ФИО10 с 2010 года в поликлинике № <адрес>, проходит регулярное лечение. Считает, что имеющееся у него заболевание - «спастическая кривошея» не может повлечь потерю сознания, никогда при управлении автомобилем у него не возникало проблем в связи с данным заболеванием. Врач ему не говорила, что с данным диагнозом нельзя управлять транспортным средством. Данное заболевание не мешает ему управлять транспортным средством. Какого-либо заболевания сердца врачом ему не установлено, но он считает, что оно у него имеется. Ранее сознание не терял. Это заболевание сердца у него выражается в том, что, когда он расстроится, тогда в сердце начинает колоть, это продолжается уже 7-8 лет. В момент ДТП всё произошло моментально, он успел только рукой схватиться за сердце, а на педаль тормоза он не успел нажать, потерял сознание, очнулся в реанимации. В процессе движения брат его не отвлекал от управления и не мешал каким-либо образом управлять автомобилем. Считает, что свидетель ДТП, который двигался ему навстречу по автодороге Уфа-Оренбург, находился на значительном расстоянии от него, и поэтому определить скорость его автомобиля объективно не мог. В момент управления автомобилем, он ни о чем не переживал, ссор с братом у него было, настроение было хорошим. Вину в совершенном ДТП не признает, считает, что оно произошло в результате несчастного случая, вызванного приступом имеющегося у него заболевания сердца, просит его оправдать. В настоящее время мама у него болеет, он у неё остался единственным сыном, сам он также серьезно пострадал в данном ДТП.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении нашла свое полное подтверждение.

К данному выводу суд пришел, исходя из следующего:

Потерпевшая ФИО15 в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО2 и погибший в ДТП ФИО1 являются её сыновьями. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла её сноха – жена ФИО4, и сообщила, что её сыновья ФИО3 и ФИО2 попали в ДТП на автодороге Уфа-Оренбург, в результате которого сын ФИО1 скончался на месте происшествия, а сын ФИО4 находится в реанимационном отделении больницы № <адрес>. Через несколько дней ФИО4 перевели в палату. Она ездила в больницу к сыну ФИО4, он рассказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ поехали на рыбалку с братом ФИО3, где употребили спиртное, затем решили изменить место рыбалки. В пути сначала чувствовал он себя хорошо, а когда они следовали по автодороге Уфа-Оренбург, у ФИО4 появилась резкая боль в сердце, он выпустил руль из рук и потерял сознание. Претензий к сыну ФИО4 она не имеет, считает, что произошел несчастный случай, так как у ФИО4 произошел сердечный приступ, а его нахождение в тот момент в состоянии алкогольного опьянения не является причиной ДТП. Ранее до ДТП её сын ФИО4 сознание не терял. Заболевание сердца передалось ФИО4 от неё, так как она имеет заболевание сердца, а также заболевание сердца имеют все её родственники. Сын ФИО4 всегда жаловался ей на боли в области сердца, но к врачу-кардиологу по этому поводу не ходил, заболевание сердца в медицинском учреждении никто сыну не устанавливал.

На дополнительные вопросы потерпевшая ФИО15 пояснила, что своего сына ФИО2 может охарактеризовать исключительно с положительной стороны. Сын всегда нормально чувствовал себя за рулем. Считает, что от употребления 3 рюмок алкоголя с её сыном ничего не будет, он ведь хорошо закусил в тот день. Все её родственники, в том числе уже умершие, имели заболевания сердца, так родственница Файзуллина умерла в возрасте 85 лет из-за заболевания сердца, другая пожилая родственница Саитова является инвали<адрес> группы по заболеванию сердца, погибший сын имел порок сердца, она сама также имеет заболевание сердца. Сын ФИО4 самостоятельно ходит к врачу без неё, ему 56 лет, но она знает о всех его заболеваниях, и не хуже врачей разбирается в болезнях. Самого момента ДТП она не видела, на месте происшествия не была, об обстоятельствах знает только со слов сына. Исковые требования не заявляла, и заявлять не собирается. Не исключает, что может ошибаться, что сын потерял сознание от болей в сердце, может быть от чего-то другого была боль, просто её сын сам может не знать правильно от чего у него возникли резкие боли в области сердца, то есть случился приступ.

Суд критически оценивает показания потерпевшей ФИО15, которая является матерью подсудимого ФИО2 в части, противоречащих установленным судом обстоятельствам, подтверждающим виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, в том числе, что употребление её сыном алкоголя не состоит в связи с ДТП, а причиной ДТП является несчастный случай, а именно сердечный приступ, вызванный заболеванием сердца у сына, как и у всех родственников по её линии. Суд считает, что они вызваны наличием родственных отношений с подсудимым, в силу которых потерпевшая заинтересована в освобождении от уголовной ответственности ФИО2 за совершенное деяние.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что он с 1996 года работает врачом-хирургом в ГБ № <адрес>, в зале судебного заседания узнает подсудимого ФИО2, как бывшего пациента. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, и примерно в обеденное время в ГБ № <адрес> на скорой медицинской помощи был доставлен ФИО2 с телесными повреждениями после ДТП. В приемном отделении больницы ФИО2 осмотрели несколько врачей, в том числе и он, проведены обследования. Затем, после установления диагноза, он его оперировал. После операции, ФИО2 был помещен в реанимационное отделение, откуда потом переведен в общую палату. В период прохождения лечения в больнице № <адрес> он был его лечащим врачом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выписан из больницы на амбулаторное лечение. При поступлении ФИО2 проводилось его полное обследование, в том анализы крови, обследовалось и сердце. Пациент ФИО2 в период лечения в больнице на боли в сердце, потерю сознания не жаловался, каких-либо заболеваний сердца во время лечения у него не установлено. Обстоятельства ДТП, в котором ФИО2 получил телесные повреждения, он с ним не обсуждал. Тахикардия – это учащённое сердцебиение, которое может быть вызвано чем угодно: переживания, занятия спортом и т.д., может быть у любого здорового человека, не является заболеванием сердца.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что она с 1991 года работает врачом-неврологом ГБУЗ РБ ГБ <адрес> поликлиника №1. ФИО2 наблюдается у нее с 2010 года с диагнозом: «спастическая кривошея», ему установлена 2 группа инвалидности. Данное заболевание не является заболеванием сердца и не связано с ним. Данное заболевание не сопровождается потерей сознания, и поэтому во время управления автомобилем ФИО2 не мог потерять сознание из-за имеющегося у него заболевания. Заболевание ФИО2 связано с вынужденным положением головы и шеи с поворотом вправо. Каких-либо осложнений на сердце данное заболевание не вызывает. В период её наблюдения за ФИО2 с 2010 года по настоящее время каких-либо заболеваний сердца у ФИО2 установлено не было. На потерю сознания ФИО2 никогда ей не жаловался, медицинская карта данных о потере им сознания не содержит. Каких-либо заболеваний сердца у него не выявлено. Тахикардия не является заболеванием, это всего лишь учащенное сердцебиение, которое может быть у любого человека. Кривошея это спазм мышц, а не сосудов. При лечении заболевания, назначенные ею лекарства не вызывают потерю сознания и не воздействуют на сердце. Инвалидность у ФИО2 по общему заболеванию, но реально он состоит на учёте у неё, как врача – невролога.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ следует, что он с начала сентября 2014 года начал работать в ООО «Кевент» в должности водителя - экспедитора. В его обязанности входит перевозка грузов ООО «Кевент» по <адрес>, а также в близлежащие регионы. Его служебной машиной является автомашина «Ивеко-Дайли» с регистрационным знаком Т315ТН/56. Так, ДД.ММ.ГГГГ ему нужно было по служебной необходимости съездить в <адрес> РБ. В тот день он выехал из <адрес> в <адрес> примерно в четвертом часу утра. По приезду в <адрес> он выгрузил товар, после чего выдвинулся в обратный путь. Время было около 11 часов дня, он ехал по трассе Уфа – Оренбург. В тот день погода была немного пасмурной, но осадков не было. Дорога была сухой и чистой. Интенсивность движения на всей трассе Уфа – Оренбург была небольшой, так как бывали участки дорог, где он на протяжении нескольких километров ехал только один. В момент, когда он двигался по 123 км автодороги Уфа – Оренбург, это примерно не доезжая одного километра до перекрестка с автодорогой Стерлитамак – Раевка, он увидел как на встречу ему двигалась автомашина «Лада-Калина» красного цвета. Машина ехала по своей полосе движения, в направлении <адрес>. Потом он увидел, как автомашина резко свернула вправо и врезалась в ограждение моста. Удар был очень сильным, от чего ограждение моста повредилось на несколько метров. Сама машина после удара встала перпендикулярно полосе движения, передней частью в сторону полосы движения в направлении <адрес>. От сильного удара осколки деталей автомашины разлетелись от неё на много метров, в том числе и на его полосу движения. Увидев происходящее, он сразу же сбросил скорость и остановился. После этого он подбежал к машине «Лада-Калина» и увидел, что в ее салоне сидело два человека - это были взрослые мужчины. Мужчина, который сидел на месте переднего пассажира был мертв, он это понял сразу, так как тот не двигался. Через заднее правое стекло двери он увидел, что голова этого мужчины была окровавлена и повернута как-то неестественно. Был ли он, на тот момент пристегнут, он не помнит. Второй мужчина, который находился на месте водителя, двигался и стонал. Водитель был в сознании и кричал ему, чтобы тот его вытащил. Был ли он трезв или пьян в тот момент, он не понял, так как тот говорил половину по-русски, а половину по-башкирски. После начали останавливаться другие водители. В результате аварии автомашина «Лада-Калина» сильно деформировалась, от чего самостоятельно они вытащить водителя не смогли. Его вытащили только после того как приехали спасатели МЧС, которых он вызвал, как и скорую помощь. В тот момент никаких других машин там не было (л.д. 51-53).

Суд доверяет показаниям данных свидетелей, поскольку они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали подробные и последовательные показания относительно обстоятельств, свидетелями которых они были. Данные показания свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии не противоречат друг другу, и кроме того подтверждаются письменными материалами дела и вещественными доказательствами.

Виновность подсудимого подтверждается также протоколами следственных действий, а также другими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, таблицей фотоиллюстраций к нему, схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что осмотром была зафиксирована дорожная обстановка на месте происшествия, произошедшем на 123 км автодороги Уфа-<адрес> РБ. Осмотр проводился в пасмурную погоду без осадков при естественном освещении в светлое время суток. Согласно данным документам осматриваемый участок автодороги имеет горизонтальную проезжую часть с асфальтовым сухим покрытием, шириной для двух направлений 7,6м, у края проезжей части с обоих сторон моста нанесена дорожная разметка 1.4 Приложения 2 к ПДД РФ обозначающая место, где запрещена остановка, а также имеется дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ в виде сплошной линии разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. К проезжей части справа и слева примыкают обочины, имеется мост через реку Куганак с металлическим ограждением высотой около 1,5м по краям моста. Осмотр проводился в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. Место наезда автомобиля ВАЗ-11183 на металлическое ограждение моста расположено на правой стороне по ходу движения в сторону <адрес>, в 0,8м от дорожной разметки 1.4 Приложения 2 к ПДД РФ и 7,7м в сторону <адрес> от дорожного знака 6.11 Приложения 1 к ПДД РФ «<адрес>». Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 3.11 «Ограничение массы» и 3.14 «Ограничение ширины». Автомобиль ВАЗ-11183 с регистрационным знаком В717ОС/102, расположен на полосе движения в сторону <адрес>, перпендикулярно проезжей части, передней частью в сторону полосы встречного движения, на расстоянии 18,1м от переднего правого колеса автомобиля до дорожного знака 6.11 «<адрес>» и расстоянии от переднего правого колеса автомобиля до дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ 1,3м, задняя часть автомобиля вплотную находится к металлическому ограждению моста. Следов торможения не обнаружено. Направление движения автомобиля ВАЗ-11183 со стороны <адрес> в сторону <адрес> определено по направлению следов трения кузова автомобиля об металлическое ограждение моста, по форме разлета осколков, частей автомобиля и жидкостей на проезжей части. На металлическом ограждении моста, внутри салона автомобиля ВАЗ-11183 и на проезжей части обнаружены бурые пятна похожие на кровь. На месте происшествия обнаружен труп ФИО1, 1962 г.р., который в момент осмотра расположен на проезжей части. Автомобиль ВАЗ-11183 имеет внешние механические повреждения по всему кузову. Наиболее сильные повреждения на передней части и на правой стороне: отсек двигателя открыт, отсутствует передний бампер, деформированы передний «телевизор», капот, передние стойки и все стойки с правой стороны оторваны с мест и деформированы, крыша деформирована, все крылья и двери, крышка багажника и задний бампер деформированы, разбиты стекла машины и световые приборы. Автомобиль ВАЗ-11183 после осмотра помещен на охраняемую автостоянку <адрес> (л.д. 6-14, 15, 16-24, 26-27).

Рапортами оперативного дежурного отдела МВД России по <адрес> РБ ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> РБ поступило телефонное сообщение от диспетчера ЕДДС Камаловой о том, что на 123 км автодороги Уфа – Оренбург произошло ДТП, возможно имеются пострадавшие; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение от дежурной медсестры ГБ № <адрес> о том, что к ним после ДТП на 123 км автодороги Уфа – Оренбург для оказания медпомощи доставлен ФИО2 с диагнозом: СГМ, тупая травма живота, ушиб грудной клетки; согласно справке по ДТП место происшествия расположено на 123 км автодороги Уфа-<адрес> РБ, ширина проезжей части 7,6 м, покрытие дороги – сухой асфальт, дефектов дорожного покрытия не выявлено. Водитель автомобиля ВАЗ-11183 ФИО2 следуя в направлении <адрес> не обеспечил безопасность дорожного движения, допустил наезд на барьерное ограждение моста через реку Куганак. В результате наезда пассажир автомобиля ФИО1 скончался на месте происшествия, а ФИО2 доставлен в ГБ № <адрес> (л.д. 4-5, 31).

Заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № 1067, из которой следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены телесные повреждения: рвано-скальпированная рана головы, многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа, костей лицевого скелета с разрушением головного мозга, прямые переломы 2,3,4,5,6,7.8.9 ребер справа по средне-ключичной линии, которые в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинно –следственной связи со смертью. Смерть наступила от несовместимых с жизнью повреждений в виде открытого оскольчатого перелома костей черепа с разрушением головного мозга. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в количестве 4,2 промилле, что соответствует у живых лиц тяжелой степени алкогольного опьянения (л.д. 55-61).

Суд считает, что выводы судебно-медицинской экспертизы научно обоснованными, в основу этого заключения положены данные непосредственных исследований. Эксперт имеет продолжительный стаж работы, им использовались общепринятые методики исследований. Все исследования проводились в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и ведомственных нормативных актов. У суда нет оснований сомневаться в их достоверности и объективности.

Протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей фототиллюстраций к нему, согласно которым осмотрен автомобиль ВАЗ-11183 с регистрационным знаком В717ОС/102, и обнаружены по всему кузову механические повреждения в виде деформации. Наибольшая деформация наблюдается в передней части кузова с правой стороны. Автомобиль признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 42-43, 44-47, 50).

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО12, из которого следует, что вышеуказанные лица подтвердили свои показания данные по уголовному делу (л.д. 166-171).

Справкой о результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ № 3451/а лаборатории РНД № 1, согласно которой при химико-токсикологическом исследовании образцов крови ФИО2, изъятых у него непосредственно после ДТП, в них обнаружено содержание этилового спирта в концентрации 0.80% (л.д. 66).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного врача по медицинской части ГБУЗ РНД № МЗ РБ, из содержания которого следует, что наличие в крови этилового спирта в концентрации 0,8 промилле устанавливает состояние алкогольного опьянения.

Исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и защиты суд приходит к выводу о наличии достаточной совокупности допустимых доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в совершении преступных действий при вышеизложенных обстоятельствах, то есть фактическая обстановка дорожно-транспортного происшествия и виновность подсудимого в его совершении.

Доводы стороны защиты о том, что причиной съезда в правую сторону по ходу движения, где произошло дальнейшее столкновение с мостовым ограждением, явились вовсе не действия ФИО2, а напротив отсутствие у ФИО2 возможности управлять автомобилем ввиду внезапно возникшего сердечного приступа и потери сознания, при которых он не имел возможности управлять автомобилем, принять меры по предотвращению дорожно-транспортного происшествия путем снижения скорости и остановки автомобиля, полностью опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, доводы подсудимого ФИО2, а также его защитника о том, что ФИО2 невиновен в нарушении правил дорожного движения и о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за потери им сознания в результате резкой боли в области сердца, вызванной наличием у него заболевания сердца, суд считает необоснованными. Указанные доводы полностью опровергаются показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и таблицей фотоиллюстраций к нему, заключением эксперта, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, о характере действий ФИО2 по управлению автомобилем с нарушением требований Правил дорожного движения РФ.

Эти доводы опровергаются показаниями врача ФИО10, которая наблюдает за ФИО2 с 2010 года в связи с диагнозом: «спастическая кривошея» и знакома с медицинской картой и состоянием здоровья подсудимого. Из ее показаний следует, что данное заболевание не является заболеванием сердца и не связано с ним, оно не сопровождается потерей сознания, и поэтому во время управления автомобилем ФИО2 не мог потерять сознание из-за имеющегося у него заболевания. В период её наблюдения за ФИО2 с 2010 года по настоящее время каких-либо заболеваний сердца у ФИО2 установлено не было. На потерю сознания ФИО2 никогда ей не жаловался, медицинская карта данных о потере им сознания не содержит, каких-либо заболеваний сердца у него не выявлено. Тахикардия не является заболеванием, это всего лишь учащенное сердцебиение, которое может быть у любого человека.

Из показаний свидетеля ФИО11, который работает врачом-хирургом в ГБ № <адрес> также следует, что ФИО2 был доставлен в больницу № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на скорой помощи с телесными повреждениями после ДТП. Его полностью обследовали несколько врачей, в том были получены анализы крови, обследовалось и сердце. Затем он оперировал подсудимого и был его лечащим врачом весь период нахождения ФИО2 в больнице до ДД.ММ.ГГГГ. Пациент ФИО2 в период лечения в больнице на боли в сердце, потерю сознания не жаловался, каких-либо заболеваний сердца во время лечения у него не установлено. Тахикардия – это учащённое сердцебиение, которое может быть вызвано чем угодно: переживания, занятия спортом и т.д., может быть у любого здорового человека, и не является заболеванием сердца.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 он видел произошедшее ДТП, первым остановился и подбежал к автомобилю ВАЗ-11183 под управлением ФИО2 Он увидел, что водитель был в сознании и кричал ему, чтобы тот его вытащил. Был ли он трезв или пьян в тот момент, он не понял, так как тот говорил половину по-русски, а половину по-башкирски.

Кроме того, показания указанных свидетелей подтверждаются также показаниями потерпевшей ФИО15 и самого подсудимого ФИО2, в части того, что они не отрицали, что каких-либо заболеваний сердца у подсудимого врачами как до ДТП, так и после ДТП, выявлено не было. Ранее потери сознания у него не происходило, к врачам с соответствующими жалобами на боли в сердце он не обращался.

Никаких данных о наличии у ФИО2 патологии сердечнососудистой системы и проводимого в связи с этим лечения, ни до ни после произошедшего дорожно-транспортного происшествия материалы дела, не содержат.

Таким образом, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и другими доказательствами по делу достоверно установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после совершения ДТП на месте происшествия и в период прохождения лечения в лечебном учреждении – больнице № <адрес>, подсудимый ФИО2 никому не говорил о том, что у него имеется заболевание сердца, а также то, что причиной данного ДТП послужила потеря им сознания, вызванная сердечным приступом. Напротив, находясь на месте происшествия, он двигался, кричал, просил вытащить его, что говорит о том, что подсудимый сразу после ДТП не был в бессознательном состоянии. И опровергает довод подсудимого ФИО2 о том, что он очнулся только в больнице.

Оценивая приведенные выше показания свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу в части обстоятельств совершения ФИО2 инкриминированного ему деяния, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких либо существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется; напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что указанные лица оговорили подсудимого в связи с их заинтересованностью в исходе дела, а также из личных неприязненных отношений, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Также показания указанных свидетелей суд считает достоверными, поскольку они последовательны на протяжении как предварительного, так и судебного следствия, и согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с протоколом осмотра места происшествия, схемой и таблицей фотоиллюстраций к нему, а так же с иными материалами уголовного дела.

Суд приходит к выводу о том, что доводы стороны защиты о сердечном приступе и внезапной потере сознания ФИО2 непосредственно перед совершением дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашли и основываются только на показаниях самого ФИО2

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией подсудимого ФИО2, о его невиновности в произошедшем ДТП, повлекшем по неосторожности смерть человека. Показания подсудимого ФИО2 о потере им сознания во время управления автомобилем из-за резкой боли в области сердца, вызванной имеющимся у него заболеванием сердца, суд оценивает критически и считает, что ФИО2, приводя в свою защиту вышеуказанные показания, с целью избежать уголовной ответственности, вводит суд в заблуждение, его показания не отражают объективно и достоверно обстоятельства происшедшего, которые были в полном объеме установлены в ходе предварительно расследования и судебного заседания, противоречат показаниям свидетелей и всем другим доказательствам по делу.

Потерпевшая ФИО15, допрошенная в судебном заседании показала, что в день ДТП ее сын ФИО2 сначала чувствовал себя хорошо, а когда они следовали по автодороге Уфа-Оренбург, у ФИО4 появилась резкая боль в сердце, он выпустил руль из рук и потерял сознание. Претензий к сыну ФИО4 она не имеет, считает, что произошел несчастный случай, так как у ФИО4 произошел сердечный приступ, а его нахождение в тот момент в состоянии алкогольного опьянения не является причиной ДТП. Заболевание сердца передалось ФИО4 от неё, так как она имеет заболевание сердца, а также заболевание сердца имеют все её родственники. Сын ФИО4 всегда жаловался ей на боли в области сердца, но к врачу-кардиологу по этому поводу не ходил, заболевание сердца в медицинском учреждении никто сыну не устанавливал.

Суд критически относится к показаниям потерпевшей ФИО15 в части ее выводов о причинах ДТП, а именно о том, что причиной съезда автомобиля под управлением ее сына в правую сторону по ходу движения и наезда на ограждение моста является потеря сознания её сыном вызванная заболеванием сердца, а нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не состоит в причинной связи с ДТП, так как он выпил всего три рюмки и ощущал себя трезвым, поскольку потерпевшая очевидцем ДТП не являлась, пояснения относительно указанных обстоятельств даны ею со слов сына - ФИО2 Более того, специальности эксперта она не имеет, не является специалистом в области кардиологии или врачом-наркологом, поэтому не может поставить обоснованный диагноз о наличии у человека того или иного заболевания, а также не может оценить влияние того или иного количества употребленного алкоголя на способность водителя в состоянии опьянения правильно оценивать дорожную обстановку и контролировать направление движения автомобиля. Кроме того, показания потерпевшей противоречат показаниям свидетелей обвинения, а также письменным доказательствам по делу.

Анализ показаний потерпевшей ФИО15 свидетельствует о том, что она, являясь родственником подсудимого ФИО2, максимально стремится подстроиться под позицию стороны защиты и поддержать заявленные подсудимым версии, данные показания потерпевшей не соответствуют другим доказательствам по делу, а потому суд считает их в этой части недостоверными и отвергает.

Что касается представленных стороной защиты документов о смерти родственников подсудимого от сердечного приступа, то они также не опровергают выводов о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что водитель ФИО2 нарушил п.п. 1.3, 1.5, 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в результате преступной небрежности, он не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую постоянно контролировать движение своего автомобиля и выполнение требований Правил дорожного движения РФ, потерял контроль за управлением автомобиля, в следствии чего допустил съезд управляемого им автомобиля в правую сторону по ходу своего движения, где передней частью автомобиля совершил наезд на металлическое ограждение моста через реку Куганак, чем совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступила по неосторожности смерть пассажира ФИО1

Вопреки доводам стороны защиты, исходя из совокупности вышеприведенных доказательств судом установлено, что в момент ДТП водитель ФИО2 не находился в состоянии потери сознания, имел реальную возможность избежать ДТП.

Суд не соглашается с позицией подсудимого и потерпевшей, что выпитые ФИО2 три рюмки водки с употреблением большого количества еды, его хорошее самочувствие после этого, ощущение трезвости, позволяло ему управлять транспортным средством, поскольку состояние опьянения обусловливает возможность искаженного восприятия дорожно-транспортной обстановки, снижения скорости реакции водителя, возникновения чувства самоуверенности, а также иных факторов, совершения преступного деяния. Достаточно сказать, что время зрительно-моторной реакции водителя на опасные дорожные ситуации в состоянии алкогольного опьянения и трезвом состоянии существенно отличаются, что в конечном счёте влияет на расстояние остановочного пути транспортного средства и возможность у водителя предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

В ходе судебного следствия достоверно установлено состояние опьянения подсудимого в момент дорожно-транспортного происшествия.

Управление подсудимым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждено не только справкой о результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ № 3451/а лаборатории РНД № 1, согласно которой при химико-токсикологическом исследовании образцов крови ФИО2, изъятых у него непосредственно после ДТП, в них обнаружено содержание этилового спирта в концентрации 0,80%; письмом № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного врача по медицинской части ГБУЗ РНД № МЗ РБ, согласно которому наличие в крови этилового спирта в концентрации 0,8 промилле устанавливает состояние алкогольного опьянения, но и собственными показаниями ФИО2 о том, что во время рыбалки они с братом выпили каждый по 3 рюмки водки, после чего он сел за руль автомобиля, он признает, что находился в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, именно между действиями ФИО2, выразившимися в нарушении Правил дорожного движения РФ, и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку при соблюдении подсудимым п.п. 1.3, 1.5, 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортного происшествия не произошло бы.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к убеждению, что вина ФИО2 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.

Действия подсудимого ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности смерть человека.

Вместе с тем, в судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из юридической квалификации действий ФИО2, как излишне вмененное указание о совершении преступления лицом, находившимся в состоянии «алкогольного» опьянения, указав о совершении преступления лицом, находившимся в состоянии опьянения, а также исключить указание о наличии у ФИО2 «болезненного состояния, при котором противопоказано управление транспортным средством», так как имеющееся у подсудимого заболевание не входит в перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортных средством.

Суд принимает мнение обвинения в этой части.

Так, диспозицией ч. 4 ст. 264 УК РФ предусмотрено совершение преступления в состоянии опьянения, поэтому указание органа предварительного следствия при изложении квалификации действий виновного о совершении им преступления в состоянии «алкогольного» опьянения является излишним, и подлежит исключению.

Кроме того, из предъявленного органом предварительного следствия подсудимому ФИО2 обвинения по ч. 4 ст. 264 УК РФ суд исключает указание о том, что ФИО2 управлял транспортным средством «находясь в болезненном состоянии, при котором противопоказано управление транспортным средством», в связи с изменением государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения в соответствии с ч.ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказание на исправление и на условия жизни его семьи.

Характеризуя личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее не судим (л.д. 111об.), имеет постоянное место жительства, где соседями характеризуется положительно (л.д. 113), женат, является пенсионером по инвалидности, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 114-115).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает совершение впервые неосторожного преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, состояние его здоровья, в том числе наличие у него тяжелого заболевания, а также то, что он является инвали<адрес> группы (л.д. 116-117), состояние здоровья членов его семьи, а именно престарелой матери, которая также имеет заболевания, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления. Кроме того, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 принесение извинений перед потерпевшей, отсутствие претензий с её стороны и ее мнение о смягчении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом смягчающего наказание обстоятельства – добровольного возмещения вреда, причиненного в результате преступления, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд применяет к подсудимому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется как в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, так и в целях восстановления социальной справедливости. Поэтому суд, не усматривая оснований для применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, считает, что достижение всех целей наказания невозможно без изоляции подсудимого от общества и назначает наказание только в виде реального лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому ФИО2 более мягкого наказания, не предусмотренного санкцией статьи, и неприменения дополнительного вида наказания, суд не находит.

При назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, судом также учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого.

Согласно разъяснению п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», следует обратить внимание судов, что при постановлении обвинительного приговора за нарушение лицом правил дорожного движения, повлекшее последствия, указанные в частях 2, 4 или части 6 статьи 264 УК РФ, назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством (ч. 2 ст. 47 УК РФ) является обязательным. В ходе судебного разбирательства суду надлежит устанавливать, не было ли лицо в связи с этим дорожно-транспортным происшествием лишено права управления транспортным средством в порядке ст. 12.8 КоАП РФ за сам факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Если за эти действия лицо было лишено права управления транспортным средством, отбытый им срок лишения права управления транспортным средством засчитывается в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством с приведением в приговоре оснований принятого решения.

При назначении подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде лишения права управлять транспортным средством, являющимся обязательным при назначении основного наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 в связи с данным дорожно-транспортным происшествием не был лишен права управления транспортными средствами в порядке ст. 12.8 КоАП РФ за сам факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, поэтому оснований для зачета в срок назначаемого по данному уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами отбытого срока не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО2 наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении.

Учитывая, что подсудимый не уклонялся от следствия и суда, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, суд считает возможным, в соответствии со ст. 751 УИК РФ, определить ему самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию - поселение.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309 УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев.

ФИО2 в колонию-поселение следовать самостоятельно за счет государства, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, которое вручается осужденному территориальным органом уголовно-исполнительной системы в установленный законом срок.

В случае его уклонения от получения данного предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он объявляется в розыск и подлежит задержанию, заключению под стражу и последующему направлению к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить.

Копию приговора по вступлению в законную силу направить в УГИБДД МВД по РБ для исполнения приговора в части лишения ФИО2 права управлять транспортными средствами.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль ВАЗ-11183 с регистрационным знаком В717ОС/102, находящийся на ответственном хранении на территории специализированной автостоянки по адресу: РБ, <адрес>, после вступления приговора в законную силу, - вернуть законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий ПОДПИСЬ Басыров Р.Р.