Дело № 1-36/2015, первая инстанция

Дело № 1-36/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 февраля 2015 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мусиной Р.М.

при секретаре Гималетдиновой З.Р.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Стерлитамакского района Немчиновой О.В.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Кунгурцева А.В., представившего ордер серии 014 № 083178 от 17.02.2015 года

потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО1, находясь на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Бытовик» массива садов «Аэропорт» <адрес> Республики Башкортостан, увидел на садовом участке № металлическую емкость, принадлежащую ФИО2, стоимостью 2527 рублей, после чего решил похитить ее для личного пользования.

Так, в этот же день, около 20 часов ФИО1, реализуя свой преступный умысел, приехал к месту совершения преступления, а именно к участку № СНТ «Бытовик» массива садов «Аэропорт» <адрес> на принадлежащем ему тракторе марки МТЗ-80.1 с регистрационным знаком МО 7040/ 02 РУС, с заранее прицепленной к нему для удобной транспортировки резиновой покрышкой от трактора Т-150, и из корыстных побуждений тайно похитил металлическую емкость, принадлежащую ФИО2, погрузив ее на вышеуказанную резиновую покрышку. После чего ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 ФИО2 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 2527 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО12 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ездил в район садов «Бытовик» за ягодами. На одном из участков увидел емкость, подумав, что пригодится в хозяйстве, решил забрать емкость себе. Примерно через неделю приехал на тракторе за емкостью. С помощью бревна загрузил емкость на резиновую покрышку от трактора и выгрузил впоследствии у себя во дворе. Емкость решил использовать под воду. Затем на тракторе поехал за поддонами, хотел использовать их для строительства сарая, но его застали сотрудники полиции. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого в совершении кражи подтверждается, кроме признательных показаний самого подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетеля, материалами дела.

Потерпевший ФИО2 суду показал, что в садах «Аэропорт» у него находится земельный участок № в садоводческом товариществе «Бытовик». На участке возле садового домика находилась емкость, предназначенная для набора воды. В октябре 2014 года к нему пришел участковый, показал на фотографии емкость, которую украл ФИО12, он опознал свою емкость. Емкость была высотой 1,20 м, шириной 1,50 м, масса емкости 400-500 кг. Ущерб подсудимый не возместил. Ущерб является значительным, т.к. он и супруга пенсионеры. С ФИО12 договорились, что подсудимый вернет емкость потерпевшему весной.

Из оглашенных судом с согласия сторон показаний не явившегося в суд свидетеля ФИО6, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО12 - ее бывший супруг, он не работает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 позвонил ей и сообщил, что в садах «Бытовик» его задержали сотрудники полиции, попросил привезти документы на трактор. Вместе с сыном привезли документы, впоследствии узнала, что ФИО12 похитил металлическую емкость с чужого садового участка (л.д.68-70).

Также вина подсудимого в совершении кражи подтверждается:

- рапортом сотрудника полиции ФИО7, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 часов в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от сотрудника ППС ФИО8 о том, что им задержан ФИО1, который, находясь в СНТ «Аэропорт», пытался похитить деревянные поддоны с садового участка (л.д.4);

- рапортом сотрудника полиции ФИО9, из которого следует, что при патрулировании маршрута совместно с сотрудниками ППС ФИО8 и ФИО10 в СНТ «Бытовик» около 19 часов на садовом участке № был замечен трактор МТЗ-80 под управлением ФИО1, который хотел погрузить поддоны, а ранее вывез емкость (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия и фотоиллюстрацией к нему, согласно которым был осмотрен садовый участок № СНТ «Аэропорт» <адрес> РБ, в ходе которого обнаружен трактор МТЗ-80 (л.д.9-10);

- протоколом осмотра места происшествия и фотоиллюстрацией к нему, согласно которым был осмотрен участок местности возле <адрес> РБ, в ходе которого была изъята металлическая емкость (л.д.16-17);

- заявлением ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего с его садового участка № СНТ «Бытовик» металлическую емкость (л.д.26);

- информационной справкой о рыночной стоимости металлической емкости, согласно которой стоимость емкости составляет 2 527 рублей (л.д.30-39);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена металлическая емкость (л.д.75-76, 79);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена резиновая покрышка от трактора Т-150 (л.д.85-86, 88);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен трактор МТЗ-80.1 (л.д.90-91, 93);

Тем самым, исследовав доказательства в совокупности, признав их достоверными, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления.

Действия ФИО12 подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ: кража – тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак преступления – причинение значительного ущерба – вменен обоснованно, так как размер ущерба превышает установленный в примечании к ст.158 УК РФ размер 2 500 рублей, а также с учетом имущественного положения потерпевшего, являющегося пенсионером.

При назначении ФИО12 наказания суд учитывает смягчающие обстоятельства: признание вины, явку с повинной, содержащуюся в объяснениях подсудимого, данных им до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По месту жительства ФИО12 характеризуется положительно.

На учете у врача-психиатра не состоит.

Состоит на учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «хронический алкоголизм средней стадии».

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств; влияния наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО12 наказание в виде обязательных работ, так как считает возможным исправление подсудимого без применения более строгих мер наказания.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Вещественные доказательства: металлическую емкость - следует оставить по принадлежности потерпевшему ФИО2; трактор МТЗ-80.1 г.р.з. 7040МО/02, резиновую покрышку от трактора Т-150 – следует оставить по принадлежности подсудимому ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание – 100 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: металлическую емкость - оставить по принадлежности ФИО2; трактор МТЗ-80.1 г.р.з. 7040МО/02, резиновую покрышку от трактора Т-150 – оставить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий судья: Р.М. Мусина