Дело № 1-35/2015, первая инстанция

дело № 1-35/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стерлитамак 16 февраля 2015 года

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Басырова Р.Р.,

при секретаре Залимовой И.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Стерлитамакского района РБ Дорофеева О.П.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Рахимовой Г.Н., представившей удостоверение № 1263 от 27 апреля 2006 г. и ордер 014№083086 от 11 февраля 2015г., выданный Стерлитамакским районным филиалом БРКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 29 декабря 2010г. приговором Стерлитамакского районного суда РБ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 10 марта 2011г. и постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 15 февраля 2013 г.) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 26 апреля 2013г. по отбытию срока наказания;

- 30 декабря 2014 г. приговором Стерлитамакского городского суда РБ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 20 января 2015 г. приговором Стерлитамакского районного суда РБ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 3141 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил самовольное оставление места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

На основании решения Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 A.M., осужденного ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакским районным судом Республики Башкортостан (с учетом внесенных изменений) по ч. 1 ст. 228 УК РФ, имеющего не снятую и не погашенную судимость, с ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 3 (три) года. В соответствии с этим, последнему, как поднадзорному лицу, установлены административные ограничения в виде запрета пребывания вне места жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов, кроме пребывания на работе, запрета выезда за пределы территории <адрес> и <адрес> РБ, кроме выезда в связи с трудовой деятельностью, лечением, являться на регистрацию в отдел ОМВД России по <адрес> в установленные отделом дни, запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и иных мероприятиях и участие в них. ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по осуществлению административного надзора отдела МВД России по <адрес> РБ ФИО2 A.M. было объявлено решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об установлении в отношении него административного надзора, он был поставлен на учёт и надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, был предупреждён об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, в связи с чем, старшим инспектором по осуществлению административного надзора отдела МВД России по <адрес> РБ, а также сотрудником отдела - участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по <адрес> РБ, осуществлялся административный надзор, т.е. системный ежедневный контроль за исполнением ФИО2 A.M. установленных ограничений. Однако последний, будучи надлежащим образом уведомленным об установлении за ним административного надзора и связанных с ним ограничений, с целью уклонения от такового, с ДД.ММ.ГГГГ, самовольно, без уведомления соответствующего органа, оставил место своего жительства по адресу: РБ, <адрес> стал скрываться. Осознавая последствия нарушения административного надзора, ФИО2 A.M. умышленно не уведомил о своём местонахождении сотрудников полиции, фактически выбыв из-под надзора надзирающего за ним органа, и не возвращаясь по месту своего проживания, умышленно уклонился от административного надзора, нарушив установленные судом ограничения - в виде запрета пребывания вне места жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов, кроме пребывания на работе, запрета выезда за пределы территории <адрес> и <адрес> РБ, кроме выезда в связи с трудовой деятельностью, лечением, являться на регистрацию в отдел МВД России по <адрес> 1 раз в месяц в установленные отделом дни, запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и иных мероприятиях и участие в них.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о своем желании воспользоваться правом о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, пояснил, что вину в совершенном преступлении признает полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Также ФИО2 пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования ему понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Рахимова Г.Н. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает против особого порядка принятия судебного решения по делу.

По мнению суда, по делу соблюдены все условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

В соответствии с предъявленным обвинением суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 3141 УК РФ, как самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор, места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого суд установил, что по месту жительства он характеризуется положительно (л.д. 68), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 69-70).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (объяснение ФИО2, данное об обстоятельствах совершенного преступления до возбуждения уголовного дела) (л.д. 35-36), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи следствию, даче правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника. Однако данные обстоятельства суд не признает исключительными и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Так, из материалов дела видно, что ФИО2 ранее судим по ч. 1 ст. 228 УК РФ, санкция которой предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет, т.е. за преступление небольшой тяжести.

В соответствии же с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Поскольку ФИО2 имеет судимость за преступление небольшой тяжести, такое отягчающее наказание обстоятельство, как рецидив преступлений в его действиях отсутствует.

С учетом явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренных в качестве смягчающих обстоятельств п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд в соответствии с санкцией ст. 3141 УК РФ считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, срок которого также определить с учетом требований, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Однако с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, мнения государственного обвинителя, считающего возможным назначить наказание ФИО2 условно с испытательным сроком, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без реального отбывания наказания ФИО2 с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, в течении испытательного срока которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление.

Судом установлено, что преступление по настоящему делу подсудимым ФИО2 совершено до вынесения приговоров Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и Стерлитамакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которыми ФИО2 был осужден к условной мере наказания.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания» если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения.

В связи с чем, приговоры Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и Стерлитамакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежат самостоятельному исполнению.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 3141 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, следовательно, оснований для решения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату денежных сумм за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке они взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 3141 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст. 62 УК РФ в виде 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 4 месяца, в течении которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не совершать административных правонарушений, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Приговоры Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и Стерлитамакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ.

По другим основаниям, указанным в пунктах 2-4 ст. 38915 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Стерлитамакский районный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Басыров Р.Р.