Дело № 1-33/2015, первая инстанция

Дело № 1-33/ 2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 апреля 2015 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мусиной Р.М.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Стерлитамакского района РБ Немчиновой О.В.

защитника - адвоката Цветковой Л.В., представившей ордер серии 014 № 115622 от 16 февраля 2015 года

подсудимого [СКРЫТО] Д.Ю, потерпевшей Савченко Т.С.

при секретаре Кузнецовой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, работающего подсобным рабочим в ООО УК ЖКХ, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым ФИО2 судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан по ч.1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в спальной комнате своей квартиры по адресу: <адрес>1, где также находилась его сожительница ФИО10, которая спала на кровати.

В этот момент у ФИО1 на почве ранее возникших личных неприязненных отношений в ходе ссор с ФИО10, возник преступный умысел, направленный на причинение последней телесных повреждений. Так, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, прошел на кухню, где из ящика кухонного стола взял нож с деревянной рукояткой, которым намеревался причинить телесные повреждения ФИО10 Далее ФИО1, вернувшись в спальную комнату, принесенным кухонным ножом, используемым в качестве оружия, осознавая противоправность и возможные тяжкие последствия своих действий для жизни и здоровья, с целью причинения телесных повреждений, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес один удар ножом в брюшную полость ФИО10

В результате умышленных преступных действий ФИО1 ФИО10 причинены телесные повреждения в виде раны живота, проникающей в брюшную полость, с повреждением тонкой кишки и ее брыжейки, сопровождающейся кровотечением в брюшную полость, которые вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал. Пояснил, что потерпевшая ФИО10 является его сожительницей, они проживают вместе. ДД.ММ.ГГГГ вместе собирали грибы в лесу, поссорились. Затем ФИО10 продала грибы, купили продукты, спиртное. Дома ФИО10 выпила две рюмки водки и ушла спать в спальню. Оставшуюся водку выпил сам (ФИО1). Он (ФИО1) помнит, как взял нож, для того, чтобы напугать ФИО10, чтобы она не пила водку, нанес ФИО10 ножом удар. Ночью у ФИО10 в области живота пошла кровь, он (ФИО1) побежал к соседке, вызвал «скорую помощь». Пока ждали «скорую помощь», договорились с ФИО10 объяснить причину возникновения раны тем, что ФИО10 поранилась об ветку в лесу, когда собирала грибы.

Более точно события не помнит.

Подтвердил, что в ходе предварительного следствия давал правдивые показания.

Уточнил, что во время распития спиртного дома разозлился на потерпевшую и на этой почве ударил её ножом.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается, помимо признания им вины, показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Так, потерпевшая ФИО10 суду показала, что ФИО1 является её сожителем. У них имеется совместный ребенок, в отношении которого они оба лишены родительских прав. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 ходили в лес за грибами. В лесу поругались с ФИО1, так как она (ФИО10) постоянно теряла грибы, а ФИО1 за ней собирал. Собрали грибы, затем она их продала. На деньги от продажи грибов купила сигареты, еду и литр водки. Она выпила две рюмки водки. К ним также заходил сосед Гафаров, они вместе с ФИО1 употребляли спиртное.

Затем она ушла в спальню спать, а ФИО1 остался допивать оставшуюся водку. Проснулась ночью, увидела рядом ФИО1 с ножом в руках, почувствовала боль в области живота, у нее пошла кровь. Подумала, что у нее просто царапина, легла спать дальше. Ночью открылось кровотечение, ФИО1 вызвал «скорую помощь». С ФИО1 договорились сказать фельдшеру, что она (ФИО10) поранилась об ветку в лесу, когда собирала грибы. Со 2 по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в больнице.

Свидетель ФИО7 показал, что событий не помнит, так как в период тех событий злоупотреблял спиртными напитками.

Из оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Гафарова в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он (Гафаров) пошел к ФИО1 и ФИО10 за сигаретами. Дверь ему открыл ФИО1, он заходить не стал. ФИО1 дал ему пару сигарет, он (Гафаров) ушел домой.

Около 19 час снова пришел к ФИО1, в квартиру не заходил, ФИО1 дал ему сигарет.

ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов к нему (Гафарову) пришли сотрудники полиции, от которых он узнал, что ФИО1 нанес удар ножом ФИО10. При доставлении в Отдел полиции для дачи показаний в служебном автомобиле полиции находился также ФИО1, который сообщил, что ударил ФИО10 ножом (л.д. 53-55).

Свидетель ФИО8 суду показала, что ФИО1 и ФИО10 являются её соседями. ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов утра к ней прибежал ФИО1, попросил вызвать «скорую помощь», сказал, что ФИО10 поранилась об ветку в лесу. Она (Петрова) позвонила в «скорую помощь» и легла спать. ФИО1 был в нормальном состоянии. На следующий день увидела, как к ФИО1 приехали сотрудники полиции. Один из сотрудников полиции сообщил, что у ФИО10 ножевое ранение.

Уточнила, что ФИО1 и ФИО10 иногда выпивают спиртное, но с односельчанами находились в хороших отношениях.

Из оглашенных судом показаний не явившегося в суд свидетеля ФИО9, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она работает фельдшером «скорой помощи», ночью ДД.ММ.ГГГГ около 03:30 часов от диспетчера поступило сообщение о необходимости проехать по адресу: <адрес>1, по поводу ранения брюшной полости. В квартире находился мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Он проводил ее в комнату, где на кровати лежала женщина, представившаяся ФИО10. Она находилась в сознании и была в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевшая объяснила, что ДД.ММ.ГГГГ в лесу во время сбора грибов поранилась об ветку. Однако по признакам было видно, что рана образовалась от колющего предмета, о чем она (Елонова) сообщила ФИО10, но ФИО10 промолчала. Рана сильно кровоточила, ФИО10 была доставлена в больницу (л.д.74-76).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место происшествия – квартира по адресу: <адрес>1, с места происшествия изъят кухонный нож с деревянной рукояткой (л.д.5-9);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ нанес своей сожительнице ФИО10 ножевое ранение (л.д.16);

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому ФИО1 опознал кухонный нож с деревянной рукояткой, которым нанес удар ФИО10 (л.д.40-41);

- протоколом предъявления для опознания, согласно которому ФИО10 опознала кухонный нож, которым ФИО1 нанес ей один удар в брюшную полость (л.д.42-43);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен кухонный нож с деревянной рукояткой, общая длина ножа 23,6 см, длина клинка – 12,5 см, максимальная ширина клинка- 2,8 см, рукояти – 1,3 см, толщина обуха клинка – 1 мм (л.д.45-47);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно, в присутствии защитника и понятых указал на место совершения преступления, а также способ совершенного преступления, подтвердив, что нанес удар ножом потерпевшей в область брюшной полости (л.д.77-84);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО10 имело место повреждение в виде раны живота, проникающей в брюшную полость, с повреждением тонкой кишки и ее брыжейки, сопровождающимся кровотечением в брюшную полость. Данное повреждение причинено острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в срок, указанный в постановлении, и вызвало тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.67).

Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, признанных допустимыми и достаточными.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями судом были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия по делу.

Так, при допросе в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что проживает со своей сожительницей ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО10 собирали грибы в лесу, где у них произошла ссора. Продав грибы, купили продукты, две бутылки водки. К ним зашел знакомый Гафаров, который спросил сигареты. ФИО1 начал ругаться на него, после чего Гафаров ушел. Он (ФИО1) с ФИО10 начали распивать спиртное. В ходе распития спиртного у них вновь произошла ссора из-за конфликта в лесу. Выпив почти две бутылки, пошли спать. Проснувшись около 15 часов, он (ФИО1) встал с кровати, ФИО10 продолжала спать. Почувствовав злость на ФИО10 из-за конфликта, произошедшего в лесу, он прошел на кухню, где из стола-тумбы достал кухонный нож с деревянной рукояткой и пошел в спальню. Пока ФИО10 спала, он (ФИО1) нанес ей один удар ножом в область живота. От боли ФИО10 проснулась, он в это время стоял возле кровати с ножом в руках. Осознав, что совершил, начал осматривать рану ФИО10, обработал рану мазью.

Так как кровь из раны не шла, вызывать «скорую помощь» они не стали. Снова уснули. Около 3 часов ночи он (ФИО1) проснулся от того, что кровать была мокрой от крови. ФИО10 была в сознании, сказала, что у нее болит живот в области раны, попросила вызвать «скорую помощь». Договорились сказать медикам, якобы ФИО10 наткнулась на ветку в лесу. После этого он попросил соседку Петрову вызвать «скорую помощь», сказав, что ФИО10 поранила живот в лесу, наткнувшись на ветку. ФИО10 увезли на «скорой помощи» в больницу. Через некоторое время к нему (ФИО1) приехали сотрудники полиции и в присутствии понятых начали производить осмотр квартиры. При осмотре квартиры сотрудники изъяли нож, которым был нанесен удар ФИО10. После этого его (ФИО1) доставили в дежурную часть отдела МВД России по <адрес>, где он признался в том, что действительно нанес один удар ножом в живот ФИО10, и написал явку с повинной. Вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается (л.д.88-92).

Таким образом, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, признанных допустимыми и достаточными.

Подсудимый не оспаривает свою вину в совершении преступления. Его показания и показания потерпевшей об обстоятельствах совершения преступления согласуются между собой и с заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетелей Петровой, Елоновой, протоколом осмотра места происшествия, протоколом предъявления ножа на опознание.

В судебном заседании ФИО1 ссылался на то, что в данное время не помнит точно события, однако подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО1 подробно пояснял обстоятельства совершения преступления, мотивы совершения преступления, подтвердил факт нанесения удара ножом в область живота ФИО10 на почве личной неприязни.

В то же время суд время критически расценивает показания ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что просто хотел напугать ФИО10 для того, чтобы она не пила спиртного.

Указанные пояснения ФИО1 опровергаются собственными показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО1 пояснял мотивы своих действий тем, что был разозлен на потерпевшую из-за ранее произошедшего конфликта в лесу и умышленно ударил её ножом в область живота.

К тому же, ФИО1 подтвердил правдивость собственных показаний в ходе предварительного следствия.

Также суд учитывает, что ФИО1, вооружившись в помещении кухни ножом, прошел в спальню, где спала потерпевшая, и умышленно нанес ей удар ножом в брюшную полость с целью причинения вреда здоровью.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 также были квалифицированы, помимо п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, также и по п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

При этом органы предварительного следствия мотивировали такую квалификацию тем, что в момент нанесения ФИО1 удара ножом потерпевшая ФИО10 спала и тем самым находилась в беспомощном состоянии.

Между тем, по смыслу закона, заведомо для виновного беспомощное состояние лица, в отношении которого совершается причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, может определяться его возрастом (малолетний, престарелый), состоянием здоровья (тяжелобольной или страдающий психическим расстройством, лишающим его способности правильно воспринимать происходящее) и другими обстоятельствами, в силу которых он не может оказать сопротивление виновному или уклониться от посягательства.

Судом не установлено таких обстоятельств. Нахождение потерпевшей ФИО10 в состоянии сна не может свидетельствовать о её беспомощном состоянии во время причинения ей тяжкого вреда здоровья и служить основанием для квалификации действий ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ.

Тем самым, суд считает излишней квалификацию действий ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ, поэтому действия ФИО1 следует квалифицировать только по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил преступление в состоянии вменяемости, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога он не состоит; иных сведений в отношении состояния ФИО1, позволяющих усомниться в его вменяемости, в ходе судебного разбирательства не добыто.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает смягчающие обстоятельства: признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшей, состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, лишен родительских прав. На момент судебного разбирательства представлена бытовая характеристика, согласно которой ФИО1 трудоустроился, жалоб на его поведение не поступало.

На учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) не погашена, учитывая, что ФИО1 был снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5 процентов заработка в доход государства (п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ).

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств; влияния наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным исправление подсудимого только в условиях изоляции от общества и не находит оснований для назначения более мягкого наказания (ст.64 УК РФ), применения условного осуждения (ст.73 УК РФ).

Тем самым, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств).

Отбывание лишения свободы подлежит назначению в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ).

С учетом обстоятельств содеянного, личности подсудимого суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 ст.111 УК РФ.

Вещественное доказательство: кухонный нож – необходимо уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить наказание 2 (два) года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство: кухонный нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Стерлитамакский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника либо о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ ФИО2 Р.М. МУСИНА