Дело № 1-18/2015 (1-209/2014;), первая инстанция

Дело № 1-18/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 мая 2015 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мусиной Р.М.

при секретарях Гималетдиновой З.Р., Кузнецовой Э.Р.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Стерлитамакского района Дорофеева О.П.

подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Чернова С.А., представившего ордер серии 014 № 085886 от 02.02.2015 года

потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Протасовой О.А., представившей ордер № 015 от 17.12.2014 года и удостоверение № 988 от 4.09.2003 года

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ФИО2, находясь в состоянии опьянения возле кафе индивидуального предпринимателя ФИО12, расположенного по адресу: <адрес>, увидев, что владелец автомобиля «Шевроле Нива», г.р.з. Т 454 ОК /163, ФИО1 после произошедшего конфликта с третьими лицами отбежал от своего автомобиля, решил неправомерно завладеть данным транспортным средством без цели хищения.

Воспользовавшись тем, что автомобиль открыт, ФИО2 с целью завладения транспортным средством без цели хищения, путем свободного доступа проник в салон автомобиля, с помощью ключа зажигания, находившегося в замке зажигания, завел автомобиль и уехал на автомобиле в направлении <адрес> Республики Башкортостан.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, показал, что с потерпевшим ранее не был знаком. ДД.ММ.ГГГГ ночью пришел в киоск за сигаретами. Подъехал ФИО20 на автомобиле «Шевроле Нива», попросил о помощи. По просьбе ФИО20 поехали в кафе в районе <адрес>. При прибытии на автомобиль потерпевшего напали около 8-10 человек, били по автомобилю. Им с потерпевшим пришлось уехать назад в город. Заехали во дворы на <адрес> в <адрес>, попросили находившихся там незнакомых ребят помочь им, те согласились, и они все поехали обратно в кафе. ФИО20 выскочил из автомобиля с палкой, произошла стычка, один парень из толпы отнял палку у ФИО20 и нанес ему этой же палкой повреждения, после чего ФИО20 убежал. Впоследствии он (ФИО2) сел на водительское сидение автомобиля ФИО20 и уехал на данном автомобиле в <адрес>, стал ждать возвращения потерпевшего, затем снова поехал в направлении кафе, по пути усн<адрес> разбудили сотрудники полиции, он признался им, что автомобиль ему не принадлежит. Причину возникновения на автомобиле потерпевшего повреждений пояснить не может. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается.

Исковые требования потерпевшего признает частично, просит снизить размер ущерба, учесть его материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Виновность подсудимого в совершении угона подтверждается, кроме признательных показаний самого подсудимого, показаниями потерпевшего, оглашенными показаниями свидетелей, материалами дела.

Так, потерпевший ФИО20 суду показал, что ранее с ФИО2 знаком не был. Прибыл в <адрес> по работе в командировку. ДД.ММ.ГГГГ вместе с водителем фуры Илюшиным направились в кафе на окраине города. Передвигались на принадлежащем ему (ФИО20) автомобиле «Шевроле Нива». В кафе произошел конфликт с местными ребятами, которые стали избивать Илюшина. Он (ФИО20) на своем автомобиле выехал за помощью в <адрес>. На одной из остановок увидел парня, как впоследствии выяснилось, это был ФИО2. Он попросил ФИО2 о помощи, вместе с ним и его знакомыми вернулись к кафе. При прибытии к кафе ФИО2 и его знакомые стали общаться с нападавшими ребятами. Один из местных ребят подошел к автомобилю, стал избивать его (ФИО20) палкой, тогда ему (ФИО20) пришлось выбежать из автомобиля, ключ остался в замке зажигания. Отбежав на некоторое расстояние, увидел, что в его автомобиль сел ФИО2 и стал отъезжать от кафе. Тогда он (ФИО20) выбежал на середину дороги, размахивая руками, пытаясь остановить автомобиль, но ФИО2 объехал его и уехал в направлении <адрес>. Тогда он (ФИО20) через знакомых вызвал полицию.

Уточнил, что автомобиль был возвращен ему с повреждениями.

Просит взыскать с подсудимого в свою пользу сумму ущерба 91 524 руб., расходы по оплате оценки ущерба – 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 100 000 руб., транспортные расходы 12 618, 24 руб., расходы по оплате за проживание в гостинице в период судебных заседаний 3 318, 60 руб.

Из оглашенных судом с согласия сторон показаний не явившегося в суд свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работает водителем ООО «Маркетопт» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он вместе с ФИО20 на автомобиле ФИО20 – «Шевроле Нива» приехали в кафе возле <адрес> покушать. В кафе произошла какая-то потасовка с местными ребятами, обстоятельства не помнит, около 8 часов утра ДД.ММ.ГГГГ его разбудил звонок потерпевшего, который сообщил, что у него угнали его автомобиль с территории кафе (л.д.44-46).

Из оглашенных судом с согласия сторон показаний не явившегося в суд свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в ООО «Маркетопт» торговым представителем. У него есть знакомый ФИО1, который так же работает в их компании представителем. ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 40 мин ему на сотовый телефон позвонил ФИО20, сообщил, что у него угнали его автомобиль «Шевроле Нива», попросил подъехать в кафе возле <адрес>. Тогда он поехал к потерпевшему, по пути сообщил об угоне в полицию. На остановке общественного транспорта в направлении <адрес> увидел ФИО20, у которого имелись телесные повреждения в виде ссадин. ФИО20 ему пояснил, что в кафе произошла ссора с местными парнями, он поехал в <адрес>, где нашел ребят, с которыми приехал обратно в кафе, чтобы разобраться. При возвращении обратно в кафе его (ФИО20) избили и угнали его автомобиль. ФИО20 пытался остановить автомашину, которую угнали, но ему это не удалось.

Когда они ждали такси на остановке, мимо них проехал автомобиль «Шевроле Нива» ФИО20. Не дозвонившись в полицию, поехали в УВД <адрес>, где дали показания и обратно поехали в кафе <адрес>. Директор кафе рассказала, что ФИО20 ругался с ребятами, после чего он уехал и приехал с ребятами для разборок, в ходе этого ФИО20 избили, и на его автомобиле уехали те самые ребята, которых привез сам ФИО20.

Спустя некоторое время позвонили из полиции и сообщили об обнаружении угнанного у потерпевшего автомобиля в <адрес> (л.д.47-49).

Из оглашенных судом с согласия сторон показаний не явившегося в суд свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим другом Светлаковым около 22 часов 30 мин пришли в кафе, расположенное возле объездного кольца <адрес>, где у них произошел конфликт с ранее незнакомыми лицами (ФИО20 и Илюшиным). ФИО20 уехал на своем автомобиле в город, затем вернулся, с ними приехали несколько парней, стали разбираться в ситуации. ФИО20 взял из багажника палку, размахивал ею, оскорблял его (Асадуллина). Тогда он перехватил у ФИО20 палку и несколько раз ударил его по телу. ФИО20 убежал в сторону лесополосы. Приехавшие с ним ребята сказали, что сами с ним разберутся, сели в автомобиль и поехали в сторону города. ФИО20 выбежал на дорогу, встал посередине дороги, пытаясь остановить автомобиль. Но автомобиль его объехал и уехал в сторону <адрес>. ФИО20 ушел из кафе пешком в направлении города (л.д.87-89).

Из оглашенных судом с согласия сторон показаний не явившегося в суд свидетеля ФИО11, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером вместе со знакомым Асадуллиным находились в кафе <адрес>, где произошел конфликт с 2 ранее незнакомыми мужчинами (ФИО20 и Илюшиным). ФИО20 уехал на своем автомобиле «Шевроле Нива» в сторону <адрес>, вернулся с парнями. ФИО20 стал угрожать Асадуллину, оскорблять, стал размахивать палкой. Асадуллин забрал у него палку и ударил ФИО20. ФИО20 убежал в сторону лесополосы. Приехавшие с ФИО20 ребята сели в автомобиль и стали выезжать с территории кафе. ФИО20 выбежал на середину дороги, стал руками останавливать автомобиль, но водитель автомобиля его объехал. Автомобиль уехал в направлении <адрес>. ФИО1 пешком пошел в сторону города (л.д.90-92).

Из оглашенных судом с согласия сторон показаний не явившегося в суд свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она является предпринимателем. У нее имеется кафе, расположенное по адресу: <адрес> Б, которое работает круглосуточно. ДД.ММ.ГГГГ около 21 час она находилась в кафе. Около 22.30 часов в кафе находились около 8-10 человек, в том числе Асадуллин. Примерно в то же время в кафе зашли двое незнакомых один из них в возрасте примерно 30-35 лет, второй в возрасте 50-55 лет, заказали еду и пиво. В какой-то момент она увидела, что эти парни вышли за территорию кафе и о чем-то стали беседовать между собой. Затем парень помоложе (как оказалось позже – ФИО20) подбежал к барной стойке и крикнул «Вызывай полицию!», она спросила, что случилось, тот парень сказал: «Нас избили!». На лице парня каких-либо повреждений она не увидела. Затем парень вышел из кафе, быстро сел в свой автомобиль «Шевроле Нива» и уехал один.

Около 01 час 40 мин в кафе приехали 4-5 молодых парней с ФИО20, беседовали, ФИО20 достал из багажника палку и стал размахивать ею. Асадуллин подошел к ФИО20, отнял у него палку и данной палкой нанес ему пару ударов по телу, куда именно он попал, она не увидела. Затем она (Белова) увидела, как ФИО20 побежал в лесопосадку по направлению в <адрес>. Парень, приехавший с ним, сказал: «Мы сами его накажем!», после чего он же сел за руль автомобиля и стал ее заводить. Приехавшие с ФИО20 ребята сели в автомобиль и поехали по направлению <адрес>. ФИО20 выбежал на дорогу и руками стал останавливать свой автомобиль, который двигался в его сторону. Далее автомобиль «Шевроле-Нива» совершил маневр и по обочине объехал ФИО20, не сбавляя скорости, проследовал по направлению <адрес>. Примерно в 10.30 часов она (Белова) снова приехала в кафе, там находились сотрудники полиции, которые проводили осмотр места происшествия, откуда был угнан автомобиль «Шевроле Нива». Сотрудники полиции сообщили, что автомобиль обнаружили возле д. Ново-Краснояр. Она решила поехать на то место, по прибытии увидела угнанный автомобиль «Шевроле Нива» без государственных регистрационных номеров, с множественными повреждениями на кузове, рядом стоял парень, который угонял автомобиль, как ей пояснили сотрудники полиции, фамилия данного парня была ФИО2 (л.д.96-97).

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:

- заявлением ФИО1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов с территории кафе, расположенного вблизи <адрес>, совершило угон принадлежащего ему автомобиля «Шевроле-Нива» г.р.з. Т 454 ОК/163 (л.д.4);

- протоколом осмотра автомобиля «Шевроле Нива» без государственных регистрационных знаков, расположенного на обочине автодороги Стерлитамак-Красноусольск, вблизи д.Ново-<адрес> РБ. На момент осмотра замки дверей в открытом положении. Давление в шинах в норме. Переднее левое стекло полностью спущено. Автомобиль имеет следующие повреждения: переднее правое крыло, передней капот, переднее правое, заднее правые двери полностью повреждены. Переднее и заднее правые стекла разбиты. Ручки с задней правой стороны повреждены. В ходе осмотра салона автомобиля установлено, что на заднем сиденье лежит пластиковый ящик с инструментами, ящик металлический с инструментами, чехол для очков, свитер серого цвета и деревянная палка диаметром 1,8 см, длинной 56,6 см, на одном конце палки имеются пятна красно бурого цвета, похожие на кровь. В замке зажигания ключи отсутствуют. В багажном отсеке установлен газовый баллон, компрессор для закачки воздуха, трос и пять пластиковых бутылок от различных автомасел. В ходе осмотра с передней левой двери изъяты два следа пальцев рук, перекопированные на два отрезка скотча, куртка мужская на меху, автомашина марки «Шевроле Нива» без государственного регистрационного знака (л.д.9-12);

- схемой обнаружения места дорожно-транспортного происшествия, копиями документов, согласно которым автомобиль «Шевроле-Нива» г.р.з. Т 454 ОК/163 принадлежит ФИО1 (л.д.13-16);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, перекопированный с наружной поверхности передней левой двери автомашины на отрезок скотча и изъятый во время осмотра места происшествия пригоден для идентификации личности и оставлен большим пальцем левой руки ФИО2 (л.д.98-101);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен бумажный конверт с содержимым - два следа пальца руки, перекопированные на два отрезка скотча (л.д.102-103);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого свидетель ФИО10 опознал по фотографии ФИО2 и показал, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов сел за руль автомобиля «Шевроле Нива», после чего завел его, затем в автомобиль сели остальные парни, и они все вместе поехали по направлению в <адрес> (л.д.149-153);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого свидетель ФИО11 опознал по фотографии ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов, находясь возле кафе вблизи <адрес>, воспользовавшись, тем, что владелец автомобиля «Шевроле Нива» убежал в лесопосадку, сел за руль данного автомобиля, завел его, после чего в салон автомобиля сели еще 4-5 парней, и они на данном автомобиле поехали по направлению в <адрес> (л.д.154-158);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого свидетель ФИО12 опознала по фотографии ФИО2 и показала, что ФИО2 угнал автомобиль ФИО1 (л.д. 166-170).

Тем самым, исследовав доказательства в совокупности, признав их достоверными, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления. Показания подсудимого об обстоятельствах совершения угона согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами дела; перечисленные доказательства непротиворечивы.

Таким образом, виновность подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.1 ст.166 УК РФ: неправомерное завладение автомобилем без цели хищения – угон.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает смягчающие обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, частичное возмещение ущерба, привлечение к уголовной ответственности впервые.

По месту жительства характеризуется положительно.

На учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, характеризующегося положительно, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств; влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа.

Пунктом 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6576-6 ГД «ОБ ОБЪЯВЛЕНИИ ФИО17 ФИО18 С 70-ЛЕТИЕМ ФИО19 ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЕ 1941 - 1945 ГОДОВ» постановлено: по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Также п.12 Постановления предусмотрено: снять судимость с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1 - 4 и 7 - 9 настоящего Постановления.

Следовательно, подсудимый подлежит освобождению от наказания со снятием судимости.

В ходе судебного следствия потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск, в котором он просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 211 960 рублей, из которых 91 524 рубля – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле-Нива», 4500 рублей – расходы по проведению оценки, 100 000 рублей – расходы по оплате услуг адвоката, 12 618,24 рублей – расходы по оплате бензина, 2518,60 рублей и 800 рублей – расходы по оплате проживания в гостинице, также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО1, адвокат ФИО13 исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 исковые требования потерпевшего ФИО1 признал частично, также показал, что возместил часть ущерба в размере 40 000 рублей.

Адвокат подсудимого ФИО14, государственный обвинитель просят исковые требования ФИО1 удовлетворить с учетом принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым заявленный потерпевшим ФИО1 гражданский иск удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению эксперта ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шеровле-Нива» г.р.з. Т 454 ОК 163 составила 91 524 рубля, расходы по оплате услуг оценки составили 4500 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.263).

Подсудимый ФИО2 частично возместил потерпевшему ФИО1 сумму ущерба в размере 40 000 рублей.

Данный факт подтвержден потерпевшим в ходе судебного следствия.

Тем самым, с учетом согласия подсудимого и его защитника с заключением эксперта и определенной на его основании стоимости ущерба и расходов по оценке, с учетом ранее выплаченной подсудимым суммы ущерба в размере 40 000 руб., с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 недооплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 51 524 рубля, а также расходы по оплате услуг оценки в размере 4500 рублей.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено: по смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

В п. 12 данного Постановления разъяснено, что в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

В силу приведенных норм уголовно-процессуального закона порядок возмещения заявленных расходов на оплату труда адвоката и транспортных расходов регламентируется действующими нормами УПК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ, перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим.

К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (например, расходы, связанные с участием педагога, психолога и иных лиц в производстве следственных действий).

Кроме того, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Суду необходимо учитывать, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (часть 1 статьи 132 УПК РФ).

Как усматривается из материалов уголовного дела, адвокат ФИО13 представляла интересы потерпевшего на стадии предварительного и судебного следствия на основании соглашения и ордера (л.д.144, 221, 247).

Расходы потерпевшего по оплате услуг адвоката в размере 100 000 рублей подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.247).

Учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом сложности уголовного дела, продолжительности судебного разбирательства, а также с учетом материального и семейного положения подсудимого, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО20 расходы по оплате услуг представителя – адвоката ФИО13 в размере 10 000 рублей.

Расходы потерпевшего, связанные с транспортными расходами - оплатой проезда из места жительства – <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан подтверждаются квитанциями на общую сумму 12 618,24 рублей.

Расходы потерпевшего по найму жилого помещения в связи с явкой на судебные заседания в <адрес> подтверждаются договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, чеками всего на общую сумму 3 381,60 рубль.

Суммы расходов на проживание и транспортных расходов подсудимым не оспариваются, доказательств в опровержение названных сумм не представлено.

Таким образом, с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные транспортные расходы в размере 12 618,24 рублей, расходы по найму жилого помещения в размере 3 381,60 рубль.

Согласно ч. 1 ст. 150 Гражданского Кодекса РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанной нормы закона компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя.

Из материалов дела следует, что действиями ФИО2 был причинен имущественный ущерб потерпевшему ФИО1

Доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца либо данные действия посягали на принадлежащие истцу нематериальные блага (вред жизни или здоровью) суду не представлено.

В связи с изложенным у суда не имеется оснований для взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда в пользу потерпевшего.

В указанной части искового заявления суд считает необходимым отказать.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованием ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства: автомашина «Шевроле Нива» г.р.з.Т 454 ОК/163 – необходимо оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1, конверт с двумя отпечатками пальцев рук – необходимо хранить в материалах уголовного дела, текстолитовую палку – необходимо уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание - штраф в размере 30 000 рублей.

На основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО2 освободить от наказания со снятием судимости.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 51 524 рубля, расходы по оплате услуг оценки - 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, транспортные расходы - 12 618,24 рублей, расходы по найму жилого помещения - 3 381,60 рубль, всего 82 023, 84 руб. В остальной части в иске отказать.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Шевроле Нива» г.р.з.Т 454 ОК/163 - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1; с отпечатками пальцев рук – хранить в материалах уголовного дела; текстолитовую палку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника либо о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Р.М. Мусина