Дело № 2-1045/2016 ~ М-1001/2016, первая инстанция

дело № 2-1045/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2016 года с.Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой А.А.

при секретаре судебного заседания Кадыровой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] АР к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец [СКРЫТО] А.Р. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Крона» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] АР и ООО «Крона» заключен договор участия в долевом строительстве №Е, согласно которому ООО «Крона» осуществлялось строительство с последующей передачей [СКРЫТО] АР однокомнатной квартиры, расположенной на 7 этаже, ориентировочной (проектной) площадью 36,00 кв.м., в том числе жилой площадью 17,50 кв.м. Цена договора участия в долевом строительстве №Е от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 620 000 руб. [СКРЫТО] АР договорные обязательства исполнены в полном объеме, оплата произведена в полном объеме и в срок. П.1.3 договора участия в долевом строительстве №Е от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок ввода объекта в эксплуатацию: 4 квартал 2014 года. Согласно п.3.3 договора участия в долевом строительстве №Е от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передает, а дольщик принимает указанную в п.1.1 квартиру в состоянии, соответствующем проекту и техническим условиям, по акту приема-передачи в течение 2 месяцев с получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве №Е от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в п.3.3 внесены изменения: срок передачи квартиры установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день (ДД.ММ.ГГГГ) квартира [СКРЫТО] АР не сдана, ООО «Крона» нарушены положения п.3.3 договора участия в долевом строительстве №Е от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] АР направлена претензия о возмещении неустойки, которая оставлена ООО «Крона» без удовлетворения. На ДД.ММ.ГГГГ квартира [СКРЫТО] АР не сдана.

Расчет пени (неустойки): 1 620 0000 * 8,25 % /150 * 76 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 67 716 руб., которые подлежат взысканию с ООО «Крона» в пользу [СКРЫТО] АР

Причиненный моральный вред оценивает в соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 10 000 руб.

ООО «Крона» не выполнило требования [СКРЫТО] АР добровольно, в связи с этим, с ООО «Крона» подлежит взысканию в пользу [СКРЫТО] АР штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований.

Расходы по оплате услуг представителя составили 20 000 руб., за услуги нотариуса уплачено 1 000 руб., на отправку претензии затрачено 55 руб.

Просит:

взыскать с ООО «Крона» в пользу [СКРЫТО] АР неустойку в размере 67 716 руб., компенсацию за моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы на нотариуса в размере 1 000 руб., расходы на отправку претензии в размере 55 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя [СКРЫТО] АР

На судебное заседание истец [СКРЫТО] АР не явилась, будучи извещенная о времени и месте рассмотрения гражданского дела по иску [СКРЫТО] АР

На судебное заседание представители ответчика ООО «Крона» не явились, будучи извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела по иску [СКРЫТО] АР, ходатайства об отложении судебного разбирательства по иску [СКРЫТО] АР не поступили, представлены возражения на иск [СКРЫТО] АР, согласно которым ответчик ООО «Крона» просит уменьшить размер неустойки до 35 000 руб., размер компенсации морального вреда до 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя до 5 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] АР отказать, указав, что задержка в сдаче объекта произошла первоначально в результате незаконных действий администрации ГО <адрес> РБ и Управления по земельным ресурсам администрации ГО <адрес> РБ, выразившихся в не продлении срока действия разрешительной документации, что подтверждается судебными актами. В связи с вынужденным переносом сроков строительства работы по монтажу оконных конструкций, фасада и благоустройству прилегающей территории совпали с холодным временем года, что существенно замедлило проведение работ. Уведомление о вынужденном переносе сроков завершения строительства на 2 квартал 2016 года с предложением заключить дополнительное соглашение к договору №Е от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве получено [СКРЫТО] АР лично ДД.ММ.ГГГГ. После получения уведомления от [СКРЫТО] АР каких-либо письменных возражений в адрес ООО «Крона», выражающихся в несогласии переноса сроков строительства не поступало. В настоящее время объект имеет 95 % готовности.

Суд, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело по иску [СКРЫТО] АР в отсутствие истца [СКРЫТО] АР, представителей ответчика ООО «Крона».

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] АР – Шафигуллин РР доводы и требования, изложенные в иске [СКРЫТО] АР, поддержал.

Суд, заслушав представителя истца [СКРЫТО] АР – Шафигуллина РР, исследовав материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствие с ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крона» (застройщик) в лице заместителя директора Ш и [СКРЫТО] АР (дольщик) заключен договор №Е участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался создать жилой <адрес> (секция «Е») по <адрес> (микрорайон №) в <адрес> РБ и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру со строительным номером 256, расположенную на 7 этаже объекта, общей проектной площадью 36 кв.м., в том числе жилой площадью 17,50 кв.м., а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять указанную квартиру в собственность.

Из п.1.3 договора №Е от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве следует, что срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию: 4 квартал 2014 года.

Согласно п.2.1 договора №Е от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве дольщик уплачивает в счет возмещения затрат на строительство объекта и оплаты услуг застройщика денежные средства в сумме 1 620 000 руб.

В соответствии с п.2.1 договора №Е от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве [СКРЫТО] АР (дольщик) уплатила в счет возмещения затрат на строительство объекта и оплаты услуг ООО «Крона» (застройщику) денежные средства в сумме 1 620 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разд.3 договора №Е от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве застройщик производит финансирование за счет суммы долевого участия дольщика всех затрат, необходимых для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией или возмещение затрат на их строительство (создание), для возмещения затрат на приобретение, в том числе оформление, права аренды на земельные участки, на которых осуществляется строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, застройщик контролирует ход строительства, обеспечивает окончание строительства объекта в нормативные сроки, указанные в п.1.3 договора, в установленный срок передает разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или нотариально удостоверенную копию этого разрешения в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для регистрации права собственности дольщика на квартиру.

П.3 договора №Е от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик передает, а дольщик принимает указанную в п.1.1 договора №Е от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве квартиру в состоянии, соответствующем проекту и техническим условиям, по акту приема-передачи в течение двух месяцев с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору №Е от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве внесены изменения в договор №Е от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, в частности изменен срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 3 квартал 2015 года, изменен срок передачи застройщиком и принятия дольщиком квартиры – в течение 2 месяцев с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «Крона» (застройщик) должен был исполнить принятое на себя обязательство по передаче объекта долевого строительства (квартиры) [СКРЫТО] АР (дольщик) не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на момент рассмотрения гражданского дела по иску [СКРЫТО] АР объект долевого строительства (квартира) не передан истцу [СКРЫТО] АР ответчиком ООО «Крона», следовательно, срок передачи объекта долевого строительства (квартиры) ответчиком ООО «Крона» нарушен.

Разрешая иск [СКРЫТО] АР о взыскании с ответчика ООО «Крона» неустойки (пени) в размере 67 716 руб., суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] АР обратилась в ООО «Крона» с претензией, в которой просила ООО «Крона» выплатить сумму неустойки (пени) в размере 55 242 руб. Претензия [СКРЫТО] АР оставлена ООО «Крона» без удовлетворения.

Истцом [СКРЫТО] АР представлен расчет неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 620 000 руб. * 8,25 % / 150 * 76 дней = 67 716 руб.

Расчет по исчислению подлежащей взысканию с ответчика ООО «Крона» неустойки (пени) судом проверен, признан правильным и арифметически верным.

Представителем ответчика ООО «Крона» С заявлено письменное ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ при взыскании неустойки, мотивированное тем, что строительство многоквартирного жилого <адрес> (секция «Е») по <адрес> (микрорайон №) в <адрес> РБ осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050340:29 на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на строительство № RU 03308000-440-Ж от ДД.ММ.ГГГГ. Задержка в сдаче объекта произошла первоначально в результате незаконных действий администрации ГО <адрес> РБ и Управления по земельным ресурсам администрации ГО <адрес> РБ.

В соответствие со ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует: подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая характер последствий неисполнения обязательств ответчиком ООО «Крона», учитывая стоимость объекта долевого строительства (квартиры), суд считает неустойку (пени) в размере 67 716 руб. соразмерной последствиям нарушения ответчиком ООО «Крона» обязательств, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ООО «Крона» о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ при взыскании неустойки не имеется.

Таким образом, с ответчика ООО «Крона» подлежит взысканию в пользу истца [СКРЫТО] АР неустойка (пени) в размере 67 716 руб.

Разрешая иск [СКРЫТО] АР о взыскании с ответчика ООО «Крона» компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд исходит из следующего.

В силу ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера причиненных истцу [СКРЫТО] АР нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Крона» в пользу истца [СКРЫТО] АР компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В остальной части исковых требований [СКРЫТО] АР о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Разрешая иск [СКРЫТО] АР о взыскании с ответчика ООО «Крона» штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ).

Размер штрафа составляет 35 358 руб. исходя из расчета: 50% от суммы: 67 716 руб. (неустойка) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда) = 70 716 руб.

Тем самым, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Крона» в пользу истца [СКРЫТО] АР штраф в размере 35 358 руб.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возможности удовлетворения иска в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы истца [СКРЫТО] АР, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 руб. подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание: характер и сложность спора; количество времени, затраченное представителем истца [СКРЫТО] АР – Шафигуллиным РР на участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции; объем оказанных юридических услуг; требования разумности и справедливости, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Расходы истца [СКРЫТО] АР на нотариальные услуги в размере 1 000 руб. подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца [СКРЫТО] АР на отправку претензии в размере 55 руб. подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика ООО «Крона» подлежат взысканию в пользу истца [СКРЫТО] АР судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы на отправку претензии в размере 55 руб.; расходы на нотариальные услуги в размере 1 000 руб.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Крона» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 231 руб. 48 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск [СКРЫТО] АР к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крона» в пользу [СКРЫТО] АР неустойку в размере 67 716 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 35 358 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 000 руб., расходы на отправку претензии в размере 55 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] АР отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крона» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 231 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: А.А.Ибрагимова