Дело № 2-1018/2016 ~ М-998/2016, первая инстанция

дело № 2-1018/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2016 года с. Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой А.А.

при секретаре судебного заседания Ганиевой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» к [СКРЫТО] о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Сургутское ремонтно-строительное управление» обратился в суд с иском к ответчику [СКРЫТО] А.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что в период с 10 ноября 2014 года по 16 февраля 2016 года [СКРЫТО] А.Т. состоял с ООО «Сургутское ремонтно-строительное управление» в трудовых отношениях в должности водителя 2 класса. С [СКРЫТО] А.Т. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за № 936/14 от 10 ноября 2014 года.

16 января 2016 года [СКРЫТО] А.Т. на автомобиле УАЗ 23632 г.р.з. Т425АН86, принадлежащем ООО «Сургутское ремонтно-строительное управление», двигаясь по автодороге к месту базирования участка ООО «Сургутское ремонтно-строительное управление» в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ не учел дорожные и метеорологические условия, допустил занос автомобиля УАЗ 23632 г.р.з. Т425АН86 с последующим выездом на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ГАЗ 333081 г.р.з. С390ТН86, принадлежащем ООО «Сургутское ремонтно-строительное управление», под управлением Сороковнина А.О.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль УАЗ 23632 г.р.з. Т425АН86 и автомобиль ГАЗ 333081 г.р.з. С390ТН86 получили механические повреждения, автомобиль УАЗ 23632 г.р.з. Т425АН86 не подлежит восстановлению. Из объяснений [СКРЫТО] А.Т. следует, что он не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 333081 г.р.з. С390ТН86, вину в дорожно-транспортном происшествии признал полностью.

Сумма ущерба автомобилю УАЗ 23632 г.р.з. Т425АН86 составила 287 655 руб., стоимость годных остатков автомобиля УАЗ 23632 г.р.з. Т425АН86 составила 81 270 руб.

ООО «Сургутское ремонтно-строительное управление» действиями [СКРЫТО] А.Т. причинен ущерб на сумму 287 655 руб.:

368 925 руб. (стоимость автомобиля УАЗ 23632 г.р.з. Т425АН86 с учетом износа) – 81 270 руб. (стоимость годных остатков автомобиля УАЗ 23632 г.р.з. Т425АН86).

Автомобиль УАЗ 23632 г.р.з. Т425АН86 был передан [СКРЫТО] А.Т. в исправном состоянии по специальному разовому документу (акту приема-передачи от 10 января 2016 года). С [СКРЫТО] А.Т. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за № 936/14 от 10 ноября 2014 года.

Просит в силу ст.ст. 21, 238, 242, 243 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ взыскать с [СКРЫТО] А.Т. в пользу ООО «Сургутское ремонтно-строительное управление» сумму ущерба в размере 287 655 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 226 руб. 55 коп.

На судебное заседание представитель истца ООО «Сургутское ремонтно-строительное управление» Шумейко В.А. не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Сургутское ремонтно-строительное управление» в отсутствие представителей истца ООО «Сургутское ремонтно-строительное управление».

Суд, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с согласия участников процесса, считает возможным рассмотреть гражданское дело по иску ООО «Сургутское ремонтно-строительное управление» в отсутствие представителей истца ООО «Сургутское ремонтно-строительное управление».

В судебном заседании ответчик [СКРЫТО] А.Т., представитель ответчика [СКРЫТО] А.Т. – Расаев З.З. иск ООО «Сургутское ремонтно-строительное управление» не признали по доводам, изложенным в возражениях на иск ООО «Сургутское ремонтно-строительное управление».

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела № 2-1018/2016, приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что с 10 ноября 2014 года [СКРЫТО] А.Т. принят водителем 2 класса ООО «Сургутское ремонтно-строительное управление», 16 февраля 2016 года [СКРЫТО] А.Т. уволен по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ).

В представленной истцом ООО «Сургутское ремонтно-строительное управление» копии трудового договора № 936/14 от 10 ноября 2014 года, заключенного между ООО «Сургутское ремонтно-строительное управление» и [СКРЫТО] А.Т., в п.3.1 указано, что работник обязуется добросовестно выполнять свои должностные обязанности, приказы и распоряжения работодателя, бережно относится к имуществу предприятия, в том числе к находящимся в его пользовании оргтехнике и оборудованию.

В п.8.1 трудового договора № 936/14 от 10 ноября 2014 года, заключенного между ООО «Сургутское ремонтно-строительное управление» и [СКРЫТО] А.Т., указано, что работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю его виновными действиями (бездействием) в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом РФ.

В трудовом договоре № 936/14 от 10 ноября 2014 года имеется отметка об ознакомлении и согласии [СКРЫТО] А.Т. с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о коммерческой <данные изъяты>, Положением о заработной плате, Положением о премировании, Положением о персональных данных работников, Положением о вахтовом методе работы, Положением о дисциплинарной и материальной ответственности.

В представленной истцом ООО «Сургутское ремонтно-строительное управление» копии договора о полной индивидуальной материальной ответственности № 936/14 от 10 ноября 2014 года, заключенного между ООО «Сургутское ремонтно-строительное управление» и [СКРЫТО] А.Т., указано, что работник, занимающий должность водителя 2 класса, принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Автомобиль УАЗ 23632 г.р.з. Т425АН86 и автомобиль ГАЗ 333081 г.р.з. С390ТН86 принадлежат истцу ООО «Сургутское ремонтно-строительное управление», что подтверждается свидетельствами о регистрации ТС 86 30 № 846019, 86 ТК 330435.

Основанием для предъявления ООО «Сургутское ремонтно-строительное управление» иска к ответчику [СКРЫТО] А.Т. послужило дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 23632 г.р.з. Т425АН86 и автомобиля ГАЗ 333081 г.р.з. С390ТН86, в результате которого автомобиль УАЗ 23632 г.р.з. Т425АН86 не подлежит восстановлению, при этом истец ООО «Сургутское ремонтно-строительное управление» ссылается на то, что ущерб в размере 287 655 руб. подлежит возмещению ответчиком [СКРЫТО] А.Т. на основании ст.ст.21, 238, 242, 243 Трудового кодекса РФ, ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска ООО «Сургутское ремонтно-строительное управление» не имеется.

Так, в силу ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Ст.232 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствие со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.ст.242, 243 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствие со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 4, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует: к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Согласно п.6 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п.1 абз.1 ч.1 ст.29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

По смыслу вышеприведенных норм для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наступление вреда, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов состава правонарушения, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Таких доказательств истец ООО «Сургутское ремонтно-строительное управление» суду не представил.

Так, согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ООО «Сургутское ремонтно-строительное управление» представляет в подтверждение доводов иска:

объяснительное письмо [СКРЫТО] А.Т., адресованное генеральному директору ООО «Сургутское ремонтно-строительное управление» Макарову А.В., из которого следует: я, [СКРЫТО] А.Т., водитель автомобиля УАЗ 23632 г.р.з. Т425АН86 16 января 2016 года, двигаясь по дороге в лесном массиве при разъезде с автомобилем ГАЗ 333081 г.р.з. С390ТН86 не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 333081 г.р.з. С390ТН86, вину в дорожно-транспортном происшествии признаю;

объяснительное письмо Сороковнина А.О., адресованное генеральному директору ООО «Сургутское ремонтно-строительное управление» Макарову А.В., из которого следует: я, Сороковнин А.О., водитель автомобиля ГАЗ 333081 г.р.з. С390ТН86 16 января 2016 года, двигаясь по дороге в лесном массиве при разъезде с автомобилем УАЗ 23632 г.р.з. Т425АН86 обратил внимание, что водитель автомобиля УАЗ 23632 г.р.з. Т425АН86 не справился с управлением, допустил занос и совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 333081 г.р.з. С390ТН86.

В ходе судебного разбирательства ответчиком [СКРЫТО] А.Т. не оспаривалось произошедшее 16 января 2016 года дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 23632 г.р.з. Т425АН86 и автомобиля ГАЗ 333081 г.р.з. С390ТН86, в результате которого автомобилю УАЗ 23632 г.р.з. Т425АН86 были причинены механические повреждения.

Из пояснений ответчика [СКРЫТО] А.Т. следует, что сообщение о дорожно-транспортном происшествии в органы ГИБДД ни он, ни Сороковнин А.О., ни ООО «Сургутское ремонтно-строительное управление» не направляли, в установленном законом порядке его виновность в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение механических повреждений автомобилю УАЗ 23632 г.р.з. Т425АН86 и автомобилю ГАЗ 333081 г.р.з. С390ТН86, не установлена.

Из объяснительного письма Сороковнина А.О., адресованного генеральному директору ООО «Сургутское ремонтно-строительное управление» Макарову А.В., следует, что получил удар в левую сторону автомобиля ГАЗ 333081 г.р.з. С390ТН86, выставил знак аварийной остановки, позвонил инженеру и механикам, сообщил о случившемся.

Тем самым, судом установлено, что истец ООО «Сургутское ремонтно-строительное управление» в органы ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия не обращался, обратного суду не представлено, в установленном законом порядке виновность ответчика [СКРЫТО] А.Т. в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение механических повреждений автомобилю УАЗ 23632 г.р.з. Т425АН86, не установлена (факт совершения [СКРЫТО] А.Т. административного правонарушения государственным органом не установлен), то есть доказательств, свидетельствующих о несоблюдении ответчиком [СКРЫТО] А.Т. требований Правил дорожного движения РФ, истцом ООО «Сургутское ремонтно-строительное управление» не представлено.

Ни схемы дорожно-транспортного происшествия, ни актов осмотра автомобиля УАЗ 23632 г.р.з. Т425АН86 и автомобиля ГАЗ 333081 г.р.з. С390ТН86 после дорожно-транспортного происшествия в материалы гражданского дела истцом ООО «Сургутское ремонтно-строительное управление» не представлено.

Объяснительные письма [СКРЫТО] А.Т., Сороковнина А.О. сами по себе не являются доказательством наличия причинной связи между действиями водителя [СКРЫТО] А.Т. (ответчика), управлявшего автомобилем УАЗ 23632 г.р.з. Т425АН86, и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного автомобилю УАЗ 23632 г.р.з. Т425АН86.

Таким образом, суд считает необходимым в иске ООО «Сургутское ремонтно-строительное управление» к ответчику [СКРЫТО] А.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 287 655 руб. отказать.

В соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат удовлетворению и требования истца ООО «Сургутское ремонтно-строительное управление» о взыскании с ответчика [СКРЫТО] А.Т. расходов по оценке в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 226 руб. 55 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Общества с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» к [СКРЫТО] о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 287 655 руб., о взыскании расходов по оценке в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 226 руб. 55 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Ибрагимова А.А.