Дело № 2-67/2020 (2-1096/2019;), первая инстанция

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Малояз «21» января 2020 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Р. Муллахметова

при секретаре Л.А. Сафиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] Дениса Данировича к Потребительскому кооперативу «Салават», МИФНС № 2 по Республике Башкортостан, филиалу № 7 ГУ – Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РБ, [СКРЫТО] Усману Ахматвалиевичу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель (далее по тексту – ИП) [СКРЫТО] Д.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Потребительскому кооперативу (далее по тексту – ПО) «Салават», МИФНС № 2 по Республике Башкортостан, филиалу № 7 ГУ – Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РБ, [СКРЫТО] У.А. об освобождении имущества от ареста.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Салаватского РОСП УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки №, идентификационный номер (VIN): №, <данные изъяты>. Запреты наложены в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (должник: ПО «Салават», взыскатель: филиал № ГУ – Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РБ), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (должник: ПО «Салават», взыскатель: филиал № ГУ – Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РБ), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (должник: ПО «Салават», взыскатель: [СКРЫТО] У.А.), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (должник: ПО «Салават», взыскатель: МИФНС № 2 по Республике Башкортостан), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (должник: ПО «Салават», взыскатель: МИФНС № по <адрес>), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (должник: ПО «Салават», взыскатель: МИФНС № по <адрес>). Указывает, что арест осуществлен незаконно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ним, Обществом с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «ЕвроЛизинг» и ПО «Салават» заключено соглашение №-У о переводе долга и уступке прав требования по договору лизинга №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕвроЛизинг» и ПО «Салават», согласно которому ООО «ЕвроЛизинг» обязался приобрести в собственность вышеуказанный автомобиль и предоставить данный автомобиль ПО «Салават» во временное владение и пользование. Свои обязательства по соглашение №-У о переводе долга и уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ он выполнил в полном объеме, что подтверждается справкой, выданной ООО «ЕвроЛизинг». ДД.ММ.ГГГГ после оплаты лизинговых платежей и выкупной цены он принял автомобиль по акту приема-передачи и стал законным владельцем указанного транспортного средства. В РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Дуванскому ему было отказано в постановке данного автомобиля на регистрационный учет, в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий.

Просит суд снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении грузового (бортового) автомобиля марки №, идентификационный номер (VIN): №, 2016 года выпуска, цвет белый.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 213 ГК РФ предусмотрено, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В силу п. 5 ч. 2 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - закон «Об исполнительном производстве») мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ч. 1 ст. 64 закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со ст. 80 закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 закона «Об исполнительном производстве».

В свою очередь согласно части 1 статьи 119 закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Расширительное толкования такой процедуры приведено в пунктах 50 и 51 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым по смыслу статьи 119 закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В ходе судебного заседания установлено, что в производстве Салаватского РО СП УФССП России по РБ находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (должник: ПО «Салават», взыскатель: филиал № ГУ – Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РБ), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (должник: ПО «Салават», взыскатель: филиал № ГУ – Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РБ), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (должник: ПО «Салават», взыскатель: [СКРЫТО] У.А.), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (должник: ПО «Салават», взыскатель: МИФНС № по <адрес>), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (должник: ПО «Салават», взыскатель: МИФНС № по <адрес>), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (должник: ПО «Салават», взыскатель: МИФНС № по <адрес>).

В рамках указанных исполнительных производств постановлениями судебного пристава-исполнителя Салаватского РОСП УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки №, идентификационный номер (VIN): №, 2016 года выпуска, цвет белый.

Согласно части 4 статьи 80 закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

При аресте, исполняемом регистрирующим органом (как в рассматриваемом случае), не применяются правила, установленные частью 5 статьи 80 закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемыми постановлениями арест на транспортное средство произведен в форме объявления запрета на совершение регистрационных действий, и действий по исключению из госреестра.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи являются разновидностью иска о признании права собственности, поэтому заявитель такого иска должен доказать свои права на арестованное имущество.

При рассмотрении заявленных требований суд должен решить вопрос о праве на спорное имущество. Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом на основаниях, предусмотренных законом и договором.

В подтверждение принадлежности спорного имущества именно ИП [СКРЫТО] Д.Д., последним в материалы дела представлены договор финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, соглашение о переводе долга и уступке права требования №-У от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) № от ДД.ММ.ГГГГ, справка ООО «ЕвроЛизинг».

Из указанных выше договоров усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕвроЛизинг» (лизингодатель) и ПО «Салават» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, согласно которому лизингодатель приобрел в свою собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование автомобиль ВИС 234610-40, идентификационный номер (VIN): №, 2016 года выпуска, цвет белый (п. п. 1.1, 1.2 договора).

Поскольку ПО «Салават» ненадлежащим образом исполнялся договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЕвроЛизинг», ПО «Салават» и ИП [СКРЫТО] Д.Д. заключили соглашение о переводе долга и уступке права требования №-У от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПО «Салават» с согласия ООО «ЕвроЛизинг» перевел ИП [СКРЫТО] Д.Д. свой долг, включая все обязательства по договору лизинга на следующих условиях: ПО «Салават» с согласия ООО «ЕвроЛизинг» уступает ИП [СКРЫТО] Д.Д. право на не зачтенную в счет уплаты лизинговых платежей часть первого (первоначального) взноса, переданного ПО «Салават» ООО «ЕвроЛизинг» по условиям договора лизинга, в сумме 118705,68 руб., право получения предмета лизинга в собственность по завершению сделки по договору лизинга после выплаты всех лизинговых платежей и выкупной цены, иные права лизингополучателя по договору.

Подписанием акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан во владение нынешнего лизингополучателя - истца.

Свои обязательства по соглашение №-У о переводе долга и уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП [СКРЫТО] Д.Д. выполнил в полном объеме, что подтверждается справкой, выданной ООО «ЕвроЛизинг».

Договор лизинга, договор уступки судом оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаков незаключенности, ничтожности не содержат.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Пунктом 1 статьи 624 ГК РФ установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее по тексту - Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно п. 1 ст. 69 закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с п. 4 ст. 69 закона «Об исполнительном производстве» взыскание может быть обращено на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ договором может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован за лизингополучателем.

В предмет доказывания по иску об освобождении имущества от наложения ареста (запрета регистрационных действий) входят такие обстоятельства, как: титул истца на арестованную вещь (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, право аренды); факт наложения ареста на имущество, принадлежащее истцу.

В судебном заседании достоверно установлено, что, получив соответствующие права по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, истец выполнил свои обязательства в полном объеме и стал собственником спорного автомобиля.

Дополнительным доказательством принадлежности автомобиля истцу является паспорт транспортного средства №, где собственником транспортного средства указан ИП [СКРЫТО] Д.Д.

Суд считает, что ИП [СКРЫТО] Д.Д. в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, представил достаточные доказательства принадлежности ему спорного транспортного средства.

Правовые последствия сделки наступили, сделка совершена, право собственности и фактическое владение перешло к новому собственнику – ИП [СКРЫТО] Д.Д.

Оценивая представленные в суд доказательства в их совокупности, суд считает доказанным факт принадлежности на праве собственности истцу спорного имущества -автомобиля марки № идентификационный номер (VIN): №, 2016 года выпуска, цвет белый, ПО «Салават» собственником указанного автомобиля никогда не являлся, поскольку в соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ предмет лизинга является собственностью лизингодателя, в связи с чем, имеются основания для снятия ареста и освобождения запрета на регистрационные действия и действий по исключению из госреестра.

Руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования [СКРЫТО] Дениса Данировича к Потребительскому кооперативу «Салават», МИФНС № по <адрес>, филиалу № ГУ – Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РБ, [СКРЫТО] Усману Ахматвалиевичу об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении грузового (бортового) автомобиля марки ВИС 234610-40, идентификационный номер (VIN): №, <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский межрайонный Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Р.Р. Муллахметов

Согласовано.

Судья Р.Р. Муллахметов