Дело № 2-1/2014 (2-433/2013;), первая инстанция

Дело № 2-1/2014

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» февраля 2014 года с.Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

при секретаре Шамсемовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.Р. к [СКРЫТО] А.С. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску [СКРЫТО] А.С. к [СКРЫТО] А.Р. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, и денежных средств в размере <данные изъяты> руб., потраченных на ремонт автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.Р. обратился к мировому судье с иском к [СКРЫТО] А.С. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного якобы между ним и [СКРЫТО] А.С., им последней продан автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Однако, данный договор является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку он данный договор не заключал и не подписывал, в момент подписания договора купли-продажи находился в <адрес>, а договор купли-продажи автомобиля вместо него подписал ФИО1, являющийся гражданским супругом его матери, который не является собственником вышеуказанного автомобиля. Доверенность совершать от его имени какие-либо сделки в отношении вышеуказанного автомобиля он ФИО1 либо другому лицу не выдавал. Он (истец) и ФИО1 неоднократно просили ответчика [СКРЫТО] А.С. возвратить принадлежащий ему автомобиль, на что ответчик ответила отказом.

Ссылаясь на изложенное, [СКРЫТО] А.Р. просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним (от его имени) и [СКРЫТО] А.С., и истребовать у ответчика в свою пользу автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, номер кузова №, в технически исправном состоянии.

[СКРЫТО] А.С. обратилась с встречным иском к [СКРЫТО] А.Р., третьему лицу ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, и <данные изъяты> руб., потраченных на ремонт автомобиля, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, после заключения договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, она передала ФИО1, действующему от имени и в интересах [СКРЫТО] А.Р., денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, после покупки автомобиля она со своим супругом ФИО2 израсходовали свои деньги на ремонт вышеуказанного автомобиля. Стоимость ремонтных работ, с учетом стоимости запасных частей, составила <данные изъяты> руб., что подтверждается чеками и накладными.

Ссылаясь на изложенное, [СКРЫТО] А.С. просила взыскать с [СКРЫТО] А.Р. в ее пользу <данные изъяты> руб., уплаченных ею по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, а также <данные изъяты> руб., потраченных на ремонт вышеуказанного автомобиля.

Определением мирового судьи судебного участка по Илишевскому району от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.Р. к [СКРЫТО] А.С. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску [СКРЫТО] А.С. к [СКРЫТО] А.Р., третьему лицу ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, в сумме <данные изъяты> руб. и денежных средств, потраченных на ремонт автомобиля, в сумме <данные изъяты> руб., передано на рассмотрение в Илишевский районный суд РБ.

В ходе судебного заседания истец-ответчик [СКРЫТО] А.Р. и его представитель по доверенности Нагимов И.Т. исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск [СКРЫТО] А.С. не признали.

[СКРЫТО] А.Р. показал суду, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Данный автомобиль он кому-либо не отчуждал, ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля с [СКРЫТО] А.С. не заключал, поскольку в это время находился на работе в <адрес>, доверенность на право распоряжения транспортным средством кому-либо не выдавал, волю на продажу автомобиля не изъявлял. Его автомобиль находился в технически исправном состоянии, ремонт ему не требовался.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд признать недействительной сделку - договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и [СКРЫТО] А.С., признать его право собственности на указанный автомобиль, истребовать в его пользу указанный автомобиль из чужого незаконного владения [СКРЫТО] А.С., взыскать в его пользу с [СКРЫТО] А.С. судебные расходы на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины.

Ответчик-истец [СКРЫТО] А.С. и ее представитель адвокат Шакирова И.М. в ходе судебного заседания исковые требования [СКРЫТО] А.Р. не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

[СКРЫТО] А.С. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля между [СКРЫТО] А.Р. и ей. Ни сам [СКРЫТО] А.Р., ни она во время заключения данного договора не присутствовали, денежные средства в счет стоимости автомобиля она сама лично никому не передавала; в договоре купли-продажи и в акте приема-передачи АМТС подпись вместо нее ставил ее супруг ФИО2, хотя она своему супругу доверенность на право заключения от ее имени договора купли-продажи автомобиля не давала. Со слов супруга ФИО2 ей известно о том, что он (ФИО2) ФИО1, действовавшему в интересах и от имени [СКРЫТО] А.Р., передал денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в счет стоимости автомобиля для последующей передачи [СКРЫТО] А.Р. Она также не присутствовала в ГИБДД при регистрации автомобиля на ее имя.

После приобретения автомобиля выяснилось, что он находится в технически неисправном состоянии, эксплуатировать его было невозможно, в связи с чем они с супругом были вынуждены повезти автомобиль на ремонт. На покупку запасных частей и за ремонт автомобиля они потратили <данные изъяты> руб., что подтверждается накладными от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией, выданным ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО1 поддержал исковые требования [СКРЫТО] А.Р., в удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] А.С. просил отказать, и пояснил суду, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в Акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ от имени [СКРЫТО] А.Р. он свою подпись не ставил. Он не отрицает, что действительно ставил свою подпись от имени [СКРЫТО] А.Р. в доверенности, выданной на имя ФИО2 на управление автомобилем <данные изъяты>, ему неизвестно, где сейчас находится данная доверенность. Ни от [СКРЫТО] А.С., ни от ее супруга ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. за автомобиль <данные изъяты> не получал. Когда [СКРЫТО] увезли автомобиль, он находился в технически исправном состоянии.

Третье лицо ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Р. отказать, исковые требования своей супруги [СКРЫТО] А.С. поддержал, ссылаясь на то, что летом ДД.ММ.ГГГГ он договорился о покупке автомобиля с ФИО1 Согласно договоренности, ДД.ММ.ГГГГ он заключил от имени супруги [СКРЫТО] А.С. договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. В договоре купли-продажи и в Акте приема-передачи АМТС за [СКРЫТО] А.Р., то есть, за продавца, подпись ставил ФИО1 В тот же день он в счет стоимости автомобиля ФИО1 в счет передал <данные изъяты> руб. После приобретения автомобиль выяснилось, что ему требуется ремонт, автомобиль перестал заводиться. На приобретение запасных частей и на ремонт автомобиля они с супругой понесли расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Свидетель ФИО3 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он отремонтировал автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий [СКРЫТО] А.С. Супруг [СКРЫТО] А.С. ФИО2 приобрел за свой счет необходимые запасные части для ремонта автомобиля, и он произвел ремонт данного автомобиля, в счет стоимости ремонта [СКРЫТО] выплатили ему <данные изъяты> руб. денег.

Выслушав истца-ответчика [СКРЫТО] А.Р. и его представителя по доверенности Нагимова И.Т., ответчика-истца [СКРЫТО] А.С. и ее представителя адвоката Шакирову И.М., третьи лица ФИО1 и ФИО2, исследовав материалы дела и материал № об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из вышеназванных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель, № двигателя №, цвет кузова серебристо желто-зеленый, паспорт транспортного средства №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ принадлежал истцу [СКРЫТО] А.Р. (л.д. 18).

В ходе разбирательства также установлено, что по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, собственником вышеуказанного автомобиля стала [СКРЫТО] А.С.

На момент рассмотрения дела в суде первой право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за [СКРЫТО] А.С., автомобиль находится в ее фактическом владении, что [СКРЫТО] А.С. не оспаривалось.

[СКРЫТО] А.Р. в обоснование доводов о незаконным выбытии автомобиля <данные изъяты> из его владения указывает, что автомобиль отчужден без его согласия, без его присутствия в момент заключения договора купли-продажи автомобиля, он договор купли-продажи автомобиля не подписывал, правом отчуждать от его имени принадлежащий ему на праве собственности автомобиль кого-либо не уполномочивал.

Факт отсутствия [СКРЫТО] А.Р. ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Башкортостан подтверждается командировочным удостоверением, выданным ООО «ГазСтрой», согласно которого [СКРЫТО] А.Р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был командирован в СОГ-4 КС Ямбургская, а также показаниями [СКРЫТО] А.С. и ФИО2 о не присутствии [СКРЫТО] А.Р. в момент заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и не подписании им данного договора.

С целью установления договорных отношений между [СКРЫТО] А.Р. и [СКРЫТО] А.С., в связи с тем, что [СКРЫТО] А.Р. отрицал заключение с [СКРЫТО] А.С. договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначил судебную почерковедческую экспертизу.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Федеральным бюджетным учреждением Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, подписи от имени [СКРЫТО] А.Р., расположенные в графах: «ПРОДАВЕЦ» в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и в Акте передачи-приемки АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом, но не самим [СКРЫТО] А.Р., а каким-то другим лицом с подражанием его подлинным подписям (подписи). Установить кем, ФИО1, [СКРЫТО] А.С., ФИО2, выполнены подписи от имени [СКРЫТО] А.Р., расположенные в графах: «ПРОДАВЕЦ» в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и в Акте передачи-приемки АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Таким образом, исходя из изложенного, суд не может согласиться с доводами [СКРЫТО] А.С. о том, что договор купли-продажи автомобиля был заключен между ней в лице ее представителя ФИО2 и [СКРЫТО] А.Р. в лице его представителя ФИО1, и о том, что ее супругом ФИО2 Абдуллину были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Наличие на ДД.ММ.ГГГГ существовавших полномочий у ФИО2 на заключение и подписание договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, от имени [СКРЫТО] А.С., а также наличие полномочий у какого-либо лица на заключение и подписание договора купли-продажи автомобиля от имени [СКРЫТО] А.Р. суду не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями п. 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из анализа указанных норм права следует, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный в отсутствие согласия собственника указанного автомобиля, не соответствует закону, а, следовательно, не влечет переход права собственности к ответчику [СКРЫТО] А.С., у которой каких-либо прав в отношении спорного имущества не возникло.

При таких обстоятельствах, суд оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, как несоответствующий требованиям закона, поскольку [СКРЫТО] А.Р. договор купли-продажи не заключал, его не подписывал, деньги от продажи автомобиля от [СКРЫТО] А.С. не получал, что подтверждается пояснениями также [СКРЫТО] А.С. о том, что она деньги [СКРЫТО] А.Р. лично не передавала.

Таким образом, установлено, что [СКРЫТО] А.Р. волеизъявления на отчуждение спорного автомобиля не выражал, наоборот, спорный автомобиль выбыл из его владения как собственника в результате неправомерных действий неустановленного лица (неустановленных лиц) и находится в незаконном владении [СКРЫТО] А.С.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности заявленных [СКРЫТО] А.Р. требований и необходимости их удовлетворения.

Признавая договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между [СКРЫТО] А.Р. и [СКРЫТО] А.С., ничтожной сделкой, суд приходит также к выводу о необходимости применения последствия недействительности ничтожной сделки.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие которого спорный автомобиль выбыл из собственности [СКРЫТО] А.Р., является недействительным в силу ничтожности, то подлежит восстановлению право собственности [СКРЫТО] А.Р. на указанный автомобиль.

Применяя положения ст. ст. 301, 302 ГК РФ, признав собственником автомобиля <данные изъяты> [СКРЫТО] А.Р., суд приходит к выводу о необходимости истребования в его пользу указанного автомобиля из чужого незаконного владения [СКРЫТО] А.С.

Обсуждая встречные требования [СКРЫТО] А.С. о взыскании с [СКРЫТО] А.Р. в ее пользу денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, и <данные изъяты> руб., потраченных на ремонт автомобиля, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, [СКРЫТО] А.Р. у [СКРЫТО] А.С. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. не взял, что подтверждено вышеприведенным заключением судебно-почерковедческой экспертизы о том, что подписи от имени [СКРЫТО] А.Р., расположенные в графах: «ПРОДАВЕЦ» в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и в Акте передачи-приемки АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом, но не самим [СКРЫТО] А.Р., а каким-то другим лицом с подражанием его подлинным подписям (подписи), а также показаниями самой [СКРЫТО] А.С. и ее супруга [СКРЫТО] А.С. о том, что они денежные средства [СКРЫТО] А.Р. не передавали.

Иные доказательства о получении [СКРЫТО] А.Р. от нее денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в счет стоимости спорного автомобиля, [СКРЫТО] А.С. суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска [СКРЫТО] А.С. о взыскании с [СКРЫТО] А.Р. денежных средств в размере <данные изъяты> руб., уплаченных ею при приобретении автомобиля <данные изъяты>.

Оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] А.С. о взыскании с [СКРЫТО] А.Р. расходов по ремонту автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. суд также не находит, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 303 ГК РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Из содержания данной нормы права следует, что владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо. Под необходимыми расходами понимаются те издержки владельца, которые вызываются необходимостью поддерживать имущество в исправном состоянии, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта и т.п.

Согласно пунктам 37 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу, что для правильного разрешения заявленных требований добросовестность либо недобросовестность приобретения [СКРЫТО] А.С. имущества не имеет существенного значения. Вместе с тем суд считает, что существенное значение имеет обстоятельство необходимости понесенных ею затрат на имущество, в данном случае, на ремонт спорного автомобиля.

Между тем, имеющиеся в деле доказательства не позволяют установить необходимость понесенных [СКРЫТО] А.С. затрат на ремонт автомобиля.

По смыслу абзаца 2 ст. 303 ГК РФ, под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использование по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо. Под необходимыми расходами понимаются те издержки владельца, которые вызываются необходимостью поддерживать имущество в исправном состоянии, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта и т.п.

Между тем, [СКРЫТО] А.С. доказательства, подтверждающие, что автомобиль <данные изъяты> на момент его приобретения и становления ее собственность, находился в состоянии, требующем его ремонта, то есть, был признан технически исправным, суду не представлены.

Аз акта приема-передачи АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ, на который как на основания своих требований, в том числе, ссылается [СКРЫТО] А.С., также не усматривается, что автомобиль имел неисправности и повреждения, требующие ремонта.

Кроме того, суд считает, что поскольку спорный автомобиль неправомерно находился в собственности [СКРЫТО] А.С. не вследствие незаконных действий [СКРЫТО] А.Р., то затраты, понесенные ею в связи с ремонтом автомобиля, не подлежат взысканию с [СКРЫТО] А.Р.

Кроме того, суд учитывает также то обстоятельство, что поскольку [СКРЫТО] А.С. не являлась стороной по договору купли-продажи автомобиля, то поэтому была не вправе производить какие-либо ремонтные работы по улучшению автомобиля, которое ей не принадлежало.

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требований [СКРЫТО] А.Р. о компенсации ему понесенных им судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины подлежащими удовлетворению в полном объеме, а требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя частично с учетом объема работы, проделанной представителем, а также с учетом их разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] А.Р. удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку - договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, номер кузова №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] А.Р. и [СКРЫТО] А.С..

Восстановить право собственности [СКРЫТО] А.Р. на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, номер кузова №.

Истребовать в пользу [СКРЫТО] А.Р. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, номер кузова №, из чужого незаконного владения [СКРЫТО] А.С..

Взыскать с [СКРЫТО] А.С. в пользу [СКРЫТО] А.Р. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.С. к [СКРЫТО] А.Р. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, в сумме <данные изъяты> руб. и денежных средств, потраченных на ремонт автомобиля, в сумме <данные изъяты> руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Миннебаева Л.Я.