Дело № 12-41/2013, апелляция

ДЕЛО № 12-41/2013

РЕШЕНИЕ

«13» августа 2013 года с.Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

при секретаре Шамсемовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на постановление мирового судьи судебного участка по Илишевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Илишевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ года [СКРЫТО] Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 05 минут на <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> с регистрационным номером №, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, [СКРЫТО] Р.М. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на нижеследующее:

в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку мировой судья в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не привел обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, то есть, не описано установленное событие административного правонарушения. Доставление его в дежурную часть Отдела МВД России по Илишевскому району и задержание в качестве мер по обеспечению производства по делу об административном правонарушении были произведены незаконно; от освидетельствования с использованием алкотектора он отказался, потому что в нарушение инструкции о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при нем с участием понятых новый мундштук не распечатывался, мундштук находился в алкотекторе, работа алкотектора не проверялась. Его требования об этом сотрудником ГИБДД ФИО1 были проигнорированы; после отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора он настоятельно требовал прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем написал в протоколе об административном правонарушении, то есть в рамках производства по делу об административном правонарушении, однако его требования не были удовлетворены; В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется его собственноручная запись: «не согласен абсолютно с основаниями, считаю себя трезвым». Данная запись никоим образом не свидетельствует о его несогласии пройти медицинское освидетельствование, она выражает лишь его отношение к основаниям для направления на медицинское освидетельствование, изложенным сотрудником ГИБДД. В соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, основаниями направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя являются: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные основания являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат. При таком положении указанное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД вместо оснований направления на медицинское освидетельствование признаков, дающих основание полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, предусмотренных п. 3 Правил, делает протокол о направлении на медицинское освидетельствование незаконным, и данный документ в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может быть допустимым доказательством по делу. Согласно объяснениям ФИО2 и ФИО3, якобы участвовавших в качестве понятых, которые были опрошены сотрудником ГИБДД в одно и то же время в 06 часов 17 минут, он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудник ГИБДД ФИО1 в ходе судебного заседания пояснил, что он одновременно опрашивал двух понятых и предлагал ему дунуть в мундштук алкотектора. Между тем, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажному носителю с записью результатов исследования алкотектор ему предложен в 06 часов 17 минут, акт составлен в 6 часов 22 минуты, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в 06 часов 32 минуты. Указанное свидетельствует о том, что до опроса «понятых» ему ни освидетельствование с использованием алкотектора, ни прохождение медицинского освидетельствования не предлагалось, а протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен более поздним временем, что свидетельствует о фальсификации доказательств со стороны сотрудников ГИБДД. Понятые, расписавшиеся в документах по делу и являющиеся водителями такси, были приглашены сотрудником ГИБДД по телефону после заполнения всех документов, что подтверждается видеозаписью в комнате доставленных Отдела МВД по Илишевскому району. Результат освидетельствования, указанный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также свидетельствует о том, что он был абсолютно трезв - при допустимой погрешности алкотектора в 0,048 мг/л показания прибора также составили 0,048 мг/л. Мировой судья, оценивая показания сотрудника ГИБДД ФИО1 и ФИО3, выразил свое предположение о том, что их показания согласуются с записью видеосъемки, представленной суду ФИО1, поскольку в видеозаписях нет сведений о том, что сотрудником ГИБДД ФИО1 ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, и он отказался от данной процедуры. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержится его собственноручное письменное ходатайство о прохождении медицинского освидетельствования, однако мировым судьей надлежащая юридическая оценка данному событию не дана. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в протоколе об административном правонарушении он письменно ходатайствовал перед сотрудником ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, однако в нарушение ст.24.4 КоАП РФ сотрудник ГИБДД ФИО1 не рассмотрел данное ходатайство, и по существу отказав ему в удовлетворении данного ходатайства, не вынес об этом письменного определения. Отсутствие указанного процессуального документа является доказательством того, что он не отказывался от выполнения требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Ссылаясь на изложенное, [СКРЫТО] Р.М. просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в его отношении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

[СКРЫТО] Р.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения его жалобы, на заседание суда не явился, судом определено о рассмотрении дела в его остутствие.

Представитель [СКРЫТО] Р.М. адвокат Скарякин Ю.С. жалобу поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив суду, что рассмотрение материалов дела в отношении [СКРЫТО] Р.М. было назначено к рассмотрено на ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день рассмотрено; между тем, в нарушение положений ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ о том, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела, постановление мировым судьей вынесено и объявлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, а резолютивная часть постановления от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствует.

Выслушав представителя [СКРЫТО] Р.М. адвоката Скарякина Ю.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения данной жалобы.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель [СКРЫТО] Р.М., управляя транспортным средством на <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что [СКРЫТО] Р.М. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (л.д. 6).

Однако [СКРЫТО] Р.М. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего была направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление [СКРЫТО] Р.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение также было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил (л.д. 7).

Вместе с тем [СКРЫТО] Р.М. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается его собственноручной записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения: «Не согласен абсолютно с основаниями считаю себя трезвым». (л.д. 7).

Факт совершения [СКРЫТО] Р.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7), объяснениями понятых (л.д. 8, 9), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал [СКРЫТО] Р.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении [СКРЫТО] Р.М. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено [СКРЫТО] Р.М. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, мировым судьей допущено не было.

Как установлено в судебном заседании исследованием постановления мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] Р.М. мировому судье дал показания о том, что он действительно отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не дул в представленный сотрудником ГИБДД техническое средство измерения Алкотектор ПРО-100. От медицинского освидетельствования также отказался, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование неправильно были указаны в качестве основания признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, покраснение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, дрожание пальцев рук (л.д. 27).

Суд не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии понятых при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку указанные доводы опровергаются объяснениями понятых, имеющимися в материалах дела, и их подписями в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из объяснений понятых ФИО2 и ФИО3, перед началом дачи объяснений предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания свидетеля при производстве по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Р.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; от предложения инспектора ДПС [СКРЫТО] Р.М. отказался (л.д. 8,9).

Просмотром видеозаписи в ходе судебного заседания также установлено, что [СКРЫТО] Р.М. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При изложенных выше обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами [СКРЫТО] Р.М. о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд не может согласиться с доводами представителя [СКРЫТО] Р.М. адвоката Скарякина Ю.С. о нарушении мировым судьей положений ст. 29.11 КоАП РФ.

Как установлено изучением списка дел, назначенных к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ, взятых из Интернет-сайта мирового судьи судебного участка по Илишевскому району, рассмотрение административного дела в отношении [СКРЫТО] Р.М. было назначено на 10-00 часов ДД.ММ.ГГГГ; в графе «результат слушания» содержится информация о перенесении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ.

В списке дел, назначенных мировым судьей к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, числится назначенным к рассмотрению и административное дело в отношении [СКРЫТО] Р.М. Как следует из информации по делу, решение по результатам рассмотрения дела принято ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письменного ответа мирового судьи Хамидуллина Ф.Р. на запрос суда, рассмотрение административного дела в отношении [СКРЫТО] Р.М. в связи с окончанием рабочего дня с ДД.ММ.ГГГГ перенесено на ДД.ММ.ГГГГ на 17 часов 15 минут. Окончательное решение по делу принято ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных доводы адвоката Скарякина Ю.С. о том, что днем рассмотрения и принятия решения по делу является ДД.ММ.ГГГГ, необоснованны.

Кроме того, факт отложения разбирательства по делу на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской [СКРЫТО] Р.М. о получении судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ на 17 часов 15 минут.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по Илишевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Миннебаева Л.Я.