Дело № 11-10/2013, апелляция

Дело № 11-10/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» октября 2013 года с.Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

при секретаре Шамсемовой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.Ш. на решение мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск [СКРЫТО] А.Р. к [СКРЫТО] М.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с [СКРЫТО] М.Ш. в пользу [СКРЫТО] А.Р. 48390 руб. 03 коп. в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе, 39143 руб. 81 коп. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 7246 руб. 22 коп. в счет возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля, 2000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 7000,0 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 1651 руб. 70 коп. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины;

в удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] М.Ш. [СКРЫТО] А.Р. о возмещении материального ущерба отказать,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.Р. обратился к мировому судье с иском к [СКРЫТО] М.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновывая свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут в <адрес> РБ, на <адрес>, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-212140 с регистрационным знаком № под его управлением и жеребенка, который самостоятельно следовал за лошадью с гужевой повозкой (сани), которой управляла ответчик [СКРЫТО] М.Ш. В результате наезда на жеребенка автомобилю ВАЗ-212140, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба от повреждения транспортного средства с учетом износа составила 46390 руб. 03 коп., в том числе, величина утраты товарной стоимости 7246 руб. 22 коп.

Ссылаясь на изложенное, [СКРЫТО] А.Р. просил взыскать с [СКРЫТО] М.Ш. в его пользу в счет возмещения стоимости материального ущерба от повреждения своего транспортного средства 48390 руб. 03 коп., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1651 руб. 70 коп.

[СКРЫТО] М.Ш. обратилась к мировому судье с встречным иском к [СКРЫТО] А.Р., где просила взыскать с [СКРЫТО] А.Р. в счет возмещения материального ущерба 16200,0 руб. - стоимость погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия жеребенка, просила также возместить ей расходы на оплату государственной пошлины в размере 648 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг адвоката в размере 10000,0 руб. В обоснование своих исковых требований [СКРЫТО] М.Ш. указала, что ДТП произошло по вине [СКРЫТО] А.Р., который не обеспечил скоростной режим управляемого им транспортного средства, как источника повышенной опасности, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ. [СКРЫТО] А.Р., в соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения, как участник дорожного движения, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Считает, что материальную ответственность за причиненный ей гибелью жеребенка ущерб, независимо от его вины, должен нести водитель [СКРЫТО] А.Р., так как вред причинен источником повышенной опасности - автомобилем.

Ссылаясь на изложенное, [СКРЫТО] М.Ш. просила взыскать с [СКРЫТО] А.Р. в ее пользу а счет возмещения материального ущерба 16200,0 руб., а также ее расходы по оплате государственной пошлины в сумме 648 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования [СКРЫТО] А.Р.. удовлетворены частично. Взыскано с [СКРЫТО] М.Ш. в пользу [СКРЫТО] А.Р. 48 390 руб. 03 коп. в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе, 39143 руб. 81 коп. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 7246 руб. 22 коп. в счет возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля, 2000,0 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 7000,0 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 1651 руб. 70 коп. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] М.Ш. к [СКРЫТО] А.Р. о возмещении материального ущерба отказано.

[СКРЫТО] М.Ш. в своей апелляционной жалобе просит отменить вышеуказанное решение мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что мировой судья при принятии решения неправильно применил нормы материального права, не учел то обстоятельство, что ДТП произошло по вине водителя [СКРЫТО] А.Р., который не обеспечил скоростной режим управляемого им транспортного средства, как источника повышенной опасности, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения. Согласно схеме места ДТП, место наезда на жеребенка расположено в зоне действия знака «Указатель населенного пункта». В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а водитель [СКРЫТО] А.Р. вел автомобиль со скоростью, превышающей установленное ограничение в населенных пунктах, не учитывал при этом местность, возможность появления животных в данном населенном пункте и особенности поведения животных. Освобождение [СКРЫТО] А.Р. от административной ответственности не является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, наступившей в результате причинения ей имущественного ущерба, выразившейся в гибели животного - жеребенка.

В ходе судебного заседания [СКРЫТО] М.Ш. и ее представитель адвокат Шакирова И.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска [СКРЫТО] М.Ш. в полном объеме и показали, что, несмотря на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] А.Р., в его действиях усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

[СКРЫТО] А.Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель [СКРЫТО] А.Р. по доверенности Иванов В.О. в ходе судебного заседания возражал удовлетворению апелляционной жалобы [СКРЫТО] М.Ш., просил решение мирового судьи как законное и обоснованное оставить в силе. Он считает, что [СКРЫТО] М.Ш., как собственник жеребенка, не обеспечила надлежащие условия, при которых было бы исключено появление жеребенка на проезжей части дороги, следовательно, она должна нести гражданско-правовую ответственность.

Свидетели ФИО1 и ФИО2 показали суду, что ДД.ММ.ГГГГ утром около 08-00 часов возвращались с работы на гужевой повозке, принадлежащей и под управлением [СКРЫТО] М.Ш. За гужевой повозкой шел жеребенок, принадлежащий [СКРЫТО] М.Ш. Навстречу им ехал автомобиль на большой скорости, видимо, свет фар данного автомобиля ослепила жеребенка и он, испугавшись, выехал на полосу движения автомобиля, где произошло столкновение с автомобилем [СКРЫТО] А.Р.

Свидетель ФИО3, инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, показал суду, что виновной в случившемся ДТП признана [СКРЫТО] М.Ш., которая в нарушение п.24.7 Правил дорожного движения РФ оставила принадлежащего ей жеребенка на дороге без надзора. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к административному взысканию по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ в виде штрафа. Вина [СКРЫТО] А.Р. в ДТП не установлена, в связи с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] А.Р. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Выслушав ответчика-истца [СКРЫТО] М.Ш. и ее представителя адвоката Шакирову И.М., представителя истца-ответчика [СКРЫТО] А.Р. по доверенности Иванова В.О., допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела, а также материалы административного дела в отношении [СКРЫТО] М.Ш., суд не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 137 ГК РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя одновременно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда; потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 настоящего Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Из материалов дела усматривается и сторонами не опровергнуто, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут на <адрес> РБ, возле <адрес> автомобиль марки ВАЗ-212140 с государственным регистрационным знаком № под управлением истца-ответчика [СКРЫТО] А.Р. совершил наезд на жеребенка, принадлежащего ответчику-истцу [СКРЫТО] М.Ш., который внезапно выбежал на проезжую часть дороги.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю [СКРЫТО] А.Р. были причинены механические повреждения, а жеребенок скончался.

Для определения стоимости восстановительного ремонта [СКРЫТО] А.Р. обратился к оценщику ФИО4; согласно отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта) автомобиля с учетом износа составляет 46390 руб. 03 коп., в том числе величина утраты товарной стоимости составляет 7246 руб. 22 коп. (л.д. 18-27). Расходы [СКРЫТО] по проведению оценки ущерба составили 2000,0 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] А.Р., мировой судья исходил из того, что его вины в наезде на жеребенка не установлено. Им представлены доказательства того, что жеребенок неожиданно появился на дороге, что непосредственно и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно посчитал виновным в случившемся дорожно-транспортном происшествии [СКРЫТО] М.Ш., которая оставила на дороге без надзора принадлежащее ей животное, поэтому правомерно возложил на [СКРЫТО] М.Ш. гражданско-правовую ответственность по возмещению материального вреда, причиненного [СКРЫТО] А.Р., отказав [СКРЫТО] М.Ш. в удовлетворении встречного иска.

Кроме того, при определении суммы возмещения материального ущерба мировой судья верно исходил из отчета оценщика ФИО4, представленного истцом [СКРЫТО] А.Р., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 46390 руб. 03 коп., в том числе, величина утраты товарной стоимости - 7246 руб. 22 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Отклоняя доводы [СКРЫТО] М.Ш. о том, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является [СКРЫТО] А.Р., который в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался с превышением скорости, не выбрал безопасную скорость движения, в связи с чем не обеспечил контроль за движением транспортного средства, что не позволило ему вовремя обнаружить помеху на дороге в виде животного и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и не допустить наезд на принадлежавшего ответчику жеребенка, тем самым допустил грубую неосторожность при управлении автомобилем, которая содействовала возникновению вреда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пукнта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Меду тем доводы [СКРЫТО] М.Ш. о превышении [СКРЫТО] А.Р. скоростного режима достоверно не подтверждены, в материалах дела доказательства этому обстоятельству отсутствуют. В связи с изложенным, суд доводы [СКРЫТО] М.Ш. признает необоснованными, поскольку доказательств несоблюдения истцом скоростного режима, равно как и наличия технической возможности в данной конкретной ситуации избежать столкновения, суду представлено не было.

Пукктом 24.7 Правил дорожного движения предусмотрено, что водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

Решением Совета сельского поселения Исанбаевский сельсовет муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение (Правила) о порядке содержания скота на территории сельского поселения Исанбаевский сельсовет.

В соответствии с п. 3.1 вышеназванных Правил, владельцы животных обязаны содержать животных в свободном выгуле только при хорошо огороженной территории или на привязи (л.д. 46).

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП автомобиль, принадлежащий на праве собственности Газимову А.Р., получил технические повреждения (л.д. 13).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в настоящее время в законную силу, [СКРЫТО] М.Ш. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 200,0 рублей. В данном Постановлении указано, что [СКРЫТО] М.Ш.. являясь возчиком гужевой повозки, оставила на дороге животного (жеребенка), следовавшего за гужевой повозкой, в результате чего жеребенок совершил наезд на автомобиль Лада 212140 с регистрационным знаком №, который ехал во встречном направлении (л.д. 15).

Нахождение жеребенка [СКРЫТО] в момент ДТП на проезжей части дороги без какого-либо надзора со стороны владельца животного подтверждается схемой места ДТП (л.д. 14)

На постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и на схеме ДТП имеется подпись ответчика [СКРЫТО] М.Ш.

Таким образом, в нарушение Правил содержания домашних животных на территории сельского поселения Исанбаевский сельсовет, а также в нарушение Правил дорожного движения [СКРЫТО] М.Ш. ДД.ММ.ГГГГ оставила жеребенка на дороге без надзора.

Доказательств того, что животное выбыло из распоряжения [СКРЫТО] М.Ш. в результате противоправного поведения третьих лиц, не имеется.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик [СКРЫТО] М.Ш. является виновником ДТП и, будучи владельцем жеребенка, на нее правомерно возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, причинение вреда имуществу [СКРЫТО] А.Р. находится в причинно-следственной связи с действиями [СКРЫТО] М.Ш., не обеспечившей должный надзор за животным, в связи с чем, учитывая, что в силу п. 24.7 ПДД водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора, и именно собственником жеребенка не была обеспечена безопасность движения при следовании его за лошадью с гужевой повозкой по проезжей части дороги, в ходе которого принадлежащее ей животное внезапно резко выскочило на дорогу и совершило наезд на автомобиль истца [СКРЫТО] А.Р.

Таким образом, суд полагает правильными выводы мирового судьи о наличии вины собственника жеребенка [СКРЫТО] М.Ш. в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик не обеспечила должный надзор за своим жеребенком, что стало причиной произошедшего ДТП и причинения истцу [СКРЫТО] А.Р. материального ущерба вследствие повреждений его транспортного средства.

Кроме того, при рассмотрении дела суд приходит к выводу о том, что [СКРЫТО] М.Ш., являясь собственником упомянутого жеребенка, оставив животное без надлежащего присмотра, не обеспечила надлежащее содержание своего имущества, вследствие чего животное внезапно выбежав на проезжую часть дороги в непосредственной близости от автомобиля истца, столкнулось с ним, в связи с чем был причинен вред имуществу истца.

В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя [СКРЫТО] А.Р. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Выводы мирового судьи мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] А.Р. к [СКРЫТО] М.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску [СКРЫТО] М.Ш. к [СКРЫТО] А.Р. о возмещении материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Миннебаева Л.Я.