Дело № 2-639/2019 ~ М-574/2019, первая инстанция

дело №2–639/2019

03RS0044-01-2019-000689-38

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 мая 2019 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием истца [СКРЫТО] Л.Р.,

представителя ответчика [СКРЫТО] Р.Р. – Иштугановой Э.К.,

при секретаре Мороз Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, убытков, судебных расходов, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику в займ денежные средства в размере 795 589 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменной распиской в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в оговорённый срок истец сумму займа не внес, не рассчитался ответчик и по настоящее время. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму основного долга в размере 795 589 руб., проценты за пользование займом в размере 96 785,61 руб., проценты по договору займа по день фактического исполнения решения суда, ущерб в размере 236 365,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 844 руб.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в нем основаниям..

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления телеграммы по последнему известному суду адресу: РБ, <адрес>, откуда вернулась с отметкой почтового отделения о том, что ответчик по указанному адресу не проживает.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится.

Возложенную данной нормой процессуального права обязанность ФИО2 не выполнил, суду об адресе, по которому его надлежит извещать, не сообщил. В связи с чем, судебные извещения, направленные в адрес ФИО2 по последнему известному месту его нахождения суд считает доставленными, ФИО2 извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В целях обеспечения права ответчика на судебную защиту и осуществления гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон определением Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ФИО2 взял у ФИО1 денежную сумму в размере 795 589 руб., обязался вернуть их в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение заключения договора истцом представлена письменная расписка, выполненная ФИО2, из которой следует, что последний у ФИО1 денежную сумму в размере 795 589 руб.

Подлинность представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а также подлинность выполненной в расписке подписи ответчиком не оспорены.

Таким образом, факт заключения между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора займа судом установлен. Данных о признании договора займа незаключенным не имеется.

Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ч. 2 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена подписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Исходя из приведенной нормы и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа или его части, лежало на ответчике, который не представил суду никаких доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта исполнения им полностью или в части условий договора займа.Представив суду договор займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, по мнению суда, доказала факт неисполнения ФИО2 обязательств по возврату заемных сумм.

Таким образом, при отсутствии надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком ФИО2 по договору займу от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 795 589 руб.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Принимая во внимание, что денежные средства были получены ответчиком в займ, соответственно истец имеет право на получение процентов за пользование ответчиком суммы займа за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку размер процентов по договору займа сторонами не был определен, то в данном случае за пользование заемными денежными средствами подлежат начислению проценты, исходя из ставки рефинансирования.

При этом суд соглашается с представленным истцом суммой процентов по договору займа за указанный период, данный расчет суд признает законным и правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 96 785,61 руб. за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 8 277,40 руб.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, решение не должно вызывать затруднений при исполнении.

Удовлетворение заявленных истцом требований о взыскании процентов на будущее время (по день фактического исполнения решения суда) не содержит исчерпывающий вывод о размере подлежащих взысканию процентов и вызовет затруднения при его исполнении.

В связи с чем, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.

При этом истец не ограничена права обращения с исковыми требования о взыскании процентов по договору займа за последующие периоды.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные ею на оплату процентов по кредитному договору в размере 236 365, 77 руб., указывая в обоснование, что указанные расходы она понесла в виду того, что ответчик не вернул ей своевременно долг.

Однако, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать, поскольку из условий кредитного договора следует, что уплата процентов была предусмотрена условиями кредитного договора.

В этой связи суд полагает, что отсутствуют основания полагать, что денежные средства, уплаченные истцом по кредитному договору, были вызваны неправомерными действиями ответчика.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца в этой части является необоснованными.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину при подаче иска пропорционально удовлетворённой части исковых требований, а именно в размере 10 936,76 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 795 589 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 785,61 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 277,40 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 936,76 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р.Сафина