Дело № 2-62/2020 (2-2067/2019;) ~ М-2099/2019, первая инстанция

№2-62/2019

03RS0044-01-2019-002578-94

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 января 2019 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием истца [СКРЫТО] Е.Н., ее представителя [СКРЫТО] А.В.,

ответчика [СКРЫТО] Д.Р.,

при секретаре Мороз Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об обязании произвести снос жилого дома, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании произвести снос жилого дома, взыскании судебных расходов, указывая в обоснование, что она является собственником земельного участка, площадью 581 кв.м., с кадастровым номером 02:26:161802:3631, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, с/с Акбердинский, вблизи д. Шипово, СО «Гея», право собственности за ней на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Также ей на праве собственности принадлежит нежилое здание в виде гаража, площадью 64,4 кв.м., с кадастровым номером 02:26:1618102:4768, расположенный на указанном земельном участке. Право собственности за ней на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 48,2 кв.м, с кадастровым номером 02:26:161802:4903 и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, <адрес>, с/с Акбердинский, д. Шипово, СО «Гея», участок №. Право собственности ответчика на жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В 2017 году ответчик начал строительство вышеуказанного жилого дома в непосредственной близости от принадлежащего ей земельного участка и строения. В связи с чем она неоднократно обращалась к ответчику и к председателю СО «Гея». До ответчика была доведена информация о необходимости ведения строительства в соответствии с действующими нормами. Однако, ответчик, игнорируя градостроительные, противопожарные и санитарные нормы, продолжал строительства вышеуказанного жилого дома. Впоследствии она неоднократно обращалась в различные административные органы, которыми был подтвержден факт того, что строительство жилого дома ответчиком осуществляется с нарушением установленных норм и правил. По ее просьбе ООО АПБ «Первый Эксперт» была проведена строительно-техническая экспертиза на предмет соответствия спорного объекта градостроительным, противопожарным нормам и правилам. Специалистами экспертного центра было установлено, что фактическое расстояние от жилого дома ответчика до принадлежащего истцу земельного участка составляет 0,9 м, минимальное противопожарное расстояние между жилым домом истца и принадлежащим истцу гаражом должно быть не менее 10 м с учетом материал несущих и ограждающих конструкций строения), а фактически расстояние составляет 1,98 м. В соответствии с выводами экспертов жилой дом ответчика не отвечает требованиям действующих санитарных норм, противопожарных норм и градостроительных норм. Данные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также причинение иного вреда. Спорный жилой дрм был возведен ответчиком без получения разрешительных документов, право собственности на жилой дом было зарегистрировано в упрощенном порядке. С учетом изложенного, истец полагает, что жилой дом обладает признаками самовольной постройки, поскольку возведен с нарушением градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил и создает угрозу жизни и здоровью граждан. На основании изложенного истец просит обязать ответчика ФИО3 произвести снос жилого дома, площадью 48,2 кв.м, с кадастровым номером 02:26:161802:4003, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, с/с Акбердинский, д. Шипово, СО «Гея», участок №.

В ходе судебного заседания истец ФИО2, ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица администрации муниципального района <адрес> РБ на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (п. 2 настоящей статьи).

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, приведенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 указанного Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления).

При разрешении данной категории споров во внимание должны приниматься и положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерности избранного способа защиты нарушенного права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 581 кв.м., с кадастровым номером 02:26:161802:3631, находящийся по адресу: РБ, <адрес>, с/с Акбердинский, вблизи д. Шипово, СО «Гея», участки 707 ?, 729 ?, а также нежилого здания в виде гаража, площадью 64,4 кв.м., с кадастровым номером 02:26:16180264768, расположенного на указанном земельном участке.

Ответчику ФИО3 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом, площадью 48,2 кв.м, с кадастровым номером 02:26:161802:4903, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:26:161802:2680, по адресу: РБ, <адрес>, с/с Акбердинский, вблизи д. Шипово, СО «Гея», участок 3730, также принадлежащий ответчику на праве собственности.

Вышеуказанные земельные участки сторон по отношению друг к другу являются смежными.

Из материалов дела, показаний сторон следует, что в 2017 году ФИО3 на принадлежащем ему земельном участке начал строительство фундамента.

Как пояснил ответчик ФИО3 в ходе судебного заседания изначально им планировалось строительство бани, в связи с чем расстояние от границ соседнего земельного участка им было выбрано 1 м., однако впоследующем данное строение было возведено как жилой дом, право собственности за ним зарегистрировано как на жилой дом, где в настоящее время он проживает со своей семьей.

Также судом установлено, что принадлежащий истцу на праве собственности гараж находится в непосредственной близости от возведенного ФИО3 жилого дома.

Так, истцом в суд представлено заключение ООО АПБ «Первый эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №.130/3, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведено освидетельствование жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, СП Акбердинский сельсовет, вблизи д. Шипово, СО «Гея», участок №. В ходе анализа данных получены следующие результаты.

Согласно данным градостроительного зонирования территорий сельского поселения Акбердинский сельский совет объект исследования расположен на территории земель, относящейся к сельскохозяйственной зоне застройке.

Согласно п. 7.1. СП 42.13330.2016 Градостроителсьтво. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «В районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от жилых строений и хозяйственных построек до границ соседнего участка следует принимать в соответствии с СП 53.13330».

Согласно данным кадастровой карты объект исследования, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, СП Акбердинский сельский совет, д. Шипово, СО «Гея», является жилым домом.

Согласно п. 6.7 СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30—2-97 «Минимальные расстояния от жилого строения (или дома) до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть 3 м».

Фактическое расстояние от жилого дома участка № до соседнего участка составляет 0,9 м.

Согласно п. 6.7 СП 53.13330. 2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97 «При возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстояние 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Фактически скат крыши жилого <адрес> ориентирован в сторону соседнего участка.

Согласно п. 6.5 СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97 «Противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами, расположенными на соседних участках, в зависимости от материала несущих и ограждающих конструкций должны быть не менее указанных таблице 2».

Отсюда следует, что минимальное противопожарное расстояние между жилым домом участка № и гаражом участка № ?, 729 ? должно быть не менее 10 м. Фактическое расстояние составляет 1,98 м.

Согласно п. 8.8. СП 53.13330 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97 «Сбор и обработку стоков душа, бани, сауны и хозяйственных сточных вод следует производить в фильтровальной траншее с гравийно-песчаной засыпкой или в других очистных сооружениях, расположенных на расстоянии не ближе 4 м от границы соседнего участка. Допускается хозяйственные сточные воды сбрасывать в наружный кювет по специально организованной канаве при согласовании в каждом отдельном случае с органами санэпиднадзора.».

Фактически выгребная яма типа «шамбо», относящийся к участку №, размещена на границе садовых участков. Ограждение садовых участков на месте размещения выгребной ямы, смещено на территорию участка № ?, 729 ?.

На основании изложенных исследований экспертом сделан вывод, что жилой дом не отвечает требованиям действующих санитарных норм, противопожарных норм и градостроительных норм.

Данные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также причинение иного вреда.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку данная экспертиза проведена специалистами, имеющими соответствующую квалификацию.

Кроме того, в ходе судебного заседания ответчику ФИО3 судом было разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы в случае, если он не согласен с представленным истцом заключением.

Однако, ответчик таким правом не воспользовался, от проведения экспертизы отказался. Более того, подтвердил, что расстояние между принадлежащим ему жилым домом и хозяйственной постройкой в виде гаража, принадлежащем истцу, составляет менее положенных 3 метров, объяснив это тем, что изначально он начал строительство не жилого дома, а бани.

Из ответа Главного управления МЧС России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в отношении владельца садового участка 3730 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, а также проведен инструктаж о соблюдениях требований пожарной безопасности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленного истцом заключения, суд приходит к выводу о том, что возведенный ФИО3 жилой дом нарушает права истца, поскольку данная постройка возведена с нарушением противопожарных расстояний до хозяйственной постройки ФИО2 и в случае возгорания может создать угрозу для жизни и здоровья граждан из-за недостаточного расстояния, способного предотвратить распространение пожара.

При этом суд учитывает, что избранный истцом способ устранения нарушений путем сноса указанного строения, исходя из обстоятельств дела, является правомерным.

При таком положении, суд приходит к выводу, что указанный объект является самовольным, создающим угрозу жизни и здоровью других лиц, а потому подлежат сносу, лицом который их возвел, то есть ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Такое указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего ходатайства истца.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 206 ГПК РФ суд считает необходимым установить годичный срок для исполнения решения суда со дня вступления его в законную силу и указать, что, если ответчик ФИО3 не исполнит решение в течение установленного срока, истец ФИО2 вправе совершить эти действия за счет ФИО3 с взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается представленными в суд документами.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, суд полагает возможным удовлетворить ее требования и в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в подготовке искового заявления.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину при подаче иска в размере 300 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично

Возложить на ответчика ФИО3 обязанность снести жилой дом, площадью 48, 2 кв.м., с кадастровым номером 02:26:161802:4903, расположенный по адресу: <адрес>, Акбердинский сельский совет, вблизи д. Шипово, СО «Гея», участок 730, в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО3 решения суда в течение года ФИО2 вправе совершить снос самовольных построек в виде жилого дом, площадью 48, 2 кв.м., с кадастровым номером 02:26:161802:4903, расположенного по адресу: <адрес>, Акбердинский сельский совет, вблизи д. Шипово, СО «Гея», участок 730 за счет ФИО3 с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина